Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу N А75-11601/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по проведению плановой выездной проверки, выданного по результатам проверки предписания от 27.02.2019 N 239/1/1, двух решений от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, и решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 N 653-2-18-19-27,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" в лице филиала "Сибирь" - Баталова Татьяна Владимировна (паспорт, по доверенности от 11.12.2018 N ПБ-199/18 сроком действия по 31.12.2019); Гонтар Сергей Александрович (паспорт, по доверенности от 13.06.2019 N ПБ-94/19 сроком действия по 31.12.2019);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Варлов Евгений Юрьевич (паспорт, по доверенности от 12.09.2019 N 46 сроком действия по 31.12.2019);

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - ООО "РН-Пожарная безопасность", общество, заявитель) в лице филиала "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по проведению плановой выездной проверки, выданного по результатам проверки предписания от 27.02.2019 N 239/1/1, двух решений от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, и решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 N 653-2-18-19-27, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел).

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11601/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Пожарная безопасность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11601/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 239 изготовлен 27.02.2019, то есть по истечении 61 дня с даты завершения проверки, а именно после получения Управлением технического заключения от 25.02.2019 N 40/2019 по результатам исследования заключений о независимой оценке пожарного риска с расчетными сведениями; общество не знало дату получения данного технического заключения и дату составления акта проверки, а заинтересованное лицо не известило общество о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки;

- директор филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" (Пичкасков С.А.) не является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от его имени, а представляет интересы заявителя лишь на основании выданной обществом доверенности на совершение определенных действий; срок действия доверенности от 03.11.2017 N ПБ-150/17, предоставленной в ходе проведения проверки Управлению, выданной на имя директора филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Пичкаскова С.А., истек 31.12.2018;

- ГУ МЧС по ХМАО - Югре нарушены требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку к направленному почтовой связью акту проверки не приложено техническое заключение от 25.02.2019 N 40/2019 и иные документы, перечисленные в заявлении общества;

- в ходе мероприятий по контролю, проводимых непосредственно на объекте защиты - административное здание, используемое (эксплуатируемое) ООО "РН-Пожарная безопасность", расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 9а мкр., д 34, в даты указанные в акте проверки в период с 11.12.2018 по 28.12.2018 проверочный лист ГУ МЧС по ХМАО - Югре не оформлялся, не использовался, не заполнялся, то есть проверка проходила без использования проверочного листа;

- акт проверки составлен за пределами, установленного в распоряжении о проведении проверки срока ее проведения в отсутствие законных оснований;

- параметры путей эвакуации объекта проверки соответствуют пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- объект проверки был запроектирован и построен в 1989 году, то есть до принятия и вступления в силу Закона N 123-ФЗ, не подвергалось в течение эксплуатации перепланировкам и капитальному ремонту; следовательно, требования, содержащиеся в СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), разработанные в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, не могут быть применены к объекту проверки, так как устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу названного Федерального закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- в резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество с целью устранения выявленных нарушений;

- ГУ МЧС по ХМАО - Югре при проведении проверки, должен использоваться измерительный прибор прошедший поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и внесенный в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошедших поверку; использование при проведении проверки измерительного прибора не прошедшего поверку в установленном законодательством Российской Федерации порядке, является самостоятельным основанием для признания того, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства и отмены результатов проверки;

- должностным лицом Управления, в нарушение требований части 13 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не были предприняты меры по уведомлению саморегулируемой организации о предстоящей плановой проверке деятельности общества.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГУ МЧС по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Пожарная безопасность" представило возражения на отзыв Управления, в котором поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РН-Пожарная безопасность" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв Управления.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Означенные документы возвращены представителям общества в судебном заседании.

Представители ООО "РН-Пожарная безопасность" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11601/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ГУ МЧС по ХМАО - Югре на основании распоряжения от 04.12.2018 N 239 в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: административного здания, используемого ООО "РН-Пожарная безопасность", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 9а мкр., 34.

При проведении проверки присутствовали директор филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Пичкасков С.А., заместитель директора по ПБ и АСР филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Лялин В.А., начальник отдела профилактической работы филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Гатман О.А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2019 N 239 (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 23.03.2009 N 13577), а именно:

1) эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра (фактически: с первого этажа северо-восточной части - 0, 76 метра, с первого этажа юго-западной части - 0, 73 метра);

2) ширина лестничного марша менее 1,2 метра;

3) в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 08.11.2018 регистрационный номер 71874 000-10-01046), указана недостоверная информация.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27.02.2019 N 239/1/1, которым на ООО "РН-Пожарная безопасность" возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по результатам проверки заявителю выданы два решения от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям, а именно:

- заключения о независимой оценке пожарного риска от 24.11.2017 N 5-2017 и от 19.11.2018 N 15-2018 не соответствуют подпункту "ж" пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (далее - Правила N 304);

- отчеты по оценке пожарного риска на объекте не соответствуют подпункту "в" пункта 3 и подпункту "д" пункта 7 правил проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 (т. 1 л.д. 38, 40).

Также 27.02.2019 заинтересованным лицом принято решение N 653-2-18-19-27 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ввиду недостоверности отраженных в ней сведений, а именно: в пункте 3 указано выполнение пункта 33 Правил N 390 (при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасной (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123); между тем эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра (фактически: с первого этажа северо-восточной части - 0, 76 м, с первого этажа юго-западной части - 0, 73 м); ширина лестничного марша менее 1,2 метра.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению данной выездной проверки и выданных по ее результатам ненормативных правовых актов.

14.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для заключения вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Проверкой установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, требования действующего законодательства не выполнены, а именно:

1) эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра (фактически: с первого этажа северо-восточной части - 0,76 метра, с первого этажа юго-западной части - 0, 73 метра);

2) ширина лестничного марша менее 1,2 метра;

3) в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 08.11.2018 регистрационный номер 71874 000-10-01046), указана недостоверная информация.

В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со статьей 6 названного Закона собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, обязанность разработки декларации пожарной безопасности и расчетов по оценке пожарного риска, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ложится не только на собственника, но и на лицо, во владении которого находится объект.

ООО "РН-Пожарная безопасность" эксплуатирует объект, что не оспаривается заявителем.

Декларация пожарной безопасности от 08.11.2018 представлена обществом, поэтому именно заявитель несет ответственность за ее достоверность.

Изложенный в предписании Управления от 27.02.2019 N 239/1/1 третий пункт о том, что в декларации пожарной безопасности, составленной в отношении объекта защиты (от 08.11.2018 регистрационный номер 71874 000-10-01046), указана недостоверная информация, обусловлен тем, что в означенной декларации отражена иная ширина спорных эксплуатационных выходов и лестничного марша, что поименовано в первом и втором пунктах данного предписания.

Оспаривая указанные выводы, общество ссылается на недостоверность произведенные Управлением замеров в отсутствие поверки средства измерения.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управлением проведены замеры с использованием рулетки измерительной металлической.

В соответствии с пунктом 43 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, должны поверяться государственными региональными центрами метрологии те средства измерений, которые применяются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены объекты государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Так, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Между тем, заинтересованное лицо проверку в отношении производимой или реализуемой продукции на предмет соответствия требованиям технических регламентов в отношении общества не производило, в связи с чем осуществление поверки средства измерения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило свои достоверные измерения, опровергающие данные, полученные в ходе проверки административным органом и отраженные в акте осмотра от 25.12.2018.

При проведении проверки присутствовали директор филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Пичкасков С.А., заместитель директора по ПБ и АСР филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Лялин В.А., начальник отдела профилактической работы филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Гатман О.А., которые отказались от подписания акта и не отразили свои замечания при их наличии, о чем сделана запись в акте.

При этом ссылки заявителя на отсутствие у директора филиала "Сибирь" ООО "РН-Пожарная безопасность" Пичкаскова С.А. права действовать от имени общества без доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное в контексте устанавливаемых обстоятельств не имеет правового значения, с учетом того, что ООО "РН-Пожарная безопасность" не оспаривает наличие у него статуса директора филиала "Сибирь" названной организации.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, поскольку эвакуационные выходы с первого этажа северо-восточной части здания, ведущий непосредственно наружу и юго-западной части здания, ведущий в тамбур выполнены шириной менее 0,8 метра; ширина лестничного марша менее 1,2 метра.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества о том, что строительные нормативы и правила в отношении общественных зданий не применимы по отношению к административному зданию общества с невысокой проходимостью, поскольку объект выстроен в 1989 году, общество не является собственником и не отвечает за несоответствие технических характеристик здания предъявляемым к ним требованиям.

Административным органом осуществлялась проверка оценки пожарных рисков на объекте защиты, а не соответствие параметров объекта техническим нормам и правилам, в связи с чем по результатам проверки Управлением не предъявлялось требований об изменении конструктивных характеристик здания и приведении их в соответствие с требованиями принятых в более позднее время сводов правил и Технических регламентов. Устранение касалось необходимости проведения оценки пожарных рисков, которая должна быть достоверной и выполнена с учетом объективных характеристик объекта, фактической высоты и ширины проемов.

Тот факт, что объект был выстроен в 1989 году, что следует из технического паспорта объекта и не оспаривается административным органом, не освобождает заявителя как лицо, эксплуатирующее объект, обеспечить разработку декларации пожарной безопасности с достоверной информацией, используемой при расчете оценки пожарного риска.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы, сформулированные в предписании от 27.02.2019 N 239/1/1 о допущенных обществом нарушениях являются обоснованными, а, следовательно, решения от 26.02.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и решение об отмене регистрации декларации пожарной безопасности от 27.02.2019 N 653-2-18-19-27, принятые ввиду противоречия сведений, отраженных в декларации пожарной безопасности и расчетах по оценке пожарного риска на объекте защиты, установленным Управлениям данным, также являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для вынесения решений о непринятии результатов по оценке пожарного риска послужили не только результаты осмотра объекта, но и заключение ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 38, 40, 63).

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся нарушения процедуры проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по мнению заявителя, административным органом были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в его адрес поступил акт проверки без приложения Технического заключения, а также при организации проверки не использовались проверочные листы, предусмотренные Положением о федеральном государственном пожарном надзоре.

Из материалов дела следует, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре в период проведения выездной проверки были проведены исследования и испытания, по результатам которых выдано техническое заключение от 25.02.2019 N 40/2019.

Административным органом был составлен акт проверки от 27.02.2019 N 239, который направлен с приложениями уполномоченному представителю общества Пичкаскову С.А. для ознакомления.

Акт проверки от 27.02.2019 с приложениями был направлен в адрес ООО "РН-Пожарная безопасность" заказным письмом с уведомлением, перечень приложений отражен в почтовой описи вложений к сопроводительному письму от 28.02.2019 N 679-2-18-19-27.

Кроме того, по запросу общества было направлено техническое заключение от 25.02.2019 N 40/2019 по результатам исследований заключений о независимой оценке пожарного риска с расчетными сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что направив копию акта проверки в адрес ООО "РН-Пожарная безопасность" заказным письмом с уведомлением о вручении, Управление грубо нарушило положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку в акте проверки имеется указание на отказ представителя общества от ознакомления с актом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки. Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителя, приведенные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, о неиспользовании в ходе проверки проверочных листов, опровергаются материалами дела.

Приказом МЧС России от 28.06.2018 N 261 утверждены формы проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

Управлением при проведении проверки оформлен проверочный лист (список контрольных вопросов), который был направлен также 28.02.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя вместе с актом проверки, поскольку представитель общества отказался от ознакомления с ним (т. 1 л.д. 42-60).

Отсутствие ссылки на проверочный лист в распоряжении о проверке не влечет незаконность ее результатов, заявитель не представил доказательства того, что был лишен возможности представлять объяснения и документы по имеющим значение для дела вопросам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения проверки.

Распоряжением от 04.12.2018 N 239 срок проверки установлен с 11.12.2018 по 28.12.2018.

Как следует из положений статей 13, 16 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (часть 5 статьи 16).

После завершения проверки, 28.12.2018 административный орган уведомил об этом общество и сообщил о направлении материалов на дополнительное исследование (письмо N 4646-2-18-19-27).

Акт проверки от 27.02.2019 составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре в период проведения выездной проверки исследований и испытаний.

Согласно техническому заключению от 25.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре выявлено несоответствие расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты общества с расчетными сведениями (т. 1 л.д. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование было назначено в период проведения выездной проверки, что не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ. Завершение исследований по материалам, полученным в ходе проверки, не свидетельствует о нарушении сроков проверки, поскольку как было указано, какие-либо действия в отношении юридического лица за пределами срока проверки не проводились, дополнительные материалы и документы у него не истребовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проведению проверки, результаты проверки, выданное по ее итогам предписание и принятые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в соответствии с компетенцией надзорного органа и в пределах его полномочий.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а оно уплатило 7500 руб., 6000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу N А75-11601/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 213452 от 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.