Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2019) общества с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой" на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20484/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества

с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023,

ОГРН 1036605188168) к обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой" (ИНН 8603175206, ОГРН 1108603017676), при привлечении к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Варта-Эко", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуального предпринимателя Петруниной Елены Юрьевны, Кляр Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны, о взыскании 3 537 049 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой" - Меркушев Д.В.

(по доверенности от 18.03.2019 сроком действия до 31.12.2019), Танкиева К.В.

(по доверенности от 18.03.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Кононенко Н.Г.

(по доверенности от 01.08.2018 N 595-18 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Кононенко Н.Г.

(по доверенности от 01.08.2018 N 595-18 сроком действия на один год),

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой" (далее - ООО "Варта-Экострой") о взыскании 3 537 049 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Варта-Эко" (далее - ООО "Варта-Эко"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"), индивидуальный предприниматель Петрунина Елена Юрьевна (далее - ИП Петрунина Е.Ю.), Кляр Светлана Викторовна (далее - Кляр С.В.), индивидуальный предприниматель Костина Надежда Васильевна (далее - ИП Костина Н.В.).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20484/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 49 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Варта-Экострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, расходы по установлению системы пожаротушения в размере 5 230 000 руб. являются чрезмерно высокими, с учетом сметы расходов на работы по установлению системы пожаротушения в размере 2 205 950 руб. 03 коп., предоставленной ответчиком. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что расходы в размере 5 230 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют рыночным ценам. Судом также не учтено, что истец уклонялся от сотрудничества с иными собственниками помещений по вопросу устранения нарушений и скорейшему возобновлению работы торгового центра; своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков; наличие убытков в заявленном размере не доказано.

ООО "Мега-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 29.05.2019 N 25490) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17 июня 2019 года от ООО "Варта-Экострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 28467, 28531), в которых податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер для проведения общего собрания собственников помещений торгового центра в целях согласования стоимости услуг по установке АУП по цене, предложенной ООО "Байкал", равно как и доказательств того, что препятствовало истцу выйти с таким предложением на общем собрании 18.05.2018.

В судебном заседании представители ООО "Варта-Экострой" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Мега-Инвест" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" в заседании суда апелляционной инстанции позицию истца относительно необоснованности апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Варта-Эко", ИП Петрунина Е.Ю., Кляр С.В., ИП Костина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей ООО "Варта-Экострой", ООО "Мега-Инвест", ООО "Элемент-Трейд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Мега-Инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 15,6 кв. м, 891,1 кв. м, 9,1 кв. м, этаж N 1, место нахождение: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, пом. 1002, 1003, 1005, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013 внесены записи регистрации N 86-86-02/012/2013-293, 86-86-02/012/2013-294, 86-86-02/012/2013-295 соответственно.

Согласно сведениям технического паспорта на здание торгового центра с подземной стоянкой на 60 мест (ЛитА-А1) по вышеуказанному адресу, назначение здания - торговое, общая площадь здания - 4 405,1 кв. м (2 691,4 кв. м - торговая площадь).

Из искового заявления следует, что ООО "Варта-Экострой" также является собственником помещений, общей площадью 2 630,7 кв. м, расположенных в здании торгового центра по ул. Нефтяников, д. 84, в г. Нижневартовске.

Материалы дела свидетельствуют, что 02.04.2018 прокурором Нижневартовска проведена проверка торгового центра по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, в ходе которой обнаружены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения в полном объеме.

Определением от 20.04.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3104/2018 в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора города Нижневартовска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Варта-Экострой", ООО "Мега-Инвест", ООО "Варта-Строй", Петруниной Е.Ю., Кляр С.В., ИП Костиной Н.В. в порядке статьи 45 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТЦ "Монетка" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, до вступления в законную силу решения суда.

Решением от 24.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3104/2018 на ООО "Варта-Эко", ООО "Варта-Экострой", ООО "Мега-Инвест", Петрунину Е.Ю., Кляр С. В, ИП Костину Н.В. возложена обязанность по устранению нарушений требований закона и правил пожарной безопасности в торговом центре "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать помещение 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние, оборудовать здание торгового комплекса автоматической системой пожаротушения. Этим же решением запрещена деятельность ТЦ "Монетка" по указанному адресу до устранения нарушений закона.

Как указывает истец, ООО "Мега-Инвест" самостоятельно осуществило действия по исполнению решения от 24.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3104/2018.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор от 29.06.2018 N 1/05/18, по условиям которого заказчик (ООО "Элемент-Трейд", арендатор помещений N 1002, 1003, 1005 в спорном здании по договору аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N ГАП-08 сроком действия на 15 лет) поручает, а подрядчик (ООО "Байкал") принимает на себя обязательство по проектированию, монтажу и пусконаладке спринклерного пожаротушения, а также диспетчеризации систем противопожарной защиты для объекта, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, универсам "Монетка".

Сумма договора составляет 5 230 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.10.2018 N 1, справкой по форме N КС-3, подрядчик передал, а заказчик принял работы в рамках договора от 29.06.2018 N 1/05/18 на общую сумму 5 230 000 руб.

ООО "Элемент-Трейд" по платежным поручениям от 17.08.2018 N 380692, от 18.12.2018 N 473912 перечислило на расчетный счет ООО "Байкал" денежные средства в сумме 5 230 000 руб.

На основании соглашения о зачете денежных требований от 26.11.2018 б/н, ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" погашают взаимную задолженность по договору от 03.04.2012 N 03/2012 и по договору от 29.06.2018 N 1/05/18 путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 230 000 руб.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направило в адрес ООО "Байкал" протокол испытаний от 01.11.2018 N 851, из которого следует, что монтаж, конструктивное исполнение правильности работы узлов управления и интенсивность орошения смонтированной системы автоматической установки пожаротушения на объекте выполнено в соответствии с рабочей документацией проектной документации и удовлетворяет требованием ГОСТ Р 50680 "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытания".

2 ноября 2018 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю - ООО "Байкал" выдано заключение по результатам испытаний (исследований) в области пожарной безопасности о соответствии системы автоматического пожаротушения торгового центра, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В адрес ООО "Варта-Экострой" направлена претензия исх. от 29.08.2018 N 1371 с требованием возмещения расходов на устранение нарушений пожарной безопасности в сумме 3 257 244 руб. (с учетом доли в праве собственности в здании торгового центра).

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

25.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением от 24.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3104/2018 на ООО "Варта-Эко", ООО "Варта-Экострой", ООО "Мега-Инвест", Петрунину Е.Ю., Кляр С.В., ИП Костину Н.В. возложена обязанность по устранению нарушений требований закона и правил пожарной безопасности в торговом центре "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать помещение 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние, оборудовать здание торгового комплекса автоматической системой пожаротушения.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что ООО "Варта-Экострой", являясь собственником помещений цокольного этажа (подземная стоянка на 60 мест), предоставило названные помещения в аренду третьим лицам в целях осуществления торговой деятельности; в связи с данными обстоятельствами применены повышенные требования к правилам пожарной безопасности к спорному зданию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные по делу N 2-3104/2018, рассмотренному Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обстоятельства правомерны приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 41 статьи 2 Закона N 123-ФЗ дано понятие системы противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Суд первой инстанции установил, что решением по делу N 2-3104/2018 обязанность установки пожарной сигнализации возложена на всех собственников помещений в здании торгового центра солидарно; расчет суммы убытков в рамках настоящего спора произведен с учетом доли несения расходов согласно занимаемой ответчиком площади.

Как следует из договора от 29.06.2016 N 1/05/18, акта от 26.10.2018 N 1, в спорном здании установлена система автоматического пожаротушения спринклерного типа; вышеуказанная система применяется к установке в помещениях магазинов (пункт 1 приложения СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

Система автоматического пожаротушения торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, соответствует требованиям статьи 83 Закона N 123-ФЗ, о чем испытательной пожарной лабораторией выдано заключение от 02.11.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на протокол от 18.05.2018 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, согласно которому принято решение об установке системы автоматического пожаротушения в здании торгового центра, утверждении подрядной организации ООО "Тренд" по выполнению монтажных и пусконаладочных работ указанной системы, заключении договора с ООО "Тренд".

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1 ООО "Тренд" на сумму 2 205 950 руб. 03 коп., в соответствии с пунктом 8 которого подлежит установке модуль МПП.

В пункте пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" указано, что запрещается применение установок а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Ответчик не представил доказательств того, что система пожаротушения, предложенная ООО "Тренд", является надлежащей и соответствующей требованиям статьи 83 Закона N 123-ФЗ в целях установки в спорном здании торгового центра.

Доказательствами своевременного принятия мер по исполнению решения от 18.05.2018 общего собрания собственников помещений суд не располагает; доказательства, свидетельствующие о завышении понесенных истцом расходов, о несоответствии последних сложившимся рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, расходы истца по установке спорного оборудования, понесенные в интересах всех сособственников, подлежат возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.