Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10854/2022, 08АП-11080/2022) общества с ограниченной ответственностью "НГ-Групп" и общества

с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 17.08.2022 по делу N А70-6/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью

"НГ-Групп" (ИНН 7203318634, ОГРН 1147232041010) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (ИНН 5049011877, ОГРН 1025006467210), при участии в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Ярко" (ИНН 7203267443, ОГРН 1117232034963), общества

с ограниченной ответственностью "СК Эчдиай Глобал", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГ-Групп" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 10.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" - Кузовлев Е.В. по доверенности от 05.08.2022 N 6,

общество с ограниченной ответственностью "НГ-Групп" (далее - истец, ООО "НГ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламная группа "Ярко" (далее - ООО РГ "Ярко") о взыскании убытков в размере 18 257 770 руб. 41 коп. в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 1/08-sd, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (далее - ответчик, ООО "Шаттдекор").

В ходе рассмотрения дела ООО "НГ-Групп" представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО РГ "Ярко" на надлежащего - ООО "Шаттдекор".

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО РГ "Ярко" на надлежащего - ООО "Шаттдекор" и привлек ООО РГ "Ярко" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Эчдиай Глобал" (далее - ООО "СК Эчдиай Глобал").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "Шаттдекор" сумму причиненных убытков (реального ущерба) в размере стоимости утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей на сумму 18 236 915 руб. 16 коп. и поврежденного, утраченного в пожаре оборудования в размере 16 705 356 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-6/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шаттдекор" в пользу ООО "НГ-Групп" взысканы 27 997 697 руб. 04 коп. убытков и 162 988 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГ-Групп" и ООО "Шаттдекор" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НГ-Групп" в своей жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "НГ-Групп" приводит следующие доводы: при снижении суммы удовлетворяемых требований судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и допущено нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в мотивировочной части решения суд разрешил вопросы в отношении требований, о которых истец не заявлял; разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков по тексту мотивировочной части решения суд не привел оценки имеющимся в материалах дела доказательствам виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными убытками.

ООО "Шаттдекор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НГ-Групп" выразило несогласие с ее доводами.

ООО "Шаттдекор" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие недостатков в содержании экспертиз, проведенных по настоящему делу, которые не позволяют использовать соответствующие заключения в качестве доказательств; судом не учтено, что согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с противопожарными нормами и правилами пожарной безопасности; суд с учетом условий договора аренды не применил статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; в период действия договора истец ни разу не заявлял ответчику претензий относительно качества и технического состояния арендуемого помещения или инженерных сетей в нем; распространение огня из склада ООО "НГ-Групп", заполненного легко воспламеняемыми готовой продукцией и сырьем, на территорию производственного помещения по причине отсутствия ограждающих конструкций или противопожарных преград стало следствием грубой неосторожности самого истца, который не исполнил обязанности по возведению таких конструкций.

ООО "НГ-Групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шаттдекор" выразило несогласие с ее доводами.

Протокольными определениями от 25.10.2022 и от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "НГ-Групп" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Шаттдекор" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "СК Эчдиай Глобал" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия третьего лица в судебном заседании назначенном на 09 час 45 мин. в связи с осуществлением деятельности в г. Москве и разницей в часовых поясах.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность явки ООО "СК Эчдиай Глобал" в настоящем случае не является сама по себе уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "НГ-Групп" (арендатор) и ООО "Шаттдекор" в лице Тюменского филиала (арендодатель) заключен договор аренды N 1/08-sd, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1247 кв. м на первом этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениями, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта по договору (пункт 1.3 договора).

Арендодатель принимает на себя обязательства:

- по устранению последствий аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, за счет собственных финансовых средств в согласованное с арендатором время (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить арендуемое помещение средствами первичного пожаротушения согласно действующим нормативным документам (пункт 2.1.7 договора);

- требовать от арендатора соблюдения требований охраны труда и правил техники безопасности, а также санитарных норма, правил пожарной безопасности, требований надзорных органов, действующей в РФ нормативно-технической документации (пункт 2.2.3 договора);

Арендатор принимает на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ; по обеспечению средствами первичного пожаротушения арендуемое помещение, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития: переносные и передвижные огнетушители и иной пожарный инвентарь для изоляции очага возгорания (пункт 2.3.5 договора).

Дополнительными соглашениями N 1-9 стороны неоднократно продлевали срок действия договора, а также увеличили площадь арендуемого помещения.

16.02.2017 между ООО "Шаттдекор" в лице Тюменского филиала (арендодатель) и ООО РГ "Ярко" (арендатор) заключен договор аренды N 3/02-sd, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1247 кв. м на первом этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду помещение находится в удовлетворительном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениями, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта по договору.

Арендодатель принимает на себя обязательства:

- по устранению последствий аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, за счет собственных финансовых средств в согласованное с арендатором время (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить арендуемое помещение средствами первичного пожаротушения согласно действующим нормативным документам (пункт 2.1.7 договора);

- требовать от арендатора соблюдения требований охраны труда и правил техники безопасности, а также санитарных норма, правил пожарной безопасности, требований надзорных органов, действующей в РФ нормативно-технической документации (пункт 2.2.3 договора);

Арендатор принимает на себя обязательства по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ; по обеспечению средствами первичного пожаротушения арендуемое помещение, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития: переносные и передвижные огнетушители и иной пожарный инвентарь для изоляции очага возгорания (пункт 2.3.5 договора).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2018 подтверждается передача нежилого помещения арендодателем арендатору.

Дополнительными соглашениями N 1-4 стороны неоднократно продлевали срок действия договора, изменяли размер арендной платы, а также увеличили площадь арендуемого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в арендуемом у ответчика помещении произошел пожар. На основании постановления от 20.04.2020 возбуждено уголовное дело N 12010710056000001 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 18 257 770 руб. 41 коп., из которых:

- утрачены материалы на сумму 20 855 руб. 25 коп., что подтверждается актом о списании материалов от 01.07.2020 N 22;

- утрачено сырье на сумму 7 970 587 руб. 16 коп., что подтверждается актом на списание от 01.07.2020 N 23;

- утрачена готовая продукция на общую сумму 10 266 328 руб. 00 коп., что подтверждается актом списания от 01.07.2020.

Согласно выполненной в рамках уголовного дела судебной экспертизе установлено, что очаг пожара, произошедшего в спорном помещении, расположен в правом ближнем углу от входа в помещение ООО "РГ "Ярко" (в юго-западной его части) в месте расположения стеллажа с красками. Технической причиной произошедшего пожара послужило попадание раскаленных частиц металла на сгораемые материалы в результате проведения резательных или сварных работ.

Как указывает истец, исследовательская часть заключения содержит выводы эксперта о том, что первоначальное горение зафиксировано в районе стеллажа с красками, расположенного в правом ближнем углу от входа в помещение ООО РГ "Ярко", далее горение за счет конвективных потоков инициировало загорание верхнего рядя картонных коробок с готовой полимерной продукцией на территории складского помещения ООО "НГ-Групп", расположенной в непосредственной близости от перегородки между помещениями ООО "РГ Ярко" и ООО "НГ Групп", в верхней части указанная перегородка была выполнена из металлической сетки. Экспертом установлено, что непосредственно до начала возникновения пожара сотрудником ООО РГ "Ярко" в непосредственной близости от указанной перегородки производились сварные работы, а также работы по резке металла с использованием электроинструмента. Проведение ООО РГ "Ярко" пожароопасных работ с нарушением правил пожарной безопасности согласно вышеуказанному заключению является единственной причиной произошедшего пожара. При этом экспертом по результатам проверки отвергнуты иные версии возникновения пожара с обоснованием отсутствия между ними причинно-следственной связи. Также эксперт указал, что следы аварийных режимов на изъятых с места пожара осветительных приборах не обнаружено, также не обнаружены следы электротехнического повреждения изъятых образцов.

Таким образом, истец считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Причинив убытки, ответчик уклоняется от их возмещения в добровольном порядке. Истец 27.11.2020 вручил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, которая последним не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Шаттдекор" представило отзыв на иск, в котором указало, что его имущественные интересы застрахованы договором страхования от 01.01.2020 N 001PIP-491312/2020_FM. Однако общество указало, что изначально заявленные исковые требования к ООО РГ "Ярко" подлежат удовлетворению, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ООО РГ "Ярко" являлось виновником возникновения пожара.

ООО РГ "Ярко" заявило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, на которое ООО "НГ-Групп" и ООО "Шаттдекор" представили возражения, поскольку с момента пожара прошел год, собственником помещения в целях устранения аварийной ситуации выполнены демонтажные работы поврежденных конструкций, в результате чего объект исследования изменен, получение достоверных выводов от такого исследования будет невозможно.

Определением суда от 12.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНЖЭКС". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4?

2) Определить причину пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4?

3) Определить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и, если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями?

По результатам проведенной экспертизы судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

На вопрос N 1: очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственном-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4, располагался в северо-западной части складского помещения ООО "НГ "Групп".

На вопрос N 2: представляется возможным заключить, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24.03.2022 в производственно-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, кв. 4, является неустановленный аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, расположенного над установленным очагом пожара.

На вопрос N 3: с точки зрения установления нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, следует ответить, что данные нарушения установить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности установления категорической причины пожара, а именно установить конкретный аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого возник пожар. Однако представляется возможным установить нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые повлекли к распространению горения в смежные помещения. уничтожение имущества арендаторов и третьих лиц.

ООО "Шаттдекор" представило возражения на результаты экспертного исследования, в которых указало, что экспертное заключение не содержит категоричный вывод о причине пожара, исследовательская часть заключения не содержит сведений о конкретном аварийном электрооборудовании; экспертное исследование построение на материалах уголовного дела (протоколы осмотра мест происшествия, протоколы допросов свидетелей). ООО "Шаттдекор" указало, что не пользовалось помещениями, а передало право пользования обществам, которые и должны были обеспечить надлежащий противопожарный режим. При этом арендодатель перед сдачей помещений в аренду обеспечил его средствами первичного пожаротушения и оборудовал системой пожаротушения, заключив договор с организацией, которая обслуживала систему пожаротушения на предмет надлежащего функционирования. В связи с чем ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных к нему исковых требований отсутствуют.

Также ООО "Шаттдекор" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены рецензии на экспертное заключение.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертиз пожаров ФГБОУВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4?

2) Определить причину пожара, произошедшего 24.03.2020 в производственно-складском здании по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4?

3) Определить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности и, если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями?

По результатам проведенной экспертизы судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

На вопрос 1: очаг пожара располагался в северо-западном углу складского помещения, арендуемого ООО "НГ-Групп" по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4.

На вопрос 2: наиболее вероятно причиной возникновения пожара в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4, явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в северо-западной части складского помещения ООО "НГ-Групп", при их взаимодействии с источником зажигания, образовавшимся в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

На вопрос 3: вопрос был переформулирован на определить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в момент возникновения пожара 24.03.2020 в производственно-складском помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, к. 4, и если имелись, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями? На момент происшествия 24.03.2020 в помещениях, принадлежавших ООО "Шаттдекор" в лице Тюменского филиала и сдаваемых в аренду организациям, имелись нарушения требований: пунктов 6.2.10, 6.3.7, СП 4.13130.213 [11], части 4 статьи 83 N 123-ФЗ [2], пунктов 43, 61, 437 ППР в РФ [8], подпункта "е" пункта 72 СП 7.1310.2013 [14]. На объекте могло быть нарушение требований части 1 статьи 86 ФЗ N 123-ФЗ пункта 55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара). Между данными нарушениями и возникновением пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушением требования пунктов 43, 437 ППР в РФ, подпункта "е" пункта 72 СП 7.13130.2013 и последствиями пожара причинно-следственная связь отсутствует. Между нарушениями требований пунктов 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013 (отсутствие противопожарных перегородок, отделявших рассматриваемые помещения), части 4 статьи 83 N 123-ФЗ и пункта 61 ППР в РФ (нахождение АПС, СОУЭ, АУПТ объекта в неработоспособном и не исправном состоянии) состоит в прямо причинно-следственной связи с последствиями пожара. Возможное нарушение требований части 1 статьи 86 и пункта 55 ППР в РФ (отсутствие напора в ВПВ и нахождение источников ВПВ в неисправном состоянии при возникновении пожара) могло находиться в причинно-следственной связи с последствиями пожара. Оценить точно степень влияния данного нарушения на возможность ликвидации и последствия пожара не представляется возможным.

В письменных пояснениях, основанных на результатах экспертного исследования, истец указал, что арендодатель с момента приобретения нежилого строения в собственность до дня произошедшего пожара не выполнял обязанности по организации лабораторных испытаний сопротивления изоляции электропроводки в здании. Арендодатель в лице ООО "Шаттдекор" является единственным виновным лицом в непроведении мероприятий по обеспечению бесперебойной эксплуатации электроустановки и обеспечения ее безопасной эксплуатации.

ООО "Шаттдекор" в отзыве на результаты экспертного исследования, указало, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить причину пожара, ООО "НГ-Групп" не доказало противоправность поведения ответчика.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов экспертам иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Возражения по повторному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23, позиция ВАС РФ по делу N ВАС-13839/2013).

Все имеющиеся в материалах дела экспертизы содержат не только оценку свидетельских показаний, но и их соотношение с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места пожара, выполненными органами МЧС при расследовании пожара, документами о технической инвентаризации здания, по монтажу пожарной сигнализации и прочими имеющимися материалами проверки. Экспертами произведены физико-математические расчеты разлета искр, результаты которых полностью исключили версию пожара от работы сварочным аппаратом и шлифовальной машинкой сотрудником ООО РГ "Ярко". Эксперты ООО "Решения", имеющие соответствующую квалификацию на проведение видео-технических экспертиз, дополнительно произвели подробный анализ видеозаписи с места пожара и на записи в 13 часов 52 минуты зафиксировали свечение (короткое замыкание) и его исчезновение перед появлением куполообразного яркого свечения красного цвета, обозначающее воспламенение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными. Вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, как из договоров, так и вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно условиям заключенного между ООО "НГ-Групп" и ООО "Шаттдекор" договора аренды именно на ответчике лежит ответственность за надлежащее состояние и обслуживание электроустановок. Так, согласно пункту 2.1.4 договора аренды ООО "Шаттдекор" приняло на себя обязанность обеспечить помещение комплексом коммунальных услуг, в том числе электроэнергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право периодического осмотра переданного в аренду помещения, в том числе для обслуживания и ремонта инженерных систем и оборудования, установленных в помещении.

Договором аренды не предусмотрены обязательства ООО "НГ-Групп" по каким-либо сервисным работам и обслуживанию смонтированной в здании электропроводки и электроустановок. Согласно пункту 2.3.5 договора аренды истец принял на себя обязательства только по содержанию помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ. При этом фиксация факта неисполнения арендатором обязательств по надлежащему содержанию помещения устанавливается комиссионно с подписанием соответствующего акта. Доказательства нарушения истцом обязанностей по содержанию помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "НГ-Групп" в арендуемом помещении разместило производственное оборудование, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о виновном, противоправном действии (бездействии) повлекшим за собой возникновению пожара, поскольку согласно пункту 1.4 договора аренды помещение было передано в аренду для использования в целях согласно уставным задачам ООО "НГ-Групп", основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22).

В материалах дела (т. 5 л.д. 137-157) имеются соответствующие акты проверок, проведенных ООО "Шаттдекор", в том числе в отношении ООО "НГ-Групп" в период срока действия договора аренды. Указанными актами подтверждается, что ответчик был осведомлен и не возражал против ведения ООО "НГ-Групп" в арендуемом помещении производственной деятельности и складирования готовой продукции, а также подтверждается отсутствие фактов нарушения ООО "НГ-Групп" норм и правил в области пожарной безопасности, которые могли быть причинами произошедшего пожара.

Помещение было принято ООО "НГ-групп" в состоянии пригодном к эксплуатации по назначению (пункт 1.3 договора аренды), какие-либо реконструкции и перепланировки принятого в аренду помещения ООО "НГ-Групп" не осуществляло. Результатами экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что во всем принадлежащем ООО "Шаттдекор" здании фактически отсутствовали выполненные до потолка противопожарные перегородки, что является нарушением требований пунктов 6.2.10, 6.3.7, СП 4.13130.2013 и повлияло на развитие горения и, следовательно, состоит прямой причинно-следственной связи с последствиями пожара (повреждением технологического оборудования и ТМЦ, располагавшихся на производственной линии ООО "НГ-Групп", повреждением и частичным уничтожением керамической плитки и декора, принадлежащего ООО "Паралель", оборудования и продукции, принадлежащих ООО РГ "Ярко" (стр. 81 заключения эксперта ФГБОУВО "СПбГУ Противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий). При этом каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "НГ-Групп", которые могли бы послужить основанием и следствием возникшего пожара экспертами не установлено.

В то же время согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, под эксплуатацией согласно преамбуле ПТЭЭП понимается: "Стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается или восстанавливается его качество".

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП ответчик обязан был обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В пункте 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (далее - ПОТЭЭ), имеется требование: "Машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда".

С целью снижения риска возгорания предприятиям и организациям, вне зависимости от формы собственности, вменяется в обязанность регулярно проводить обследование электросети и своевременно ремонтировать поврежденные участки. Помимо регулярного контроля над состоянием электросети каждая организация обязана проводить лабораторные электроизмерения. По итогу выполненных работ должен быть написан отчет, в котором подтверждается надежность и безопасность промышленной энергосети. Весь объем работ по выполнению электроизмерений должен выполняться сторонней сертифицированной лабораторией.

Сроки и периодичность проведения электроизмерений электрической проводки, в том числе осветительной сети, предусмотрены таблицей 37 приложения 3.1, ПТЭЭП. Так, измерения сопротивления изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год, в остальных случаях измерения производятся 1 раз в 3 года.

В материалах дела имеются представленные ответчиком документы о выполнении указанных выше требований ПТЭЭП: акт измерения сопротивления изоляции электропроводки от 17.10.2011 (том 3 л.д. 64) и протоколы N 1 и N 2 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции и силовых кабелей от 21.04.2020 (том 6 л.д. 143). Согласно акту от 17.10.2011 проверка осуществлялась прежним собственником помещения по результатам монтажа охранно-пожарной сигнализации, результаты проверки положительные. Согласно протоколам от 21.04.2020, выполненным по инициативе ООО "Шаттдекор", сопротивление изоляции электропроводки и силовых кабелей не соответствует техническим требованиям. Иные доказательства проведения обязательных периодических проверок электропроводки, предусмотренных ПТЭЭП, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ПТЭЭП, с момента приобретения нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, стр. 4, в собственность (27.08.2013) и до дня произошедшего пожара (24.03.2020) ООО "Шаттдекор" не выполняло обязанность по организации лабораторных испытаний сопротивления изоляции электропроводки в здании, соответственно, при отсутствии на день пожара действующего заключения электротехнической лаборатории следует, что допустимые доказательства, подтверждающие исправность электроустановки в здании, отсутствуют.

Согласно заключению по уголовному делу от 06.10.2020, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества с учетом амортизационного износа на момент пожара 24.03.2022, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 4, составила 69 577 633 руб. 19 коп. Снижение качества и стоимости ("ущерб") оборудования, поврежденного в результате пожара составило 33 466 917 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-157209/2020 установлено, что ПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 706 135 руб. 42 коп.

Таким образом, реальный причиненный ущерб истцом ответчику в части поврежденного оборудования с учетом вычета страхового возмещения составил 9 760 781 руб. 88 коп.

Доводы истца о недопустимости использования заключения эксперта от 06.10.2020 N 708\04-1 в части определения рыночной стоимости утраченного оборудования, в котором эксперт, по мнению истца, практически в два раза завысил сумму определенного им износа оборудования в связи значительным отличием использованного экспертом нормативного срока службы оцениваемого оборудования от срока, указанного в информационном письме производителя оборудования - компании SHANTOW DESIGNER PRECISE MACHINERY CO., LTD, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в названном письме отсутствует подпись лица, от имени которого оно составлено.

Относительно стоимости утраченных в пожаре товарно-материальных ценностей судом первой инстанции установлено, что она определена экспертом в рамках вышеуказанного экспертного заключения по уголовному делу от 06.10.2020 в размере 18 236 915 руб. 16 коп.

При этом суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости утраченных в пожаре ТМЦ, указывает об обоснованности в этой части требований ООО "НГ-Групп" как о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 18 236 915 руб. 16 коп. Истец обоснованно указывает, что в рамках настоящего спора он не заявлял требований о взыскании упущенной выгоды, то есть в данной части в мотивировочной части решения имеется явная описка, которая не повлекла, однако, за собой принятие неправильного по существу решения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате нарушения им требований противопожарного законодательства, в размере 27 997 697 руб. 04 коп., установленном с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГ-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-6/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.