Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2017) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу N А75-5886/2017 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)

о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Котовой Е.В. по доверенности N 41/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 774 918 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 заявленное Службой исковое заявление удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба лесам в заявленном размере представленными истцом доказательствами. Суд первой инстанции также не принял к учету произведенные ответчиком расходы в целях устранения загрязнения в виду их недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5886/2017 от 04.07.2017 отменить в части взыскания 352 859 руб., принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вред, причиненный лесу, составляет не более 422 059 руб., поскольку им осуществлены надлежащие работы по рекультивации (технический этап), что подтверждается: актом N 09-337/2016 о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах; актом приема-передачи для оказания услуг от 22.11.2016; макшрейдерскими документами.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором - Югры на основании распоряжения N 09-337/2016 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 16) проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории ТО-Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхского участковое лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства, о чем составлен акт патрулирования от 11.08.2016 N 09-337/2016 (л.д. 18-21).

В ходе обследования установлено размещение горючих веществ и загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка в квартале 183 выделах 68,70 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество, в районе куста N 3 Майского месторождения нефти, на площади 1 200 кв. м (л.д. 25-26).

При проведения обследования применялась фотосъемка и использовалось техническое средство GARMIN GPSmap 64 stc.

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв (л.д. 30-33).

Согласно заключению от 06.09.2016 N 415 по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в 6,4 раза (л.д. 28-29).

Постановлением от 29.11.2016 N 09-1426/2016 за размещение горючих веществ (нефть, нефтепродукты) на лесном участке по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых во время пожароопасного сезона на землях лесного фонда в выделах 68,70 квартала 183 Юнг-Яхского участкового лесничества Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры (географические координаты в СК WGS 84: N 60.24.28,3 Е72.51.51.7) в районе куста N 3 Майского месторождения нефти на площади 0,112 га Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 45-53).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету, составила 774 918 руб. (л.д. 13-14).

Природнадзором Югры в адрес Обществу была направлена претензия от 22.12.2016 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 774 918 руб. (л.д. 11-12).

Оставление Обществом претензии без исполнения, явилось основанием для обращения Природнадзора Югры в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба произведен Природнадзором Югры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 774 918 руб. 14 коп.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий - загрязнения участка, повлекшего причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт о проведении мероприятия по оценке вреда окружающей среде от 11.08.2016 N 09-337/2016 (т. 1 л.д. 18-21); карта-сехама (т. 1 л.д. 25, 31); заключение по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории ХМАО - Югры Нефтеюганского района ТО-Нефтеюганского лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества квартал 183, выделы 51, 125, 126; квартал 183, выдел 126; квартал 171, выдел 42, 74; квартал 183, выдел 70,68; квартал 183, выдел 62,66 (л.д. 28, 29); расчет ущерба, причиненного лесному фонду (л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его верным.

Таким образом, поскольку факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба ввиду выполнения Обществом технического этапа рекультивации участка, на который последним затрачено 352 858 руб. 92 коп., что подтверждается: актом N 09-337/2016 о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах; актом приема-передачи для оказания услуг от 22.11.2016; макшрейдерскими документами; типовым проектом рекультивации от 2012 года.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечает податель жалобы, им в целях в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения был заключен с ООО "РУСРС" договор N 248-Р33-15 на выполнение комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, образованных в период деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" после 01.10.2006 (Нефтеюганский район) - т. 1 л.д. 124-131.

Предметом названного договора явилось принятие ООО "РУСРС" обязательств по выполнению комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, образованных в период деятельности Общества после 01.10.2006.

При этом названный договор не содержит сведений о конкретных нефтезагрязненных участках, подлежащих рекультивации, с указанием их местоположения и площади.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Вместе с тем, указанный акт в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Кроме того, как следует из материалов дела Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им биологического этапа рекультивации спорного земельного участка (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы).

Проведение только одной технической рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Имеющийся в материалах дела протокол КХА N 94П/17, из содержания которого следует, что содержание нефтепродуктов на обследованном участке в концентрации 6,6 г/кг, то есть ниже регионального норматива, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п, не является доказательством достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивации, поскольку не подтверждает взятие проб почв именно на спорном участке.

Более того, представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

Общество, определяя размер расходов на технический этап рекультивации в размере 352 858 руб. 52 коп., исходил из пропорционального соотношения площади участка, на котором проведен технический этап рекультивации (0,0133 га) к площади загрязненного участка, выявленного истцом.

Между тем, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ответчиком не представлено сведений, позволяющих достоверно определить индивидуальные характеристики участка площадью 1,0133 га, на котором проведен технический этап рекультивации (отсутствуют координаты угловых точек).

Имеющиеся в материалах дела макшрейдерские схемы не позволяют достоверно определить границы рекультивируемого участка и удостовериться в площади такого участка, а равно удостовериться в том, что площадь загрязненного участка, выявленная истцом, включена в площадь 1,0133 га.

Визуальное совмещение участков на представленных Обществом схемах при отсутствии координат, по верному замечанию суда первой инстанции, не является надлежащим доказательством в целях разрешения спорного правоотношения.

Кроме того определение затрат расчетным путем исходя пропорционально соотношению земельных участков не позволяет оценить необходимость и разумность произведенных расходов.

Так, в спорном правоотношении ответчиком указано о проведении рекультивационных работ на площади 1,0133 га, где уборка снега составила 0,3537 га, срезка слоя НЗГ на площади 3 537 кв. м.

Однако применение таких работ к загрязненному участку посредством определения пропорции не свидетельствует о необходимости таких работ и их разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом осуществленных им затрат на технический этап рекультивации спорного земельного участка в размере 352 859 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу N А75-5886/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.