Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5700/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-20684/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Сервис" (ИНН 5506180981, ОГРН 1195543031617), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДиборЭкспорт" (ИНН 5534021790, ОГРН 1125509000825) и Савельева Ивана Александровича, о взыскании 3961687 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Абдрахманова М.Х. (по доверенности от 01.01.2023 N 127-Ф/23 сроком действия по 31.12.2023);

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 961 687 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

В дополнении к иску от 07.04.2023 истец просит взыскать с ответчика 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 23.11.2022 и от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДиборЭкспорт" (далее - ООО "ДиборЭкспорт") и Савельев Иван Александрович (далее - Савельев И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-20684/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20684/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень виновности каждой стороны, включая ООО "ДиборЭкспорт" и распределить обязанность по возмещению ущерба согласно степени ответственности каждого.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на наличие вины заказчика ООО "ДиборЭкспорт" в произошедшем пожаре и в связи с этим наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении размера ущерба, подлежащего отнесению на общество.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного обжалования, в размере 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал заявление о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ДиборЭкспорт" является собственником здания (площадью 400 кв. м), расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2016.

12.04.2021 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор N 02-058/2021 (ОМ) страхования имущества, предприятий и организаций, являющегося предметом залога, объектом которого являлось здание (площадью 400 кв. м), расположенное по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 2.

Срок действия договора страхования N 02-058/2021 (ОМ) составляет с 14.04.2021 по 16.06.2023 (дополнительное соглашение от 16.06.2022 N 3).

22 июля 2022 года в производственном здании, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 2, произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 502-08/2022, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Бузиным К.А., установлено, что очаг пожара находится в подкровельном пространстве, с западной стороны от светового фонаря, в южной части здания двух сквозных отверстий в перекрытии, в месте расположения бруска с наибольшей глубиной переугливания.

Причиной пожара, произошедшего 21-22.07.2022 в здании литейного цеха 55:26:310103:233 по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 2, являются механические или электрические искры, образованные при проведении огневых работ (механическая обработка металла, электросварочные работы).

Причина пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований пунктов 356, 357, 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима).

Перед пожаром в указанном производственном помещении работниками подрядной организации (ответчика) выполнялся ремонт крановых путей и крана мостового подвесного электрического на основании заключенного между ООО "ДиборЭкспорт" (заказчик) и обществом (подрядчик) договора подряда от 15.06.2022 N П-06-02.2022.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022 в ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, условий развития пожара и комплексным заключением экспертов N 153-1.8-2022 установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над основным цехом, преимущественно в юго-западной части, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ.

Огневые (сварочные) работы проводил электрогазасварщик Савельев И.А.

Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Савельевым И.А., находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из отчета N 71-3401/10-22-Н стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 6 602 812 руб.

В соответствии с договором страхования от 12.04.2021 N 02-058/2021 (ОМ) страховая стоимость имущества составила 13 481 005 руб., страховая сумма 8 088 603 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2021 N 1).

АО Страховая компания "ПАРИ" признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3 961 687 руб. 20 коп. (из расчета 8088603 / 13481005 х 6602812) по платежному поручению от 21.11.2022 N 555.

Ссылаясь на то, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, наличие убытков доказано.

Принимая во внимание, что для определения причины произошедшего пожара требуются специальные познания, страховщик обратился в экспертное учреждение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области".

По результатам экспертного исследования в заключении экспертов N 153-1.8-2022 установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над основным цехом, преимущественно в юго-западной части, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ. Огневые (сварочные) работы производил электрогазосварщик Савельев И.А. Нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 456 Правил противопожарного режима, допущенных электрогазосварщиком Савельевым И.А., находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Таким образом, в заключении экспертов сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ (вопрос N 2), в результате нарушения требования пункта 356 Правил противопожарного режима.

Электрогазосварщик Савельев И.А. осуществлял работы от имени и по поручению общества, во исполнение заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 15.06.2022 N П-06-02.2022.

В силу заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 15.06.2022 N П-06-02.2022, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по текущему ремонту крановых путей, крана мостового подвесного электрического грузоподьемностью 3.2 тонны в количестве 2 шт. (далее - объект), расположенных по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В состав работ входят: планирование работ по ремонту; допуск специалистов к ремонту; выполнение ремонта; контроль качества результатов ремонта; испытания оборудования после ремонта (далее - работы) в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При нахождении на спорном объекте подрядчика возник пожар 22.07.2022 в производственном здании, расположенном по адресу: Омская область, р.п., Таврическое, ул. Магистральная, д. 2.

Принимая во внимание, что на спорном объекте электрогазосварщик Савельев И.А. производил огневые (сварочные) работы, которые явились следствием возгорания объекта, юридическое лицо несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц, поскольку согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Лицо, фактически допущенное обществом к работам, действует от имени последнего.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством в области пожарной безопасности, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за действиями сотрудника.

Не оспаривая результатов экспертного заключения, проведения огневых работ 22.07.2022 электрогазосварщиком Савельевым И.А., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик полагает, что в порядке статьи 404 ГК РФ ответственность должна быть разделена между ООО "ДиборЭкспорт" и обществом.

В обоснование доводов о применении положения статьи 404 ГК РФ, ответчик указывает на не соблюдение заказчиком при проведении подрядных работ норм пожарной безопасности, полагая, что на подрядную организацию возлагается полная ответственность за соблюдение пожарной и промышленной безопасности, только в том случае, если иных посторонних лиц в ремонтируемом помещении не находится, и идет так называемый "остановочный" ремонт.

Как отмечает ответчик, в помещении на всей его площади работали сотрудники ООО "Диборэкспорт", при этом акт приема-передачи помещения в ремонт не составлялся. В отсутствие такого акта, подрядчик не несет ответственности за соблюдением пожарных норм безопасности в помещении. На подрядчика возлагается ответственность соблюдения норм пожарной безопасности лишь в рамках производимых работ и только в этот период.

В связи с этим ответчик считает, что при ведении огневых работ на ООО "Диборэкспорт" возлагалась обязанность по контролю и соблюдению норм пожарной безопасности, то есть заказчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности за весь объект целиком, и при проведении любых работ, в том числе работ третьих лиц, контролирующее лицо от заказчика, обязано убедиться в безопасности проведения таких работ и в случае выявления нарушений приостановить или запретить такие работы.

И поскольку представители заказчика находились весь период работы на объекте, и не заявляли возражений по факту проведения работ, то ответственность не может возлагаться на подрядчика.

Оценив изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом по смыслу вышеприведенного пункта 5 постановления N 7 бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

Другими словами, ответчик должен подтвердить противоправное повеление или ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО "ДиборЭкспорт", которые привели к возникновению пожара.

Однако обстоятельства не соблюдения мер пожарной безопасности со стороны ООО "ДиборЭкспорт", находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, не подтверждены ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Данным Федеральным законом в статье 1 установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ определено, что руководители организации имеют право: вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В рассматриваемом случае правоотношения общества с третьим лицом урегулированы договором подряда от 15.06.2022 N П-06-02.2022, пунктом 2.1.2 которого предусмотрена обязанность подрядчика строго соблюдать существующие правила пожарной безопасности.

Кроме того, именно в обязанности подрядчика входил и допуск специалистов к ремонту (пункт 1.1 договора подряда).

В проекте производства работ также указано на обязательное соблюдение при проведении работ Правил противопожарного режима.

В разделе 5 проекта производства работ подробно описаны требования по организации и проведению огневых работ по сварке и резке металла, в частности, обозначено на необходимость получения наряд-допуска, а также на обязательную подготовку места проведения огневых и иных пожароопасных работ, включая очистку места проведения таких работ от горючих веществ и материалов в определенном таблицей радиусе (не менее 5 метров) и изоляции находящихся в таком радиусе конструкций и материалов, выполненных из горючих материалов, от попадания искр.

Таким образом, между сторонами договора подряда определены границы соблюдения правил пожарной безопасности при проведении подрядных работ, в соответствии с которыми обязанность по подготовке месте проведения огневых работ возлагалась на подрядчика, в то время как согласно экспертным заключениям пожар возник в результате нарушения пункта 356 Правил противопожарного режима, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

Указанное позволяет констатировать, что убытки причинены исключительно в результате несоблюдения своих обязательств подрядчиком.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе и судебные издержки истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (подготовка отзыва, участие в судебном заседании апелляционного суда) в размере 20 000 руб., учитывая представление страховщиком документов, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных судебных издержек, их связи с настоящим делом, отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно чрезмерности судебных издержек истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-20684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Сервис" (ИНН 5506180981, ОГРН 1195543031617) в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.