Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6145/2019) по иску индивидуального предпринимателя Щукина Павла Юрьевича (ИНН 550619757994, ОГРНИП 316554300149058) к обществу

с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 115 195 руб. 54 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью

"АТ-Сервис" (ИНН 5501217934, ОГРН 1095543013202)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель Штрек А.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Щукина Павла Юрьевича - Щукин П.Ю. (лично, паспорт); представитель Бейсембекова А.Ж. (паспорт, по устному ходатайству),

индивидуальный предприниматель Щукин Павел Юрьевич (далее - ИП Щукин П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Формат", обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - ООО "Формат", ООО "АТ-Сервис", ответчики) с иском в счет возмещения причиненного пожаром реального ущерба на общую сумму 121 458 руб. и упущенной выгоды в сумме 207 715 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просил в окончательной редакции взыскать с ООО "Формат" убытки (реальный ущерб) в сумме 115 195 руб. 54 коп.

Первоначально суд определил 27.04.2018 рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, затем определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Михееву Елену Владимировну (далее - ИП Михеева Е.В.).

Протокольным определением суда от 28.03.2019 ООО "АТ-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 исковые требования ИП Щукина П.Ю. удовлетворены; с ООО "Формат" в пользу ИП Щукина П.Ю. взысканы убытки в сумме 115 195 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. ИП Щукину П.Ю. из федерального бюджета возвращено 4 991 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Формат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, взыскать сумму ущерба в размере 60% от стоимости товара, находившегося во время задымления в торговой точке истца и имеющего следы задымления.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: не доказан размер ущерба; истцом не представлены доказательства того, что товар был уничтожен либо поврежден до такой степени, что у него утрачены все потребительские свойства, он не может быть реализован с учетом уценки (скидки), а также размер стоимости восстановительных работ пострадавшего имущества. Также указывает о неверном объеме (количестве) товара, находившегося во время задымления в торговой точке истца и имеющего следы задымления; инвентаризационная опись N 2 на сумму 22 341 руб. 32 коп. не подлежит применению в качестве доказательства, так как составлена в одностороннем порядке заинтересованной стороной. Исходя из принципа справедливости ответчик считает, что сумма, подлежащая возмещению, должна составлять 60% от стоимости товара.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании 04.07.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Формат" (арендатор) и ИП Макоткиной С.В. и ИП Ниязовым С.А. (арендодатели) заключен договор N А-14-01 аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Набережная Иртышская, 10/1, номера на поэтажном плане: 1-12, 14, 26-32, 34-55, 62, 63, 65-72, 76-84 общей площадью 2231,4 кв. м сроком на 15 лет (т. 2 л.д. 118-133).

По условию пункта 6.8. договора ООО "Формат" несет ответственность за эксплуатацию собственного электрооборудования, использование дополнительного освещения и других электроприборов и оборудования, запитанного от электросети, от точки подключения указанного оборудования и приборов электросети (розетки, распределительной коробки), находящейся на арендуемой территории, а также за нарушение правил пожарной безопасности на объекте. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда имуществу и здоровью работника арендатора, третьим лицам, в результате нарушения норм и правил технической эксплуатации, указанного в настоящем пункте электрооборудования и приборов, запитанных от электросети, а также вследствие нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за последствия перед собственником нежилых помещений, перед своими работниками и третьими лицами несет арендатор, если не докажет, что неблагоприятные последствия произошли не по его вине.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.07.2018 правообладателями нежилого здания на праве долевой собственности являются Шаркеев А.Ю. и Баранов Е.Е. (т. 2 л.д. 101-104).

ИП Щукин П.Ю. является субарендатором по договору от 09.11.2016 N СА-16-199 субаренды нежилых помещений, заключенному с ООО "АТ-Сервис" (субарендодатель) (т. 1 л.д. 14-15).

По данному договору истец принял во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения (на поэтажном плане N 67) в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 10/1, площадью 8,7 кв. м для розничной продажи гелевых шаров, сувенирной продукции.

25.11.2017 составлен акт о пожаре (т. 1 л.д. 16).

Истцом с участием представителя ООО "АТ-Сервис" после пожара составлен акт осмотра от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 57).

В уточненной редакции исковых требований ИП Щукин П.Ю. просил взыскать с ООО "Формат" стоимость товара по первой описи в размере 92 854 руб. 22 коп., по второй описи - 22 341 руб. 33 коп., то есть всего на общую сумму 115 195 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

Обстоятельства возникновения пожара и причинения истцу ущерба вследствие этого пожара ответчиком по сути не оспариваются.

Возражения ответчика против исковых требований и решения суда первой инстанции сводятся к недоказанности истцом размера ущерба и необходимости его уменьшения в пределах 60% от стоимости товара, при чем ответчиком учитывается лишь одна опись товара за N 1 на сумму 92 854 руб. 22 коп.

Данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доказательств, опровергающих то, что в момент пожара в арендуемой истцом торговой точке не находилось имущество последнего на спорную сумму, ответчиком не представлено, тогда как в деле имеются, как верно указал суд первой инстанции, фотографии торгового места с находящимся там товаром (сувенирной продукцией) до пожара, после пожара (со следами копоти и задымления) (т. 3 л.д. 111-125).

Факт приобретения истцом товара для реализации подтверждается представленными им доказательствами - договором от 23.11.2017, заключенным с ИП Михеевой Е.В. накануне пожара 25.11.2017, а также товарными накладными за период с 09.11.2016 по 13.11.2017, товарными чеками (т. 1 л.д. 17-56).

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер убытков истца, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Поэтому ссылки ответчика на недоказанность истцом размера ущерба, в том числе по мотиву недоказанности невозможности реализации товара с уценкой, несостоятельны.

В таком случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

Истец со своей стороны представил суду достаточные доказательства, позволяющие удовлетворить его требования к ответчику, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-6355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.