Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2014) индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-2337/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича (ИНН 550300238313, ОГРН 304550328600061) к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы, Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности б/н от 05.03.2012 сроком действия три года;

от Администрации г. Омска - представитель Кнышева О.Н. по доверенности N Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия один год;

от Главного управления МЧС России по Омской области - представитель Комлева А.А. по доверенности N 232 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от Прокуратуры Омской области - представитель Марченко Т.В. по доверенности N 8-34-2014/15684 от 08.05.2014 сроком действия один год,

индивидуальный предприниматель Ремизович Владимир Константинович (далее -Ремизович В.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание общей площадью 495 кв. м (одноэтажное строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская 33.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы и Прокуратура Омской области.

Также определением от 20.03.2014 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика по делу Администрацию Центрального административного округа г. Омска на Администрацию города Омска (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-2337/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ремизович В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что на данный момент истцом устранены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные по результатам последней внеплановой проверки. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Прокуратура, Департамент и Главное управление МЧС России по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента строительства, Департамента архитектуры, Росреестра, Роспотребнадзора, Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, третьих лиц высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, предпринимателю на праве собственности с 25.03.2010 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А.

На земельном участке выстроен одноэтажный выставочный зал, которому присвоен адрес: г. Омск, ул. Съездовская, 33, общей площадью 495 кв. м.

Истец указывает. что в результате осмотра Главным Управлением МЧС России по Омской одноэтажного выставочного зала, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 33, неустранимых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" выдало на объект - одноэтажное здание по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 33, технический паспорт от 22.01.2014, а также технический план объекта незавершенного строительства.

Ремизович В.К. обратился в ООО "Энергосберегающая компания Сибири" по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 62, для составления отчета о проведении визуального обследования здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 33.

На основании визуального обследования выявлено и отражено в отчете, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, техническое состояние строительных конструкций и их несущая способность обеспечивает безопасную и надежную эксплуатацию здания, техническое состояние конструкций здания обеспечивает возможность ввода его в эксплуатацию.

Как указывает истец, 20.11.2013 он обращался в Департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества одноэтажного здании общей площадью помещении 438,3 кв. м (площадью застройки 495,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 33, но ему было отказано (N Исх-ДС/2888 от 22.11.2013).

Согласно частям 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выше указанных объектов послужило:

- отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;

- невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Ремизович В.К., ссылаясь на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, по результатам обследования здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости. Правовым основанием иска указана статья 222 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что спорные здания являются объектами недвижимого имущества.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Ремизович В.К. на праве собственности с 25.03.2010 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64А, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 25.01.2010.

Положениями статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, в том числе, право собственника земельного участка осуществлять его застройку. Однако данное право подлежит реализации не произвольно, а в соответствии с законодательством, регулирующим общественные отношения по поводу создания объектов капитального строительства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе рассмотрения дела истец и участвующие в деле лица указали, что Ремизович В.К. 20.11.2013 обращался в Департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества одноэтажного здании общей площадью помещении 438,3 кв. м (площадью застройки 495,0 кв. м), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 33.

К апелляционной жалобе истец приложил письма Департамента строительства от 22.11.2013 N 2888 и от 31.07.2013, из которых следует, что Ремизовичу В.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ремизович В.К. не представил доказательств, подтверждающих совершения своевременных действий (да начала строительства или в ходе строительства), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать не незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил строительство на свой страх и риск.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получить необходимые согласования и разрешения, сведений о том, что истцу могло быть отказано в осуществлении строительство, не представлено.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что Ремизовичем В.К. таких доказательств не представлено, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме этого, разрешенное использование принадлежащего истца на праве собственности земельного участка не соответствует размещенному на нем объекту. Никаких действий по изменению разрешенного использования истец не совершил, что также дополнительно указывает на отсутствие в действиях истца признаков разумности и добросовестности при осуществлении строительства.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всех правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В отношении представленного отчета N 01/2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ЭКС", суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Целью исследования являлось определение технического состояния несущих конструкций здания, соответствие строительным нормам и правилам.

Между тем, метод визуального обследования здания для разрешения указанных вопросов специалистом не обоснован, тем более, что проектная документация на строительство отсутствует. Также отсутствуют сведения о квалификации лица, осуществлявшего строительство. Отсутствие визуальных отклонений может быть обусловлено и тем, что строительство осуществлено не так давно.

Из материалов дела, что при обследовании здания ГУ МЧС по Омской области было выдано предписание N 139/1/1-4 об устранении нарушений требований противопожарной безопасности (л.д. 136-137 т. 1), в котором также указано на наличие неустранимых нарушений (отсутствие противопожарного разрыва).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние равно 6 метров. (Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ таблица N 11 признана утратившей силу).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, в силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, безопасность зданий и сооружений обеспечивается исполнением названных требований и правил.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Минимальное противопожарное расстояние между строениями составляет 6 м.

Как следует из материалов дела, указанное требование при строительстве не соблюдено.

Ссылка на положения правил в части допустимых площадей в пределах пожарного отсека не исключает применение вышеназванных требований, поскольку речь идет об отдельных зданиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.