Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2019) Корева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3132/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Амичбы Севды Сабировны, Булашовой Елены Владимировны, Шкляевой Нины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МиК" (ИНН 7204089426, ОГРН 1057200630410),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" (далее - ООО ТД "МИК", заявитель, должник) обратилось 05.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3132/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении ООО ТД "МИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ООО ТД "МИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Индивидуальный предприниматель Амичба Севда Сабировна (далее - ИП Амичба С.С.) обратилась 28.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении директора ООО ТД "МИК" Корева Александра Ивановича (далее - Корев А.И., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 заявление ИП Амичбы С.С. принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Булашова Елена Владимировна (далее - Булашова Е.В.) и Шкляева Нина Николаевна (далее - Шкляева Н.Н.) обратились 22.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о присоединении к первоначальному заявлению Амичбы С.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 указанные заявления приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Корева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "МИК". Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Не соглашаясь с данным судебным актом Корев А.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не указано, какие именно конкретные действия (бездействие) Корева А.И. и в какой период времени, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, какие конкретно его действия (бездействие) как руководителя довели должника до финансовой несостоятельности. При этом Коревым А.И. не совершалось и не одобрялось каких-либо сделок должника; не совершалось каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые бы привели к банкротству должника; произошедший пожар является стихийным бедствием, соблюдение или несоблюдение правил пожарной безопасности не относится к сделкам; соответственно, не имеется обстоятельств, влекущих презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Корева А.И.

Как указывает апеллянт, по факту пожара СО МО МВД РФ "Ялуторовский" было возбуждено уголовное дело N 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N 201602246/10 по факту пожара не установлено. ООО ТД "МиК" и его участник Кузьмина Н.В. наряду с арендаторами признаны потерпевшими по уголовному делу как лица, которым причинен имущественный вред.

Производство по данному уголовному делу 30.03.2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При этом, причины пожара ни следственным органом, ни Федеральной противопожарной службой, которая является компетентным органом в области осуществления государственного пожарного надзора и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима.

Должностное лицо Корев А.И. (как и сам должник как юридическое лицо) не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, за совершение каких либо действий (бездействий), связанных с пожаром. Вина Корева А.И. как должностного лица не установлена также в рамках гражданского судопроизводства, в том числе, в делах, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области по искам арендаторов, на которые ссылается заявитель Амичба С.С. При вынесении судебных решений по искам арендаторов был взыскан ущерб именно с юридического лица ООО ТД "МиК", как собственника имущества, суд презюмировал вину общества как собственника имущества в связи с отсутствием доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц в возникновении пожара, фактически, при отсутствии прямых доказательств вины общества (а также, его руководителя Корева А.И.) в нарушение правил пожарной безопасности, противопожарного режима.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Корева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "МиК" при отсутствии виновных действий (бездействия) Корева А.И. и причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника; судом не обосновано, в чем заключалось недобросовестное поведение Корева А.И.; кроме этого у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа "эстоппель" и отказа Кореву А.И. при защите в суде в использовании принадлежащего ему права на возражение против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Корев А.И. указывает, что являются не понятными, не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, "что стоимость всех активов должника на конец 2016 года была сопоставима с 14 044 000 рублей, тогда как в реестр кредиторов должника включены требования на сумму, превышающую 18 000 000 рублей, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния ООО ТД "МиК" в результате несоблюдения Коревым А.И. требований пожарной безопасности...".

Апеллянт отмечает, что из материалов дела о банкротстве следует, что на момент подачи заявления о банкротстве, у ООО ТД "МиК" имелись в собственности земельный участок площадью 2393 кв. м с кадастровым номером 72:26:0303002:201, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, и разрушенное пожаром нежилое строение (торгово-развлекательный центр) по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, дом 15, площадью 3929,4 кв. м.

Согласно Отчета об оценке нежилого строения и земельного участка по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, дом 15 ООО "ОЦЕНКА-мастер" от 21.08.2017, сделанного по заказу генерального директора должника Корева А.И. и представленного в суд с заявлением о признании должника банкротом, стоимость указанного имущества составляла 70 539 747 руб. Согласно отчета ООО "ЭКО-Н Сервис" об оценке недвижимого имущества должника, проведенного при осуществлении процедуры банкротства, рыночная стоимость имущества составила 24 973 000 руб. При этом, по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, составляла - 10 131 549,72 руб., из которых:

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, - 10 082 889, 52 руб.;

кредиторская задолженность ООО ТД "МиК" перед поставщиками и подрядчиками (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") - 48 660,20 руб.

Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 15.02.2018 составляла - 183 727,82 руб.

Таким образом, как указывает Корев А.И., у должника имелось в собственности имущество, стоимостью, превышающее обязательства должника. При этом Генеральным директором должника Коревым А.И. предпринимались меры по продаже нежилого строения и земельного участка с целью получения денежных средств и расчетов с кредиторами, с весны 2017 года давались объявления о продаже имущества в сети Интернет, заключались договоры с агентствами недвижимости, но, поскольку, имущество дорогостоящее, требующее больших вложений на его восстановление, в данной экономической ситуации покупателей не было найдено. Денежных средств на восстановление имущества должник изыскать не смог. 05.02.2018 общим собранием участников ООО ТД "МиК" принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным, протокол от 05.02.2018.

По мнению подателя жалобы, неспособность удовлетворить в полной мере требования кредиторов наступила в связи с непредвиденными, рыночными и иными объективными факторами, а не была искусственно спровоцирована в результате реализации воли, действий Корева А.И.; отсутствуют доказательства того, что именно действия Корева А.И. довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Корева А.И. как руководителя должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что существенного вреда кредиторам не причинено; согласно отчета конкурсного управляющего ООО ТД "МиК" на 07.05.2019 требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра, - заявителей ИП Амичба С.С., Шкляевой Н.Н., Булашовой Е.В. удовлетворены в размере 100%, остались не удовлетворенными требования части 4 раздела 3 реестра (штрафы, упущенная выгода).

Подробнее доводы Корева А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба Корева А.И. принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2019; определением от 09.08.2019 - рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. поступили пояснения, от Амичбы С.С., Чибинова Дмитрия Владиславовича поступили дополнения в соответствии с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, от Корева А.И. - письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3132/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "МИК" учреждено 11.04.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1057200630410. С этой же даты директором общества назначен Корев Александр Иванович.

С 2008 года в собственности данного хозяйствующего субъекта находилось здание торгово-развлекательного центра, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, 15, и земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Устава ООО ТД "МИК" (в редакции от 07.09.2009) директор общества выбирается общим собранием участников на 3 года с правом продления срока.

Директор общества в силу своей компетенции совершает от имени общества сделки, осуществляет оперативное руководство работой общества, совершает любые действия, необходимые для достижения целей общества. Директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункты 2 и 3 статьи 19 Устава).

Решением участников ООО ТД "МиК", оформленным протоколом от 17.03.2016, полномочия директора должника Корева А.И. продлены на 3 года.

Пунктом 2 статьи 2 Устава к осуществляемому обществом виду деятельности отнесена сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В результате произошедшего 08.05.2016 в здании указанного торгово-развлекательного центра пожара повреждено имущество ООО ТД "МиК", а также уничтожено имущество лиц, арендовавших торговые площади у должника.

Ссылаясь на то, что в результате данного события, обусловленного, по мнению заявителей, бездействием директора ООО ТД "МиК", общество перестало отвечать критерию платежеспособности, что повлекло невозможность погашения требований всех кредиторов должника, Амичба С.С., Булашова Е.В. и Шкляева Н.Н. обратились в суд с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО ТД "МИК", заключающейся в длительной эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, передаче на постоянной основе в наем торговых помещений, Корев А.И. не только мог, но и должен был в силу прямого указания закона соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем должнику объекте, тогда как в результате его бездействия произошли аварийные явления при эксплуатации электроустановок, повлекшие пожар и, как следствие, существенное повреждение имущества ООО ТД "МИК"; а также заключил о доказанности причинной связи между деянием Корева А.И. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО "ТД "МИК", что свидетельствует о наличии всех признаков для субсидиарной ответственности Корева А.И. по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители (ИП Амичба С.С. первая) обратились с настоящим заявлением 28.02.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно заявленным требованиям, в вину Кореву А.И. вменяется бездействие, приведшее к возникновению пожара в торгово-развлекательном центре, произошедшему 08.05.2016.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N 201602246/10, было подготовлено заключение экспертов от 09.06.2016 N 127-ДП-78-16.

Заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 16.05.2016 N 127-ДП-78-16, перед которыми поставлены вопросы о месте нахождения возникновения очага пожара и о том, что явилось причиной возникновения пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, дом 15, находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона N 10.

Технической причиной возникновения данного пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, так как на изъятых из северо-западной части второго этажа здания фрагментов электропроводов имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания.

Согласно отраженным в заключении экспертов N 127-ДП-78-16 пояснениям работников общества (директора, администраторов, электриков) они были осведомлены о наличии в арендуемом индивидуальным предпринимателем Букиной А.М. торговом павильоне N 10, дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал еще в 2011 году, а также о том, что в электрощите расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы, кроме одного, отключались, автомат, который шел к розетке павильона N 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать". Лицо, давшее распоряжение не выключать данный автомат, не установлено.

Ввиду причинения имущественного ущерба арендаторы помещений в торгово-развлекательном центре, принадлежащем должнику, обратились с исковыми заявлениями.

Вступившими в законную силу судебными актами о взыскании ущерба с должника также установлено, что убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования здания торгового центра, и при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникшем пожаре подлежат отнесению на общество как собственника здания.

Таким образом, находят свое подтверждение доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоприменительного акта о привлечении лично Корева А.И. к уголовной, административной либо гражданской ответственности в настоящее время, доказательств обратного не представлено. В качестве подозреваемого либо обвиняемого в рамках вышеуказанного уголовного дела ответчик также не привлечен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявители, помимо формальных оснований, установленных законом, должны доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности.

В силу содержания статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, включению в коллективный договор (соглашение) вопросов пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, из материалов спора также усматривается, что согласно пунктам 2.2.2, 2.2.13 договоров аренды за соблюдение правил противопожарной безопасности отвечает арендатор (т. 40 л.д. 38).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлен запрет оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы ответственность исключительно руководителя за нарушение пункта 40 Правил не следует, указанные Правила распространяются не только на руководителя организации.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима, указанный документ регламентирует требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения (пункт 2 Правил).

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 Правил).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, Корев А.И. являлся ответственным за противопожарное состояние здания (т. 40 л.д. 36).

Положения Правил содержат также иные обязанности руководителя по обеспечению противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

При этом из представленного в материалы дела технического заключения N 930-2-4 от 24.05.2016 следует, что качество огнезащитной обработки на представленных образцах древесины не соответствует нормативным требованиям.

Согласно пояснениям заявителей, огнезащитная обработка конструкций торгового центра производилась последний раз в 2013 году.

Вместе с тем, доказательств того, что именно исключительно указанное обстоятельство послужило основанием для причинения ущерба арендаторам в имеющемся размере, заявителями не представлено, суду не раскрыто.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные доказательства в подтверждение того, что именно это обстоятельство послужило обстоятельством возникновения пожара.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

Из пункта 20 Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В определении от 09.08.2019 суд апелляционной инстанции поставил на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о применении к настоящему спору норм о причинении убытков лицом, контролирующим должника.

Кроме этого, предложено раскрыть недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), состав и размер убытков, представить обоснование наличия причинной связи между пожаром и возникшими у руководителя должника убытками, доказательства противоправного поведения руководителя.

ИП Амичба С.С. в представленных дополнениях пояснила, что имеются все основания для привлечения Корева А.И. к субсидиарной ответственности.

Кредитор Чибинов Д.В. также выразил позицию о допустимости применения в рассматриваемом случае норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно внешний фактор (пожар, субъективная вина в допущении которого на настоящий момент не установлена) привел ООО ТД "МиК" к состоянию, не способному удовлетворить появившиеся в связи с этим фактором требования к должнику.

Кроме этого, требования кредиторов по основному долгу удовлетворены в полном объеме, не погашенными остались начисленные мораторные проценты, частично упущенная выгода, а также требования, включенные за реестром.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В рассматриваемом случае основания для возложения субсидиарной ответственности на Корева А.И. заявителями не доказано, наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, требования заявителей о привлечении Корева А.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Корева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "МиК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3132/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Корева А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2019) Корева Александра Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3132/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Амичбы Севды Сабировны, Булашовой Елены Владимировны, Шкляевой Нины Николаевны о привлечении Корева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.