Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2014) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11398/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Обществу

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)

о признании действий по выдаче предписания об устранении нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными и признании недействительным предписания от 19.09.2013 N 07-234/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

открытое акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранении нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 и признании недействительным предписания от 19.09.2013 N 07-234/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на то, что доказательства принятия заявителем каких-либо мер для достижения максимально возможного уровня сбора горючих веществ (нефти) в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что надлежащих доказательств отнесения участка, на котором необходимо произвести работы по сбору нефти, к "историческому наследию" не представлено, и что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку речь идет не о рекультивации участка и не о причастности лица к его загрязнению, а об обязанности принять меры для обеспечения пожарной безопасности в лесах на лицензионном участке, где осуществляется деятельность заявителем по добыче полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что соответствующее загрязнение является "историческим наследием", так как загрязнение произошло до начала осуществления на нем деятельности заявителем и подтверждается результатами проведенной инвентаризации в 2008 году. Общество также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы мирового судьи, содержащиеся в решении по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неисполнением предписания от 20.08.2012 N 07-311/2012, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также о том, что требования соответствующего предписания сформулированы неконкретно и без указания каких-либо утвержденных законом требований, поэтому ответственность за неисполнение такого предписания возложена быть не может.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.08.2012 должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Октябрьского района ХМАО - Югры.

При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе кустовых площадок N 48 и N 51.

Площадь загрязнения горючими веществами составила 0,51 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 N 07-280/2012 с фотоматериалами, схемами, отобраны пробы почв (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключению от 19.09.2012 по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почв установлено, что содержание нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 141,2 раза (т. 2 л.д. 63-64).

Постановлением от 27.09.2012 N 07-311/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Для обеспечения устранения нарушений административным органом Обществу выдано предписание N 07-311/2013 от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 23).

С целью осуществления контроля за исполнением предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданного предписания. Обществу 02.10.2012 вновь выдано предписание N 07-368/2012, содержащее аналогичные требования (т. 1 л.д. 30).

С целью проверки исполнения предписания, административным органом проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.07.2013 N 07-177/2013 (т. 1 л.д. 32-34), по результатам проверки ОАО "РН-Няганьнефтегаз" выдано предписание N 07-177/2013 со сроком исполнения до 11.08.2013.

Актом проверки от 26.08.2013 N 07-201/2013 установлено неисполнение ранее выданных предписаний (т. 1 л.д. 39-41), в связи с чем, 26.08.2013 административным органом выдано очередное предписание N 07-201/2013 с аналогичными требованиями со ссылкой на положения статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах (т. 1 л.д. 45).

По результатам проведенной внеплановой проверки выполнения требований вышеуказанного предписания, составлен акт N 07-234/2013 от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 46-48), на основании которого выдано новое предписание от 19.09.2013 N 07-234/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, которым ОАО "РН-Няганьнефтегаз" со ссылкой на положения статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах предписано в срок до 25.09.2013 освободить от горючих веществ (нефть) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109, произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 48-51 Талинского лицензионного участка (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что данное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 19.09.2013 N 07-234/2013, которым на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109, прилегающую к нефтесборному коллектору в районе кустов N 48-51 Талинского лицензионного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории ХМАО - Югры открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период июля - сентября 2013 года, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 228 выделе 109 (на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 48-51 Талинского лицензионного участка) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки от 26.07.2013 N 07-177/2013 (т. 1 л.д. 32-34), от 26.08.2013 N 07-201/2013 (т. 1 л.д. 39-41), от 07-234/2013, а также перечнем объектов для проведения предпроектного обследования в 2012 году (т. 1 л.д. 54-66).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующих обстоятельств.

Так, в представленных в материалах дела актах проверки отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка - 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 51 куб. м (т. 1 л.д. 40, 47).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод Общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 228 выдела 109 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию, и, как следствие, факт нарушения требований статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности.

При этом ссылки подателя жалобы в подтверждение довода об отсутствии в настоящем случае нарушений требований пожарной безопасности в лесах на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района от 28.12.2012, которым производство по делу об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок предписания N 07-311/2012 от 20.08.2012 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий вывод об отсутствии в действиях ОАО "РН-Няганьнефтегаз" состава правонарушения (неисполнение предписания) заключен мировым судом в связи с тем, что указанное предписание было признано нечетким и неопределенным в части выявленного правонарушения и способа его устранения, поэтому возложение ответственности за неисполнение такого предписания мировой суд посчитал неправомерным (т. 1 л.д. 28-29). Иными словами, мировой суд в указанном судебном акте не оценивал факт наличия в действиях ОАО "РН-Няганьнефтегаз" нарушений требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и изложил выводы только относительно обоснованности предписания от 20.08.2012, как акта, исходящего от государственного органа, обладающего властными полномочиями, в связи с чем, преюдициального значения для настоящего спора, в рамках которого оспаривается законность предписания от 19.09.2013 N 07-234/2013, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района от 28.12.2012, не имеет.

Ссылки ОАО "РН-Няганьнефтегаз" на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2013 по делу N А75-8134/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанным решением установлен только факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, в то время как в оспариваемом предписании также указано на нарушение заявителем норм статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, и предупреждение лесных пожаров.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что территория, включающая нефтезагрязненный участок, относится к Талинскому лицензионному участку, геологическое изучение недр и разработка полезных ископаемых на котором осуществлялось до недавнего времени ОАО "ТНК-Нягань", то есть правопредшественником ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 228 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО "РН-Няганьнефтегаз") устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда, поэтому ссылки подателя жалобы на "исторический" характер соответствующего загрязнения участка нефтью судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности возложения на Общество обязанности по устранению загрязнения с целью обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный период.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала Обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение рекультивационных работ, на плановое осуществление которых ссылается ОАО "РН-Няганьнефтегаз", предполагает восстановление наружного состояния компонентов природной среды, в то время как сбор, очищение земель от нефтесодержащих продуктов в рассматриваемом случае имеет целью обеспечение пожарной безопасности.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемом предписание является законным и обоснованным также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений (до 25.09.2013), поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8 - 14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно и еще до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002, а также на то, что Обществом согласован план проведения работ по рекультивации принадлежащих ему загрязненных участков, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на Общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 19.09.2013 N 07-234/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 7893 от 17.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платежного поручения N 7893 от 17.04.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РН-Няганьнефтегаз" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.