Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10985/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кирекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4303/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирекс" (ОГРН 1137232017768, ИНН 7202245302) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1127232071537, ИНН 7203286950) о взыскании ущерба в размере 1 966 768 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирекс" - Юдинцева С.В. (доверенность б/н от 18.03.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Субботина И.А. (доверенность N б/н от 09.05.2016 сроком действия один год),

общество с ограниченной ответственностью "Кирекс" (далее - ООО "Кирекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") о взыскании солидарно ущерба в размере 1 966 768 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4303/2016 исковые требования к ООО "СК "Монолит" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройпроект" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройпроект", истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причинителем ущерба имуществу ООО "Кирекс" является также ООО "Стройпроект", не обеспечившее рабочее состояние систем противопожарной безопасности, в связи с чем пожар не был потушен своевременно, допущено распространение дыма, гари и копоти. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель ООО "СК "Монолит", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Кирекс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Представитель просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменных ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы.

Представитель ООО "Стройпроект" возражал против объявления перерыва в судебном заседании, указав, что у истца было достаточно времени для формирования и обоснования своей позиции. Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенной нормы права злоупотребление стороной процессуальными правами может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайств.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца, который в силу арбитражного процессуального законодательства, должен сформировать свою позицию по делу и представлять необходимые, как он считает, доказательства в обоснование позиции по делу, было достаточно времени, в том числе с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда (05.09.2016) для подготовки и заявления мотивированных ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы, что им даже в устной форме в заседании суда сделано не было.

В связи с этим в объявлении в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва судом апелляционной инстанции было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ООО "Стройпроект", предоставившему ООО "Кирекс" по договору в аренду нежилое помещение N 116 на втором этаже здания торгового центра "Кристалл", расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Менделеева, д. 1а, мотивированы тем, что по его вине, так же как по вине ООО "СК "Монолит", истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденных при пожаре 31.01.2014 в торговом центре продуктами горения товара, торгового оборудования и отделки магазина.

ООО "Кирекс" полагает, что в торговом центре была неисправна система противопожарной безопасности, в том числе система дымоудаления.

В качестве правового обоснования исковых требований к ООО "Стройпроект" истец сослался на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 7.2 договора краткосрочной аренды, согласно которому ООО "Стройпроект" обязано поддерживать в исправном состоянии инженерные системы и оборудование.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возможно при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, следует, что ответственными за пожар, возникший 31.01.2014 в торговом центре "Кристал" (наибольшее горение наблюдалось в центральной части складского помещения магазина "Детский мир на втором этаже"), являются ООО "СК "Монолит" и временно исполняющий обязанности его генерального директора Богданов Евгений Николаевич, нарушившие правила противопожарного режима при проведении огневых работ.

Нарушение правила противопожарного режима при проведении огневых работ является причиной пожара 31.01.2014.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном суду первой инстанции, истец просил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: причина пожара; работоспособность систем пожаротушения, дымоудаления в торговом центре, где произошел пожар; имело ли место нарушение правил пожарной безопасности со стороны ООО "Стройпроект"; если системы пожаротушения и дымоудаления не работали (работали ненадлежащим образом), каким образом это повлияло на распространение дыма, гари в помещении, арендуемом ООО "Кирекс"; имел бы место ущерб, причиненный обществу при пожаре в случае надлежащей работы системы дымоудаления и пожаротушения; является ли причиненный ущерб результатом ненадлежащей работы указанных систем в случае, если ненадлежащая работа систем будет установлена.

ООО "Стройпроект", возражая против назначения по делу экспертизы, сослался на то, что ее невозможно провести, так как в системе пожаротушения проведены ремонтные и восстановительные работы после пожара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, исходил из того, что согласно письму ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в ответ на запрос истца о возможности провести экспертизу проведение судебной пожарно-технической экспертизы по вопросу установления работоспособности систем автоматического водяного пожаротушения и дымоудаления на момент произошедшего пожара в здании ТРЦ "Кристалл" возможно только в случае предоставления и наличия необходимой информации по срабатыванию (несрабатыванию) систем на момент возникновения пожара, которая может быть зафиксирована в материалах проверок, приемо-сдаточных актах и актах проверки данной системы перед и после пожара.

С учетом содержания письма и пояснений представителя ООО "Кирекс", согласно которым общество не располагает документами о состоянии системы пожаротушения до и после пожара, обследование данной системы сразу после пожара и до восстановительных работ не проводилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделать вывод о неисправности системы в момент пожара невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Стройпроект" представлено положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2011, в разделе 4.2.10 которого отражены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объекте, акты рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробирования от 06.11.2013, договор технического обслуживания систем противопожарной безопасности от 19.12.2013 и письма к арендаторам о предстоящих ремонтных работах системы пожаротушения в феврале 2014 года, то есть после пожара.

Проанализировав содержание названных выше документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию объекта ТРЦ "Кристалл" система пожаротушения и дымоудаления была исправна. Установить неисправность данных систем при дальнейшей эксплуатации, в том числе на момент пожара невозможно в связи с изменением объекта экспертизы (проведением восстановительных работ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Горбачева Павла Владимировича - бывшего инженера по пожарной безопасности ООО "Стройпроект" с целью дачи разъяснений, в том числе относительно работы систем пожарной безопасности в торговом центре, о соблюдении или несоблюдении в обществе правил пожарной безопасности, которое судом первой инстанции не разрешено.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в назначении по делу экспертизы, не имеется в силу изложенного ниже.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 56 Закона о пожарной безопасности система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Представленными ООО "Стройпроект" документами подтверждается, что по состоянию на 31.01.2014 общество выполнило все зависящие от него действия, предусмотренные Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Так, система автоматической пожарной сигнализации, система автоматического водяного пожаротушения и противопожарный водопровод, система дымоудаления и подпора воздуха были смонтированы, прошли комплексное опробование, приняты в эксплуатацию, договор N 4 технического обслуживания систем пожарной безопасности сроком действия 1 год заключен (т. 2 л. 124-131, т. 3 л. 14-23).

В обоснование вины ООО "Стройпроект" в пожаре 31.01.2014 и ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО "Кирекс" ссылается на то, что согласно объяснениям старшего помощника начальника смены СПТ ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" Каипова Т.Р., зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, система пожаротушения в здании торгового центра, где произошел пожар, сработала, но из распылителей текла вода без напора, то есть текла струйкой, система звукового (речевого) оповещения работала не по всему зданию, а только после ручного его включения, система дымоудаления не работала, работала приточно-вытяжная вентиляция.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 также следует, что пожар начался около часа ночи, сотрудники МЧС прибыли на место пожара после двух часов ночи, то есть до прибытия пожарных система пожаротушения, которая согласно представленным ООО "Стройпроект" актам рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробирования, договору технического обслуживания была установлена в торговом центре и являлась работоспособной, работала около часа, что объясняет отсутствие напора воды на момент прибытия Каипова Т.Р. на место пожара.

Заполнение системы пожаротушения после пожара водой до рабочего давления следует из имеющегося в материалах дела письма ООО "Стройпроект" от 05.02.2014, что подтверждает работоспособность на момент пожара установленной в здании торгового центра системы пожаротушения.

Относительно доводов истца о том, что система звукового (речевого) оповещения работала не по всему зданию, не работала система дымоудаления, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью работы этих систем является эвакуация людей при пожаре, а не сохранение материальных ценностей, в связи с чем эти обстоятельства не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде повреждения его имущества продуктами горения, которое произошло по вине лиц, нарушивших правила противопожарного режима при проведении огневых работ.

Обстоятельства официального открытия ТРЦ 01.03.2014, установленные судебными актами по делу N А70-9652/2014, не позволяют сомневаться в том, что пожарная безопасность была обеспечена ООО "Стройпроект" и здание эксплуатировалось по назначению ранее 31.01.2014, так как ООО "Кирекс" по акту приема-передачи приняло от арендодателя помещения 12.01.2014 в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целевым назначением (организация магазина под наименованием "Z-GENERATION" по реализации детской одежды, обуви и аксессуаров).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не разрешил ходатайство о вызове свидетеля Горбачева П.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Кирекс" представлен не полный текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, в нем отсутствуют объяснения Горбачева П.В. Кроме того, обстоятельства, которые истец намеревался установить свидетельскими показаниями, касающиеся работоспособности системы пожаротушения, подтверждаются письменными документами, имеющимися в деле.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройпроект", как собственник торгового центра и лицо, обязанное с учетом требований пожарной безопасности поддерживать торговый центр в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и установило противопожарную систему, которая сработала при пожаре.

При этом причина возникновения пожара установлена и отражена в техническом заключении от 25.02.2014 (т. 3 л. 71-82), истцом не оспаривается. Поставленный ООО "Кирекс" вопрос о нарушении ООО "Стройпроект" правил пожарной безопасности, и вопросы, касающиеся определения возможного ущерба не входят в компетенцию пожарно-технических экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Основания для назначения по делу экспертизы по инициативе суда не имелось.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ООО "Стройпроект" в возникновении у ООО "Кирекс" ущерба в результате пожара 31.01.2014 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Стройпроект" и возникновением у истца ущерба, основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Стройпроект" отсутствуют.

Истец также не обосновал отсутствие вреда его имуществу либо уменьшение его размера в случае работы системы водяного спринклерного пожаротушения на протяжении нескольких часов (с момента автоматического включения системы до полного тушения пожара).

Обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не разрешил ходатайство истца о вызове свидетеля, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-4303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирекс" (ОГРН 1137232017768, ИНН 7202245302) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.