Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13941/2014) Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-8355/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 01-206/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Алескерова Юлия Юрьевна (паспорт <...> выдан 19.03.2012, по доверенности 20-522 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, ответчик) о признании предписания от 09.07.2014 N 01-206/2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При этом в качестве имевших место процессуальных нарушений подателем жалобы указано на отсутствие в вынесенном судебном акте конкретизации мотивов, по которым суд не принял доказательства Общества, свидетельствующие о возможном загрязнении земельного участка третьими лицами.

Также подателем жалобы указано на недостаточную исследованность представленных доказательств, искажение их действительного смысла. Так, в частности, подателем жалобы указано, что представленная им в материалы дела схема свидетельствует о несовпадении места загрязнения и места расположения арендуемого Обществом участка, а не о ненахождении арендуемого участка в квартале 178 (выдел 33).

Также Общество указало, что заключение "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27.06.2014 невозможно отнести к надлежащему доказательству по делу, поскольку указанные в заключении физико- химические показатели не соответствуют некоторым показателям перекачиваемой на данном участке нефти.

Служба представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

От заявителя поступило ходатайство об изменении наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" от 19.11.2014 N 4, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рейдового патрулирования 06.06.2014 территории лесного фонда ТО-Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище, на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в квартале 178, выделах: 33.34 (район опоры N 1041 ВЛ-10 кВ магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" 0 1200 мм Нефтеюганского УМН ОАО "Сибнефтепровод") обнаружено загрязнение участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами на площади 0,5127 га.

Территория нефтезагрязненного участка вырублена от древесины, очищена от лесной растительности и перепахана. Нефть и нефтепродукты под действием талых и грунтовых вод выступают на поверхность почвы.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте рейдового патрулирования N 01-281/2014 от 09.06.2014, имеются фотоматериалы, составлена схема участка.

В ходе патрулирования специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведен отбор проб почвы. Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. N 477 от 27.06.2014, по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа в контрольной пробе (протокол КХА N 109) обнаружено превышение над фоном (протокол КХА N 108) по нефтепродуктам в 278,8 раз.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 29.06.2014 N 01-206/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В отношении Общества вынесено оспариваемое предписание N 01-206/2014 от 09.07.2014.

Предписанием предложено освободить от горючих материалов (нефть) территорию Самаровского лесничества Правдинского участкового лесничества Правдинского урочища, квартал 178, выдела 33. 34 (в районе магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" Нефтеюганского УМН ОАО "Сибнефтепровод". Произвести сбор горючих материалов (нефть) в срок до 21.07.2014.

Не согласившись с предписанием Службы Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции счел их недостаточными в целях признания оспариваемого предписания недействительным. При этом суд правомерно руководствовался следующими нормами законодательства в области охраны окружающей природной среды, нормами Лесного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, Общество, как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловые объекты, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2014 N 14-нп на территории округа с 08.05.2014 введен пожароопасный сезон.

Оспариваемое предписание выдано Обществу в целях обеспечения противопожарной безопасности на арендуемом лесном участке, что соответствует вышеизложенным нормативным требованиям.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не указано мотивов, по которым доказательства Общество о возможном загрязнении земельного участка третьими лицами не были приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что земельный участок мог быть загрязнен третьими лицами, судом первой инстанции был правомерно отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае Обществу в вину вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах возлагается на арендатора лесного участка.

Таким образом, в силу указанных правовых норм АО "ТРАНСНЕФТЬ- СИБИРЬ" как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект, находящийся на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Кроме того, Общество, указывая на возможное загрязнение участка иными лицами, не представляет каких-либо доказательств.

Как уже было указано, требование Службы обоснованно предъявлено к владельцу лесного участка и не зависит от того, кто фактически допустил размещение на участке горючих веществ.

Доводы Общества о том, что границы загрязненного участка не совпадают с границами арендуемого Обществом земельного участка, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункта 1.2 Договора лесной участок площадью 0,342 га. предоставляемый в аренду под объект: "Н/ПРОВОД Х/КЛИН/328-545/Ду-1220. Монтаж задвижек на 427,467,477,532 км. Нефтеюганское УМЫ. Техперевооружение", имеет местоположение: Территориальный отдел-Самаровское лесничество. Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище, квартал 178, выделы: 28, 30, 33 эксплуатационные леса. Вид использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины.

Из представленных в материалы рассматриваемого спора материалов проверки следует, что рейдовое патрулирование осуществлялось на территории лесного фонда ТО-Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище в квартале 178, выделах: 33.34 (район опоры N 1041 ВЛ-10 кВ магистрального нефтепровода "Холмогоры-Клин" 0 1200 мм Нефтеюганского УМН ОАО "Сибнефтепровод").

Указанные обстоятельства, именно: нахождение загрязненного участка в непосредственной близости от опоры магистрального трубопровода, под обслуживание которого представлен арендуемый участок, усматривается также их представленных в качестве приложения в акту рейдового патрулирования фототаблиц, карты-схемы лесонарушения (листы дела 14-19 тома N 1), составленными уполномоченными должностными лицами Службы, что исключает отнесения содержащихся в них сведений к недостоверным.

Представленная же заявителем в материалы дела схема расположения загрязненного участка и участка, арендуемого Обществом, основана лишь на визуальном сравнении мест расположения указанных участков (лист 13 тома 3), не привязана к системе координат и поэтому не опровергает совокупность доказательств, представленных административным органом.

Правомерно не принята во внимание при оценке указанного довода и ссылка Общества на значительное превышение размера загрязненного участка (0,5127га) площади арендуемого (0, 121га) как не исключающая возможность их частичного совпадения.

Факт наличия горючего вещества (нефти) в квартале 178, выделах: 33,34 Правдинского участкового лесничества подтвержден результатами лабораторных исследований филиала "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре. По результатам КХА почвы концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе N 147 превысила фоновой уровень в 278.8 раз.

Доводы Общества о том, что указанное заключение не возможно отнести к допустимым доказательствам, поскольку физико- химические свойства некоторых показателей обнаруженных нефтепродуктов отличаются от свойств перекачиваемой на данном земельном участке нефти, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты -неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по контролю загрязнения почв, изданные Гидрометеоиздатом в 1983 году нефть - маслянистая жидкость, представляющая собой сложный природный раствор органических соединений, в основном углеводородов. В углеводородах растворены высокомолекулярные смолисто-асфальтеновые вещества, а также низкомолекулярные кислород - азот - и серосодержащие органические соединения.

Нефтепродукты состоят из тех же компонентов сырой нефти, отделенных друг от друга и полученных из них путем термокаталических химических реакций.

С учетом изложенного, указанным заключением установлено именно загрязнение земельного участка нефтью (нефтепродуктами).

Кроме того, различие физико- химических свойств показателей нефтепродуктов не исключает загрязнение земельного участка таковыми.

Поскольку наличие нефти (нефтепродуктов) в обнаруженной жидкости доказано результатами химических анализов, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом подпункта "в" пункта 33, пункта 34 Правил пожарной безопасности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая нахождение лесного участка с находящимися на нем нефтепродуктами среди лесных насаждений, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде предписание Обществом полностью исполнено, что подтверждается актом проверки Службы от 29.07.2014, сроки для предъявления претензий к Обществу со стороны Службы и для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истекли. Срок исполнения предписания был установлен до 21.07.2014, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось только 08.08.2014, уже после истечения срока требований.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Как уже было указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ни одного из вышеуказанных условий ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не обнаружено, то отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании предписания от 09.07.2014 N 01-206/2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд Обществом по платежному поручению N 5863 от 25.11.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., превышающем установленный указанной нормой размер.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалобы поступила в суд в электронном виде, в том числе и документ, подтверждающий уплату госпошлины, вопрос о ее возврате из бюджета может быть разрешен только после представления подлинника документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-8355/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.