Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-4043/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (ИНН 8602216315, ОГРН 1148602004616) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) об оспаривании предписания от 21.03.2019 N 7/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (далее - заявитель, ООО "Бета Сургут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление) об оспаривании предписания от 21.03.2019 N 7/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-4043/2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бета Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что проведение проверки и выдача по ее результатам оспариваемого предписания осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В нарушение требований части 4 статьи 16, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в акте проверки отсутствуют подписи лиц, указанных в этом акте в качестве присутствующих при проведении проверочных мероприятий; распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Бета Сургут" не выносилось; плановые проверочные мероприятия проводились в отношении собственника здания - индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.Ф., включенного в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако документы об административном правонарушении и оспариваемое предписание составлены в отношении Общества (арендатора), которое, в указанный план проверни не включено; Общество о проведении проверки не уведомлялось. Указанные обстоятельства, по мнению Общества в силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки, в том числе оспариваемого предписания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

ООО "Бета Сургут" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобус учетом ее дополнений, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Ноябрьска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Ноябрьск.УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Семенова А.Г. от 18.01.2219 N 7, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 22.02.2019 по 21.03.2019 государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Ноябрьск Чусовым М.А. проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: Торгового комплекса по ул. Мира, 1, г. Ноябрьска, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шевцовой Л.Ф.

В указанном торговом комплексе располагается помещение магазина, принадлежащего на праве аренды ООО "Бета Сургут" (договор аренды N БС-87-10/2016).

Согласно обстоятельствам, установленным Ноябрьским городским судом ЯНАО в рамках дела N 12-137/2019 (решение суда от 14.05.2019), из договора аренды от 24.11.2016 N БС-87-10/2016 следует, что индивидуальный предприниматель Шевцова Л.Ф. передала в аренду ООО "Бета-Сургут" нежилые помещения (учетный номер части 89:12:110603:110603:156/1), номера на поэтажном плане часть N 10, часть N 18, NN 19,20,23,24, общей площадью 146,7 кв. м, расположенные на первом этаже; являющиеся частью магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1 364,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ноябрьск, проспект Мира, дом N 1. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.3.6, 2.3.7 договора аренды N БС-87-10/2016 ООО "Бета Сургут" как арендатор должно использовать помещение исключительно по его к целевому значению, указанному в пункте 1.3 договора, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

В ходе проведения проверки помещения магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 1, и принадлежащего ООО "Бета Сургут", выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьи 88, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Закон N 123-ФЗ), помещение склада магазина "Красное и Белое" не выделено от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа с заполнениями в проемах 2 типа;

- в нарушение требований подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), в складском помещении магазина "Красное и Белое" допускается размещение горючих материалов (товар в горючей упаковке) у электрощита;

- в нарушение требований подпункта "а" пункта 36 ППР N 390, статьи 89 Технического регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 на эвакуационном пути (на выходе) из магазина "Красное и Белое" допускается перепад высот менее 45 см, а именно отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6 или лестницы с числом ступеней не менее трех;

- в нарушение требований пункта 57 ППР N 390 в складском помещении магазина "Красное и Белое" имеющийся пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом и пожарным стволом, а также отсутствует шкаф ПК;

- в нарушение требований пункта 2 ППР N 390 в отношении объекта не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением XVIII (на момент проведения проверки инструкция о мерах пожарной безопасности не была предоставлена);

- в нарушение требований пункта 116 ППР N 390 в торговом зале допускается хранение и складирование горючих материалов, упаковок, товара;

- в нарушение требований пункта 4 ППР N 390 на объекте не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (на момент проведения проверки приказ о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности не был предоставлен);

- в нарушение требований пункта 20 ППР N 390 дверь помещения склада не обозначена категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2019 N 1 и выданном ООО "Бета Сургут" предписании от 21.03.2019 N 7/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2019.

Не согласившись с предписанием от 21.03.2019 N 7/1/1 ООО "Бета Сургут" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности), ППР N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание выдано надлежащему лицу, вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям законодательства. Существенных нарушений при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания требований Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон N 69-ФЗ). Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ППР N 390 и другими правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии частями 3 и 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся, также, технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы и субарендаторы.

Как установлено Ноябрьским городским судом ЯНАО в рамках дела N 12-137/2019 и следует из материалов дела, ООО "Бета-Сургут" на основании договора аренды переданы нежилые помещения (учетный номер части 89:12:110603:110603:156/1), номера на поэтажном плане часть N 10, часть N 18, NN 19, 20, 23, 24, общей площадью 146,7 кв. м, расположенные на первом этаже; являющиеся частью магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1 364,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ноябрьск, проспект Мира, дом N 1.

Таким образом, на ООО "Бета-Сургут" в силу закона является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в проверяемых Управлением и арендуемых обществом помещениях.

При получении помещений в аренду, Общество должно было удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлено 8 нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что отражено в акте проверки от 21.03.2019 N 1 и выданном ООО "Бета Сургут" предписании от 21.03.2019 N 7/1/1.

Так, в статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 59 указанного Закона ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими способами, в том числе, посредством устройства противопожарных преград, устройством пожарных отсеков и секций, а также ограничением этажности или высоты зданий и сооружений, применением установок пожаротушения.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур -шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах (в том числе дверей шахт лифта) приведены в таблице 24, требования к элементам тамбур-шлюзов приведены в таблице 25 приложения к настоящему Федеральному закону.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 5.14*, 5.18*, 7.4, 7.22 и 7.26 СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение требований статьи 88, табл. 23, 24 Закона N 123 помещение склада магазина "Красное и Белое" не выделено от торгового зала противопожарными перегородками 1-го типа с заполнениями в проемах 2 типа.

В силу положений пункта 35 статьи 2, части 2 статьи 31 и частей 1 и 5 статьи 87 Закона N 123 работы по отделению торгового зала от складской части здания магазина противопожарными перегородками 1-го типа с заполнениями в проеме 2 типа относятся к текущему ремонту, поскольку не являются несущими конструкциями здания.

Согласно пункту 42 ППР N 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (пункт 42 "ж" ППР N 390).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение указанных требований ППР N 390, в складском помещений магазина "Красное и Белое" допускается размещение горючих материалов (товар в горючей упаковке) у электрощита.

Согласно подпункту "а" пункта 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичное требование к путям эвакуации содержится в абзаце пятом пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что заявителем в нарушение указанных выше требований ППР N 390, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, на эвакуационном пути (на выходе) из магазина "Красное и Белое" допускается перепад высот менее 45 см, а именно отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6 или лестницы с числом ступеней не менее трех.

Согласно пункту 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

То есть именно арендатор в силу пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации как руководитель организации обеспечивает укомплектованность.

Наличие вышеуказанного нарушения не опровергнуто заявителем, поэтому требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения является законным.

В соответствии с пунктом 116 ППР N 390 запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

Как указывалось выше, административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы права ООО "Бета Сургут" в помещении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 1, в торговом зале осуществлялось хранение и складирование горючих материалов, упаковок, товара.

В соответствии с пунктом 4 ППР N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Между тем в ходе проверки Управлением выявлено, что на объекте не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (на момент проведения проверки приказ о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности не был предоставлен).

В соответствии с пунктом 20 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением выявлено, что дверь помещения склада не обозначена категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Бета Сургут" вменяемых нарушений противопожарной безопасности, указанных в акте проверки, ввиду чего у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, содержащего требования об устранении выявленных нарушений.

Конкретных доводов несогласия в части установленных Управления нарушений требований пожарной безопасности податель жалобы не приводит, в силу чего основания для их оценки апелляционным судом отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Бета Сургут" не выносилось; плановые проверочные мероприятия проводились в отношении собственника здания - индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.Ф., включенного в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако документы об административном правонарушении и оспариваемое предписание составлены в отношении Общества (арендатора), которое в указанный план проверни не включено; Общество о проведении проверки не уведомлялось.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой, выездной проверки от 18.01.2019 N 7 проверка проводилась в отношении объекта защиты средней степени риска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шевцовой Л.Ф.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статье, (статья 6.1 Закона N 69-ФЗ в редакции от 30.10.2018)

Из абзаца второго указанной статьи Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

План проведения плановых проверок в отношении объектов защиты на 2019 год размещен, на сайтах www/89mchs.gov.ru., www.prokvanao.ru. www.genproc.gov.ru, информация об этом является доступной, в связи с чем позиция Общества о нарушении его прав, в связи с отсутствием уведомлении о проведении проверки несостоятельна.

Согласно пункту 59 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 о проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти, объекта защиты или гражданин, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН не позднее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем орган ГПН, или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае собственник здания объекта защиты, в котором планировалось проведение проверки, уведомлен за месяц до проведения плановой проверки.

Поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты - торгового комплекса, а не в отношении самого Общества, то обязанности извещения арендатора о проведении плановой проверки у должностного лица не возникало.

Из Акта проверки от 21.03.2019 следует, что при проведении проверки присутствовал не только представитель собственника здания, но и представитель арендатора ООО "Бета Сургут" Кульмаматьев Р.Р., действующий по доверенности.

Акт проверки направлен собственнику здания, в отношении которого проводилась плановая проверка, что обоснованно, поскольку проверка проводилась не в отношении юридического лица ООО "Бета Сургут", а в отношении объекта защиты торгового комплекса, принадлежащего ИП Шевцовой Л.Ф.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным..

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2019 по делу N А81-4043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.