Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2018) индивидуального предпринимателя Бовиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-11319/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 304720729500040, ИНН 720701650295) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" (ОГРН 1057200630410, ИНН 7204089426), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букиной Анны Михайловны, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бовиной Ольги Николаевны Ларина А.Е. по доверенности от 20.02.2018 сроком действия до 01.04.2018,

индивидуальный предприниматель Бовина Ольга Николаевна (далее - ИП Бовина О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МиК" (далее - ООО ТД "МиК", общество, ответчик) о взыскании 2 007 635 руб. реального ущерба в размере стоимости утраченного товара, 1 306 666 руб. упущенной выгоды, 18 038 руб. 64 коп. стоимости оплаченной арендной платы за период с 08.05.2016 по 31.05.2016, 1 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 21.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букина Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-11319/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "МиК" в пользу ИП Бовиной О.Н. взыскано 1 670 362 руб. ущерба, 18 038 руб. 64 коп. стоимости оплаченной арендной платы, 1 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 054 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ИП Бовина О.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы ущерба в связи с применением коэффициента износа, поскольку фактически товар был новый в упаковке с ярлыками от производителя и не был подтвержден износу. Считает, что суд первой инстанции нормативно не обосновал применение коэффициента износа в данном случае. Полагает, что представленный ответчиком отчет N 54/17 об оценке является недостоверным доказательством, изложенные в нем выводы противоречат закону и первичным бухгалтерским документам. Ссылается на то, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных истцом на подготовку заключения эксперта N 042-01-0321 от 23.05.2017, поскольку отчет N 54/17 об оценке, положенный в основу решения суда, составлен на основании указанного заключения, что свидетельствует о прямой связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

ООО ТК "МиК" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Букина А.М. в своем отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика о наличии ее вины в пожаре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 306 666 руб. упущенной выгоды. Просил изменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "МиК" на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007 (т. 3 л. 19).

Между ИП Бовиной О.Н. и ООО ТД "МиК" 10.06.2012 заключен договор аренды N 10/12 части площади в нежилом помещении ТЦ, расположенном по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, в блоке А, 2 этаж, павильон N 5 площадью 46, 6 кв. м, оборудованное самим арендатором для торговли фирменной одеждой "SAVAGE".

В здании торгового центра 08.05.2016 произошел пожар. По факту пожара СО МО МВД РФ "Ялуторовский" возбуждено уголовное дело N 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ИП Бовина в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей (т. 3 л.д. 111, т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из акта осмотра арендованного истцом помещения от 19.05.2016, составленного следователем СО МО МВД России "Ялуторовский", в месте, где был расположен павильон N 5, находились части одежды (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно заключению эксперта N 042-01-0321 от 23.05.2017 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, подготовленному по заказу ИП Бовиной О.Н, стоимость товара, оставшегося в магазине предпринимателя после реализации и подтвержденного документами на покупку товара (1360 ед. швейных изделий + 181 ед. оборудования) на момент пожара (08.05.2016) составляет 2 007 635 руб., величина убытка составляет 2 007 635 руб., размер упущенной выгоды ИП Бовиной О.Н., возникшей в результате пожара и трикотажных изделий в количестве 1 360 единиц составляет 1 306 666 рублей (т. 1 л.д. 65-113, т. 4 л.д. 89-150, т. 5 л.д. 1-108).

В материалы дела истцом представлены регистрационные и бухгалтерские документы в подтверждение приобретения ИП Бовиной О.Н. швейных изделий и торгового оборудования (т. 1 л.д. 56, 123-145, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 97-150, т. 5 л.д. 1-108).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба ООО ТД "МиК" не ответило (т. 1 л.д. 59-60, 89-97), что послужило основанием для обращения ИП Бовиной О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 127-ДП-78-16 от 16.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВФ РФ N 25), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пришел к выводу, что ООО ТД "МиК", являющееся собственником строения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара, на общую сумму с 1 587 437 руб., а также оборудования на сумму 420 198 руб. (всего на сумму 2 007 635 руб.) представлены документы о приобретении и документы об оплате (т. 1 л.д. 122-135, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 97-150, т. 5 л.д. 1-108).

При определении размера реального ущерба истец исходил из закупочной стоимости товара и оборудования, определенной также в заключении эксперта N 042-01-00321 от 23.05.2017 (л.д. 65-113), в размере 2 007 635 руб. на основании первичной бухгалтерской документации без учета износа.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера ущерба представлен отчет N 54/17 об оценке (т. 6 л.д. 3-76), согласно которому величина рыночной стоимости товарных запасов и торгового оборудования, уничтоженных в результате пожара, определена на дату пожара с учетом их износа в размере 1 670 362 руб.

Заключение эксперта и отчет оценщика являются одними из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв указанные разъяснения, о том, что сумма ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приняв во внимание, что оборудование было приобретено истцом в период с 2008 по 2015 годы, а швейные изделия - в период с 2013 по 2015 годы, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в виде закупочной стоимости товара и оборудования в размере 2 007 635 руб. без учета износа имущества.

В этой связи суд, оценив представленные в дело заключение эксперта и отчет оценщика, в том числе, на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленный ответчиком отчет N 54/17 об оценке, согласно которому величина рыночной стоимости товара и оборудования, уничтоженных в результате пожара, определена в размере 1 670 362 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствует смыслу статьи 15 ГК РФ, а также позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Сумма реального ущерба не может быть определена исходя из закупочной стоимости имущества, учитывая сроки его приобретения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в обжалуемом судебном акте поход в определении размера убытков основан на обосновании оценщиком процента износа, указанном в отчете N 54/17. Вопреки мнению истца, процент снижения к товарам применен не вследствие их износа в материальном плане (товар не был в носке), а с учетом специфики оцениваемого товара - одежды, стоимость которого в результате функционального устаревания (обесценивания), разделяющегося на два типа "моральный износ" и "технологический износ", имеет тенденцию снижаться. В связи с чем, размер ущерба определен на уровне рыночной стоимости утраченного имущества.

Указанный подход в определении размера убытков суд считает обоснованным, учитывая, что расходы истца на приобретение аналогичного утраченному имуществу суду не известны.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела количество и стоимость уничтоженного имущества определяется истцом на основании инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.04.2016 (т. 1 л.д. 123-139), то есть за месяц, предыдущий месяцу, в котором произошел пожар в торговом центре.

При этом отследить достоверно движение товара, начиная с 2013 год (момента приобретения), исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер убытков является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Поскольку истец при рассмотрении жалобы судом апелляционной не поддержал доводы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 306 666 руб. упущенной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требования предпринимателя о взыскании с общества оплаченной за май 2016 года арендной платы в размере 18 038 руб. 64 коп. за период с 08.05.2016 по 31.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 руб. за период с 08.05.2016 по 21.06.2017 удовлетворены судом на основании статей 328, 614, 395 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца обязанности по внесению арендных платежей в отсутствие фактического пользования объектом аренды.

Требование ИП Бовиной О.Н. о взыскании с ООО ТД "МиК" расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 054 руб. 93 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду доказанности фактического несения указанных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу, ООО ТД "МиК" не оспаривает удовлетворение иска в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта N 042-01-00321 от 23.05.2017, расходы на подготовку которого предъявлены истцом к возмещению, не было положено в основу в судебного акта, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворение требований о взыскании 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. Указание на то, что приведенные в отчете истца сведения (количество и стоимость товара) также использованы в отчете, представленным ответчиком, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для частичного возмещения расходов на подготовку заключения, которое не было принято судом в качестве обоснованного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-11319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.