Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12378/2018) индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9436/2018 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича (ИНН 550100506117, ОГРНИП 304550433900083) к индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Михайловичу (ИНН 551200949001, ОГРНИП 308554309800329) и обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (ИНН 5505221441, ОГРН 1145543027046) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Валерьевича -

Остаповский А.Н. (по доверенности от 05.05.2018 без указания срока действия),

от индивидуального предпринимателя Котлярова Юрия Михайловича - представитель Абаимов С.А. (по доверенности от 03.07.2018 без указания срока действия),

от общества с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" - представитель

Лущ Е.А. (по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на три года),

индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Валерьевич (далее - ИП Васильев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Котлярову Юрию Михайловичу (далее - ИП Котляров Ю.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Великая Сибирь" (далее - ООО "Великая Сибирь", общество) о взыскании 900 000 руб. убытков.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9436/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно распределена обязанность по доказыванию фактов. По мнению заявителя жалобы, именно ИП Котляров Ю.М. как арендатор и общество как собственник здания, в котором произошел пожар, должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Также податель жалобы считает, что электрооборудование автомобиля находилось в технически исправном состоянии; со стороны ответчиков не исполнялись требования ГОСТов Р 57974-2017 и Р 56935-2016.

В судебном заседании представитель ИП Васильева Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИП Котлярова Ю.М., общества в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ИП Васильеву Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - самосвал SINOTRUK ZZ3251С, государственный регистрационный знак С718КЕ55 (паспорт транспортного средства 55 УВ 221626).

Как указывает истец, в результате произошедшего 25.10.2015 около 03 ч 46 мин в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маргелова, 505/4, пожара, уничтожено вышеуказанное транспортное средство, впоследствии снятое с регистрационного учета в связи с утилизацией.

По договору аренды от 01.01.2015 N 02/15 помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маргелова, 505/4, передано собственником - ООО "Великая Сибирь" в аренду ИП Котлярову Ю.М., сроком до 31.12.2015.

Согласно постановлению старшего дознавателя ТОНД ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 26.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Васильев Е.В. обратился в федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с актом экспертного исследования о стоимости автомототранспортного средства от 17.01.2018 рыночная стоимость автомобиля SINOTRUK ZZ3251С, 2008 года выпуска, по состоянию на октябрь 2015 года, находящегося в среднестатистическом состоянии, составляла 900 000 руб.

Истец, полагая, что лицами, обязанными возместить причиненные ему убытки в размере 900 000 руб., являются арендатор помещения - ИП Котляров Ю.М., принявший на ремонт и хранение транспортное средство, и собственник помещения, в котором произошел пожар, - ООО "Великая Сибирь", не обеспечившие соблюдение правил пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, необходимым основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является недолжное поведение ответчика.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения ИП Котлярова Ю.М., ООО "Великая Сибирь" к ответственности в виде взыскания убытков, с чем коллегия суда соглашается исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ИП Котляровым Ю.М. транспортного средства SINOTRUK ZZ3251С, государственный регистрационный знак С718КЕ55, на осмотр (ремонт, хранение), наличие обязательственных правоотношений (в том числе фактических) между истцом и названным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено.

Заказ-наряд от ноября 2014 года и акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2014 не являются доказательствами принятия ИП Котляровым Ю.М.

от ИП Васильева Е.В. самосвала SINOTRUK ZZ3251С, государственный регистрационный знак С718КЕ55, для выполнения ремонтных работ, в октябре 2015 года.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для возложения на ИП Котлярова Ю.М. обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления старшего дознавателя ТОНД ЛАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 26.11.2015, в ходе проверки опрошен водитель самосвала SINOTRUK ZZ3251С, государственный регистрационный знак С718КЕ55, Новожилов В.В., который пояснил, что в начале октября перестала работать отопительная система, освещение салона и габаритные огни; 22.10.2015 он на автомобиле прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: ул. Маргелова, д. 505/4, оставив автомобиль для ремонта. 23.10.2015 водитель в утреннее время приехал на станцию технического обслуживания и весь день ждал электрика, который приехал только вечером. Электрик пояснил, что к автомобилю он не подходил, будет ремонтировать его только в понедельник. 25.10.2015 позвонил Васильев Е.В. и сообщил, что автомобиль сгорел. Новожилов В.В. приехал на СТО, по прибытию обнаружил, что в результате пожара уничтожена кабина автомобиля.

По запросу суда первой инстанции Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области представлен отказной материал N 141, в котором содержатся два заключения.

В соответствии с заключением от 27.10.2015 N 5159 экспертом УМВД России по Омской области исследованы представленные провода со следами термического воздействия из кабины возле рулевой колонки и с аккумуляторного блока, а также материалы предварительной проверки, фотографии в цифровом формате. Выводы эксперта: наиболее вероятно очаг пожара располагается за кабиной автомобиля, в районе тележки. Исходя из представленных материалов проверки, ответить на поставленный вопрос о причине пожара экспертным путем не представляется возможным. На поверхности представленных объектов следов аварийных электрических режимов не обнаружено.

На странице 5 заключения, анализируя термические повреждения, эксперт указывает, что пожар на всей площади объекта распространения не получил; зона наибольших термических повреждений располагается в кабине автомобиля; о месте расположения зоны наибольших термических повреждений свидетельствует полное выгорание горючей загрузки в кабине автомобиля.

На основании технического заключения N 491-1-2015 от 25.11.2015 по причине пожара, произошедшего 25.10.2015 в автомобиле SINOTRUK ZZ3251С, государственный регистрационный знак С718КЕ55, находящегося по адресу:

ул. Маргелова, д. 505/1, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области", очаговая зона пожара находится снаружи автомобиля, под правой частью кабины, между правым передним колесом и амортизатором. Причиной пожара, как указывает эксперт, послужило возгорание горючего материала (вещества) от неустановленного источника зажигания.

Вышеуказанные экспертные заключения, как верно отметил суд первой инстанции, содержащие противоречивые выводы, не свидетельствуют о возникновении пожара по вине владельца помещения, в котором находилось транспортное средство, равно как и ИП Котлярова Ю.М.; доказательствами того, что арендатором помещения, а равно и обществом, были нарушены правила пожарной безопасности, суд не располагает.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ИП Васильевым Е.В. требований о взыскании с ответчиков убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.