Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу N А81-432/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 890500428) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 03-1375/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 03-1375/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу N А81-432/2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Служба с решением суда не согласилась, обжаловала в его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Сургутского отдела Службы N 03-421/2013 было проведено рейдовое патрулирование участка лесного фонда в квартале 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

28.08.2013 в ходе указанного патрулирования в районе кустовой площадки N 85 Пограничного месторождения на участке лесного фонда были обнаружены следы загрязнения черным вязким веществом с характерным запахом, напоминающим нефть, общая площадь загрязнения составила 0,05 га. Обследование проводилось с применением цифровой камеры "Canon 8515", замеры площади загрязненного лесного участка проводились с помощью буссоли БГ-2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 28.08.2013 г., а также фотоматериалом.

В ходе проведения рейдового патрулирования специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре с загрязненного лесного участка отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-ти точечных проб, а также проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

В отобранной пробе на загрязненном лесном участке обнаружено в почве содержание нефтепродуктов 36562 мг/кг, хлоридов 288,4 мг/кг; превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет: по нефтепродуктам - в 18,6 раза, по хлоридам - в 3,2 раза (протоколы КХА почв N 545 (проба N 1 - фоновая), N 546 (проба N 2) от 26.09.2013 г.).

30.12.2013 г. Служба составила в отношении ОАО "Газпромнефть-ННГ" протоколы об административном правонарушении N 03-1375/2013 по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и N 03-1373/2013 по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 03-1375/2013 с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения и отклонил доводы заявителя о недоказанности объективной стороны проступка и о нарушении порядка производства проверки производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо не рассмотрело ходатайство общества об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, чем лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, Службой допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, указывая на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является правом административного органа. Кроме этого, ходатайство об отложении составления протокола направлено на адрес электронной почты Службы 30.12.2-13 в 12-04, тогда как рассмотрение по административному делу назначено на 30.12.2013 на 12-00.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов административного органа, представило свои пояснения о верном выводе суда первой инстанции в части нарушения заинтересованным лицом прав общества, что выразилось в не рассмотрении ходатайства об отложении момента составления протокола.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности, в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил, определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО "Газпромнефть-ННГ" как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

В соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 06.05.2013 N 220-П на территории Сургутского лесничества с 14.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергается, что 24.09.2013, то есть в период пожароопасного сезона, в ходе проведения внеплановой проверки был обнаружен нефтезагрязненный участок в квартале 31 выдела 255 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, в районе кустовой площадки N 85 расположена трасса коммуникаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается эксплуатация Обществом трубопровода, проходящего через лесной массив.

Факт отнесения участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра N 86/012/13/440 от 03.09.2013 квартал N 31 выдела 255 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, которой определено, что участок представляет собой эксплуатационные леса, трассу коммуникаций (т. 2 л.д. 16).

Обстоятельство разлива именно горючего материала подтверждается протоколами КХА почв N 545, N 546 от 26.09.2013, заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 08.10.2013 N 436/СИ которые содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов в количестве 18,6 раза, превышающем фоновые пробы.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в своем решении, которые участвующими в деле лицами не опровергаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что административным органом была существенно нарушена процедуры привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в не рассмотрении ходатайства об отложении момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия названное основание для отмены спорного постановления заинтересованного лица считает ненадлежащим, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, праву заявлять ходатайство, в том числе об отложении каких-либо действий, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 N 5755 направлено административным органом в адрес общества посредствам факсимильной связи. Данным уведомлением (т. 1 л.д. 30) общество было приглашено на составление протокола 30.12.2013 к 12 часам 00 минутам.

Из протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18) усматривает факт составления протокола 30.12.2013 в 12 часов 00 минут. При этом, протокол составлен государственным инспектором Божко А.А.

Ходатайство об отложении момента составления протокола отправлено обществом по электронной почте (т. 1 л.д. 28). Время отправки обозначено как 12 часов 04 минуты 30.12.2013. Ходатайство адресовано Кузнецову Д.В.

Следовательно, ходатайство направлено обществом позднее момента составления протокола и адресовано иному лицу, нежели составившему протокол.

Кроме этого, суд считает уместным отметить, что стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).

Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.

Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.

Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае ходатайство заявителя не мотивированно, в нем не обозначено причины, по которой общество не имеет возможности обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выводы о позднем направлении ходатайства и отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны административного органа фактом не рассмотрения ходатайства общества об отложении момента составления протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом первой инстанции не указано, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры производства по делу об административном, свидетельствуют о законности спорного постановления. Оснований, по которым данное постановление может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обозначенные обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания и порядок рассмотрения ходатайств, судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу N А81-432/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 03-1375/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.