Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14970/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-8441/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (ОГРН 1157232047280, ИНН 7224068880) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании предписания от 14.03.2019 N 41/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - заявитель, ООО "УК "Ямал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Тюменской области, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 14.03.2019 N 41/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-8441/2019 в удовлетворении заявленных ООО "УК "Ямал" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пунктов 1, 2, 10, 13, 17 предписания от 14.03.2019 N 41/1/1.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Следовательно, административный орган, считая необходимым применить положения СНиП 21-01-97* к зданию, построенному до 01.01.1998, обязан доказать факт изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них или изменение объемно-планировочных и конструктивных решений. Вместе с тем из оспариваемого предписания, а также из представленных документов не следует, что надзорным органом установлены указанные факты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 69 а в введен в эксплуатацию в 1979 году и на нем не устанавливалась система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, в связи с чем при заключения договора управления данная система не входила в состав общего имущества МКД. При этом из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 не следует, что управляющая компания должна производить монтаж системы оповещения и управления эвакуаций людей на доме самостоятельно без решения общего собрания собственников, собственники МКД на общем собрании большинством голосов проголосовали против монтажа системы оповещения и управления II типа на доме.

ГУ МЧС России по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору управления от 01.05.2016 N 46-Я-16 ООО "УК "Ямал" осуществляет управление МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени.

В вышеуказанном МКД 17.02.2019 произошел пожар. Уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Тюменской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен рапорт от 18.02.2019.

По результатам предварительной проверки должностным лицом надзорного органа 25.02.2019 на имя руководителя внесено представление о выявленных нарушениях Обществом требований пожарной безопасности при управлении МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени.

На основании распоряжения от 26.02.2019 N 41 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в представлении от 25.02.2019, о чем составлен акт проверки от 14.03.2019 N 41. Место проведения проверки МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени.

По результатам проверки 14.03.2019 Обществу выдано предписание N 41/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 03.02.2020.

Считая вышеуказанное предписание незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Обществу на законных основаниях и является обязательным для исполнения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пунктов 1, 2, 10, 13, 17 предписания от 14.03.2019 N 41/1/1, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, ООО "УК "Ямал" осуществляет управление МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени по договору управления от 01.05.2016 N 46-Я-16.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи Закона N 69-ФЗ осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил. N 491 предусмотрено в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, с момента принятия жилого дома в управление Общество является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению, о чем прямо указано в пунктах 15, 20, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ, и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) (далее СП 3.13130.2009) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Согласно пункту 1.1. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 3.13130.2009, СНиП 21-01-97*, содержащими требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и пункта 1 оспариваемого предписания, в нарушение пункта 2 таблицы 2 СП 3.13130.2009, согласно которому жилые здания: коридорного типа этажностью до 10 должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2 типа, в МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени (8-этажный дом коридорного типа) не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре 2-го типа.

При этом в силу пункта 3 таблицы 1 СП 3.13130.2009 названный свод правил не требует для системы оповещения 2 типа обратной связи с постом - диспетчерской.

Поскольку ранее данное здание имело статус общежития, постольку в этом здании должна была быть установлена система оповещения 3-го типа (пункт 4 таблица 2 СП 3.13130.2009), однако система оповещения в жилом доме коридорного типа отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.4.3 СП 1.13130.2009 в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проема, площадью не менее 1,2 кв. м в торце расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12 м, при наличии оконного проема или дымоудаления в коридоре (холле) это расстояние допускается принимать по таблице 7 как для тупикового коридора.

В соответствии с пунктом 9.16 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 при освещении через световые проемы в наружных стенах общих коридоров их длина не должна превышать: при наличии светового проема в одном торце - 24 м, в двух торцах - 48 м. При большей длине коридоров необходимо предусматривать дополнительно естественное освещение через световые карманы. Расстояние между двумя световыми карманами должно быть не более 24 м, а между световым карманом и световым проемом в торце коридора - не более 30 м.

Ширина светового кармана, которым может служить лестничная клетка, должна быть не менее 1,5 м. Через один световой карман допускается освещать коридоры длиной до 12 м, расположенные по обе его стороны.

Вместе с тем проверкой установлено и как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, что в нарушение указанных требований в торце коридоров установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы в торцах коридоров, площадью не менее 1,2 кв. м при общей длине коридора 54 м, что подтверждается фотоматериалом, представленным надзорным органом (фото 0266, 0284, 0568, 0571).

Пунктом 10 оспариваемого предписания зафиксировано, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима на здании отсутствуют таблички с указанием мест источников наружного водоснабжения. При этом по смыслу пункта 55 ППР организовать и обеспечить контроль за исполнением данного пункта обязана управляющая организация.

Пунктом 13 оспариваемого предписания зафиксировано, что в нарушение пункта 8.4 "СНиП 21-01-97*, согласно которому выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м с пределом огнестойкости не менее EI 30, в МКД N 69а по ул. Харьковской в г. Тюмени выход на кровлю через противопожарный люк 2-го типа не обеспечен (фото N 0526).

Согласно пункту 24 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Вместе с тем проверкой установлено и в пункте 17 оспариваемого предписания зафиксировано, что, что эксплуатационные испытания пожарной лестницы и ограждений на крыше (покрытии) не проведены.

Выявленные органом надзора нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Данная позиция согласуется с выводами коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в силу того, что собственники спорного МКД отказались восстанавливать систему пожаротушения и включать его в общее имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила и нормы пожарной безопасности являются публично-правовыми и их обязательное исполнение не зависит от решения общего собрания жильцов дома. Кроме того, в силу пунктов 15, 20, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания обязана принимать меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции в принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "УК Ямал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу N А70-8441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" в федеральный бюджет государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.