Постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года (в виде резолютивной части) по делу N А46-19562/2017 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 5507235055, ОГРН 1125543057463) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ельничная основная школа" Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533002219, ОГРН 1025501985695) о взыскании 44 053 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ельничная основная школа" Седельниковского муниципального района Омской области (далее - учреждение, МБОУ "Ельничная ОШ") о взыскании 38 982 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту N 2017.167771 от 22.05.2017, 4018 руб. 83 коп. - обеспечения по муниципальному контракту, 1052 руб. 53 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года (в виде резолютивной части) по делу N А46-19562/2017 в удовлетворении требований ООО "Сварог" к МБОУ "Ельничная ОШ" о взыскании 44 053 рублей 96 копеек, из которых 38 982 рубля 60 копеек - основной долг по муниципальному контракту от 22.05.2017 N 2017.167771, 4018 рублей 83 копейки - возврат обеспечения контракта, 1052 рубля 53 копейки - неустойка, - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом были оказаны услуги в рамках муниципального контракта от 22.05.2017 N 2017.167771, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9 от 15.06.2017 и монтажной карточкой, подписанной директором МБОУ "Ельничная ОШ".

Истец указывает, что у ООО "СВАРОГ" отсутствует возможность подключить автоматическую систему пожарной сигнализации объектов к ПАК "Стрелец-мониторинг", поскольку вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России; ссылаясь на Приказ ГУ МЧС России по Омской области N 496 от 24.06.2015 отмечает, что подключение объекта защиты к пультовому оборудованию "Стрелец-Мониторинг" является административной процедурой и осуществляет на безвозмездной основе в обязательном порядке; деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг" носит для ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" обязательный характер в силу правового положения как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у него соответствующих обязанностей. Однако при обращении истца и ответчика к ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" в проведении проверки было отказано. По данному факту ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" на безвозмездной основе подключить автоматическую систему пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигнала "Пожар" и "Неисправность" на пульт подразделения пожарной охраны Седельниковской средней школы N 2.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложена автоматизированная копия решения суда от 08.02.2018 по делу А46-17713/2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Сварог" (исполнитель) и МБОУ "Ельничная ОШ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.05.2017 N 2017.167771, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пусконаладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец-Мониторинг", а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги. Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: поставку, монтаж и пусконаладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

В разделе 2 контракта от 22.05.2017 N 2017.167771 содержатся следующие требования к качеству и комплектности оборудования (нумерация пунктов соответствует тексту контракта):

2.4. поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пусконаладку оборудования, до проведения монтажа.

2.5. Монтаж оборудования в помещении Заказчика должен осуществляться согласно технологическим инструкциям завода-изготовителя по установке и подключению поставленного товара.

2.6. Оборудование абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения, используемое при монтаже, должно иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

2.7. Пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования.

2.8. Пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений "ПОЖАР" и "НЕИСПРАВНОСТЬ".

2.9. Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена "Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре", с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта цена контракта составляет 38982,60 рублей и является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Седельниковского муниципального района на 2017 г. Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Порядок приемки-сдачи услуг урегулирован в разделе 5 контракта:

По факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, Сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

5.2. Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока оказания услуг предоставляет Заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. настоящего контракта, и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

5.3. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан его подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ.

5.4. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами акта об оказании услуг.

5.5. Стороны подписывают акт об оказании услуг при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их оказания.

5.6. При наличии у Заказчика претензий к оказанным Исполнителем услугам Сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту Исполнитель предоставляет Заказчику банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4018,83 рублей.

В составе приложения к контракту от 22.05.2017 N 2017.167771 имеется Техническое задание на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец - Мониторинг" (на пульт централизованного наблюдения "01" для автоматической передачи извещений от АПС и СОУЭ с объектов образования Седельниковского района Омской области в 60ПСЧ ФПС с.Седельниково Омской области).

Согласно данному техническому заданию, абонентский комплект (АК) должен обеспечивать:

- Возможность подключения объектовых технических средств систем противопожарной защиты объекта различных производителей по стандартным интерфейсам.

- Автоматическую передачу извещений от системы противопожарной защиты объекта в 60 ПСЧ ФПС по охране с. Седельниково Омской области.

- Доставку извещений о пожарах, неисправностях и других событиях систем противопожарной защиты объекта с точностью до помещения или адреса извещателя.

- Двухсторонний протокол обмена данными между центром технического мониторинга и объектом защиты с контролем канала связи.

- Автоматический контроль безопасности.

- Сохранение в базе данных архивной информации о пожарах и неисправностях установки автоматической пожарной сигнализации на контролируемом объекте.

- Возможность использования в качестве ретранслятора.

- Минимальный период контроля исправности канала - не более 2 минут.

- Защищенность от подмены аппаратуры аналогами и защищенность от вмешательства в передаваемые сообщения (криптографическая защита).

Требования к организации, осуществляющей поставку, установку и пусконаладку оборудования:

- Иметь лицензию МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- Иметь договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

Требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, требования к результату работ:

Гарантийный срок качества поставляемого товара составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта приема и не менее гарантийного срока фирмы-производителя. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты товара, являющиеся гарантийным случаем (дефекты производственной сборки, некачественные компоненты и т.д.), мешающие его нормальной эксплуатации, Заказчик обязан составить рекламацию и незамедлительно передать ее Подрядчику.

Подрядчик осуществляет замену неисправного товара после получения рекламации от Заказчика, без дополнительного финансирования. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствии его условиям договора, Подрядчик и Заказчик должны договориться о привлечении эксперта. При этом Подрядчик несет все связанные с экспертизой расходы. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пусконаладку оборудования, до проведения монтажа. Программирование включает в себя:

- создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу.

- программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре.

Монтаж оборудования в помещении Заказчика должен осуществляться согласно технологическим инструкциям завода-изготовителя по установке и подключению поставленного товара.

Оборудование АК, используемое при монтаже, должно иметь соответствующие сертификаты и технические паспорта.

Пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования.

Пуско-наладка оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений "ПОЖАР" и "НЕИСПРАВНОСТЬ".

В подтверждение оказания услуг, обусловленных предметом контракта от 22.05.2017 N 2017.167771, ООО "Сварог" представило копию монтажной карточки, подписанной директором МБОУ "Ельничная ОШ", односторонний акт об оказании услуг N 00000009 от 18.07.2017 и товарную накладную N 9 от 15.06.2017 (л.д. 19, 20, 26 т. 1).

Согласно одностороннему акту об оказании услуг N 00000009 от 18.07.2017, к оплате предъявлены услуги следующего наименования: "Поставка, монтаж и пусконаладка Устройство УОО-АВ "Тандем-2М" абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс ПАК "Стрелец-Мониторинг" согласно муниципальному контракту от 22.05.2017 N 2017.167771".

Ответчик факт получения указанного акта не отрицает.

Вместе с тем, в поступившем на исковое заявление отзыве ответчик факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта отрицал по следующим мотивам:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (п. 2.4. контракта) - не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Ответчику до настоящего момента не предоставлены и ответчик не ознакомлен с какими либо документами, свидетельствующими о том, что поставленное (смонтированное) оборудование соответствующе запрограммировано;

- у истца отсутствует договор и истец в процессе исполнения контракта не заключил его с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112", на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений "ПОЖАР" и "НЕИСПРАВНОСТЬ". Истец должен был осуществить физическое подключение (соединение установленного оборудования) к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта (САППЗ - система автоматической противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация (АПС), автоматическая система пожаротушения)) при том, что данная АПС является собственностью ответчика, следовательно, никакого участия при проведении данных пусконаладочных работ иных лиц, кроме истца не предполагалось;

- Истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации - данный акт не был предоставлен истцом ответчику как предусмотрено п. 5.2. контракта;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" - данное требование установлено п. 2.11. контракта. Паспорт, переданный ответчику, данной информации не содержит;

- истец не предоставил с актом об оказании услуг приложений к нему - счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. контракта (акта опробования), и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства оказания услуг в соответствии с предметом контракта от 22.05.2017 N 2017.167771 и с соблюдением всех его условий.

В нарушение п. 5.2 и п. 2.9 контракта истец не представил ответчику акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре.

В материалах дела имеется письменный мотивированный отказ МБОУ "Ельничная ОШ" от 05.10.2017 N 42 от подписания акта оказанных услуг, дополнительно отсылающий к претензиям заказчика от 09.08.2017 N 01-21/286 и от 05.09.2017 N 01-21/323/1, ответу на претензию исполнителя от 21.09.2017 N 01-21/350, дополнительно содержащим обоснование отказа в принятии неисполненного контракта (л.д. 108 т. 1).

В соответствии с письмом ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" от 07.07.2017 N 551-1-22 на имя председателя Комитета по образованию Администрации Седельниковского муниципального района разъяснено, что подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" будет сделано на безвозмездной основе по предъявлению ООО "НПП "Охрана" документации о проведении комплексного опробования объектов выводом сигнала на пульт связи службы пожаротушения (л.д. 97 т. 1).

Согласно письму ООО "НПП "Охрана" от 13.11.2017, ООО "Сварог" по вопросу заключения договора на выполнение работ по программированию объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг" перед его монтажом на объектах образовательных учреждений Седельниковского района к ООО "НПП "Охрана" не обращалось. На данный момент такого договора у ООО "НПП "Охрана" не имеется (л.д. 101-103 т. 1).

Проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, апелляционный суд установил, что ООО "Сварог" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" об обязании в безвозмездном порядке подключить автоматическую систему пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигнала "Пожар" и "Неисправность" на пульт подразделений пожарной охраны объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "НПП "Охрана" и ответчик - МБОУ "Ельничная ОШ" (включая иные образовательные учреждения Седельниковского муниципального района Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-17713/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-17713/2017 оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении иска в рамках дела А46-17713/2017 обоснован судами первой и апелляционной инстанций следующими выводами:

Подключение объектовой станции к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществляется после проведения соответствующих процедур ООО "НПП "Охрана" - мониторинговой организацией на территории Седельниковского муниципального района.

Между тем, ООО "Сварог" не обращался к третьему лицу (ООО "НПП "Охрана") по вопросу программирования объектового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" и проведения комплексного опробования системы передачи извещений на объектах третьих лиц (муниципальных учреждений).

При таких обстоятельствах у ФАУ "ЦМТО ФПС по Омской области" не имелись основания для выполнения административных процедур по подключению.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Разделом 9 ГОСТа 53325-2012 "Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования" установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные.

Их совместимость с прибором пультовым оконечным (станцией) ПАК "Стрелец-Мониторинг" должна подтверждаться в ходе проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам.

Суды учли, что требование о совместимости оборудования пользователя с ПАК "Стрелец-Мониторинг" установлено в заключенных истцом контрактах (техническое задание) с возложением на подрядчика обязанности запрограммировать оборудование с подтверждением специализированой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации, о чем указано выше.

Между тем, соблюдение подрядчиком (истцом) указанных требований не нашло своего подтверждения, в связи с чем в иске ООО "Сварог" было отказано.

При таких обстоятельствах ООО "Сварог" не доказало надлежащее исполнение своих обязательств в рамках муниципального контракта от 22.05.2017 N 2017.167771. Сами по себе поставка и монтаж оборудования, без соблюдения установленных контрактом и нормативными требованиями условий его дальнейшей эксплуатации не образуют для МБОУ "Ельничная ОШ" самостоятельной ценности и не подлежат оплате ответчиком.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А46-17713/2017 установлено, что в феврале 2018 года специалистами ООО "Энергосервис" по аналогичным муниципальным контрактам выполнена поставка, монтаж и пусконаладка оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на ПАК "Стрелец-Мониторинг" на семи объектах Седельниковского муниципального района Омской области. Выполнено программирование объектового оборудования и проведение комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре. Ответчиком на безвозмездной основе завершена процедура подключения автоматической системы пожарной безопасности сигнализации семи объектов к ПАК "Стрелец-Мониторинг" с выводом сигнала "Пожар" и "Неисправность" на пульт подразделений пожарной охраны объектов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сварог" у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

ООО "Сварог" по своему усмотрению не инициировало изготовление мотивированного решения, вместе с тем, возможность его проверки в порядке апелляционного обжалования по существу доводов заявителя и по инициативе апелляционного суда имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Сварог".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года (в виде резолютивной части) по делу N А46-19562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.