Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12651/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-2222/2018,

принятое по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - Китобидинова Елена Васильевна (паспорт, по доверенности N 3 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Анкор") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 N 3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-2222/2018 ООО "Анкор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 60 суток.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Анкор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела судебных актов по делам N А81-4669/2017, N А81-7575/2017, N А81-7710/2017.

Общество ссылается на неполноту протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена иными материалами дела.

Заинтересованное лицо отмечает, что срок исполнения предписания определен 30.04.2018, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на истечение срока исполнения предписания 01.11.2017.

ООО "Анкор" полагает, что в протоколе об административном правонарушении не определено событие вменяемого правонарушения, поскольку указано на неисполнение предписания от 20.10.2017 N 134 и / или предписания от 13.03.2018 N 27.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Анкор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по г.

Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказа службы от 29.05.2017 N 1-п, в период с 27 по 29.06.2017 проведена проверка в отношении ООО "Анкор", осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства "Торговый центр "Гудзон", по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д. 1/2а.

Объект введен в эксплуатацию в 2010 году, эксплуатируется. Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСЙ ЯНАО было выдано заключение N 27 от 20.08.2010 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр" (блоки А, Б, Д) 1 очередь" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК "Гефест", ЗАО АПБ "Гражданпроект".

При проведении проверки установлено следующее.

1. Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. - 3000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка - 3000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока "А" в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм. - 3500 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1, что является нарушением проектной документации: листы 7, 8, шифр 15-06-АС; листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

2. Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1-9. Выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ). Что является нарушением проектной документации: лист 2 шифр 15-06-АС.

3. Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки. Что является нарушением проектной документации: лист 2 шифр 15-06-АС.

4. С железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы.

Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы. Что является нарушением пункта 4.12, лист 19, шифр 15-06-АС.ПЗ проектной документации, а также пункта 6 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

5. Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. Не предоставлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставлен договор от 24.05.2016 N 05/2016-16 о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", что является нарушением пункта 2, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. Не предоставлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.06.2017 N 73 и выдано предписание от 29.06.2017 N 73, в соответствии с которым предписано в срок до 28.08.2017 соответственно:

- выполнить устройство пола на отметке - 3000 м согласно проектной документации;

- выполнить устройство перегородок согласно проектной документации;

- установить лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки;

- восстановить облицовку колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами;

- предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном порядке;

- предоставить проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства;

- предоставить проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.07.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Анкор" составлен административный протокол, на основании которого Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу N А81-4669/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, ООО "Анкор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-7575/2017, в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании предписания от 29.06.2017 N 73 отказано.

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 29.06.2017 N 73 Управлением на основании приказа службы от 14.09.2017 N 07-П, в период с 21.09.2017 по 02.10.2017 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные замечания N 1, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 указанные в предписании об устранении нарушений от 29.06.2017 N 73 фактически не устранены; замечания N 2, N 3, N 4 устранены частично, с отступлениями от требований проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.2017 N 134 и выдано предписание от 02.10.2017 N 134, в соответствии с которым предписано в срок до 01.11.2017 устранить выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.10.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Анкор" составлен административный протокол, на основании которого Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2018 по делу N А81-7710/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, ООО "Анкор привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 30 суток.

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 02.10.2017 N 134, управлением на основании приказа службы от 25.01.2018 N 01-П, в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 была проведена выездная проверка, входе которой было установлено, что ранее выявленные замечания, отраженные в предписании от 02.10.2017 N 134, фактически не устранены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.03.2018 N 27 и выдано предписание об устранении нарушений от 13.03.2018 N 27 сроком исполнения до 30.04.2018.

В связи с невыполнением в установленный срок до 01.11.2017 предписания от 02.10.2017 N 134, начальником управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Кузнецовым П.Б. в отношении ООО "Анкор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 N 3.

На основании данного протокола Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

11.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту - Положение N 54).

В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения N 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ООО "Анкор" не оспаривается, что в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение заинтересованным лицом строительных правил и требований; выдано обязательное к исполнению предписание. При проведении заявителем проверки был установлен факт не устранения обществом содержащихся в предписании от 02.10.2017 N 134 замечаний.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неполноте протокола об административном правонарушении, не позволяющем конкретно установить за неисполнение какого именно предписания обществу вменяется совершение правонарушения, а также не указана дата и место совершения правонарушения.

Вопреки доводам общества, протокол об административном правонарушении содержит подробное описание события административного правонарушения, а именно: "В результате проверки выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания от 02.10.2017 N 134, выданного службой государственного строительного надзора ЯНАО; срок исполнения предписания истек 01.11.2017; в установленный срок предписание не исполнено; извещение об устранении нарушений от ООО "Анкор" в адрес Управления не представило".

Указанное позволило суду первой инстанции в совокупности с иными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4669/2017, N А81-7575/2017, N А81-7710/2017, верно квалифицировать действия общества по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие в материалах дела решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4669/2017, N А81-7575/2017, N А81-7710/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, так как тексты означенных судебных актов размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов" и "Картотека арбитражных дел".

Также является необоснованным довод общества о привлечении его к ответственности ранее наступления срока исполнения предписания, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за не исполнение предписания от 02.10.2017 N 134 со сроком исполнения до 01.11.2017, а не предписания от 13.03.2018 N 27 со сроком исполнения 30.04.2018.

В связи с тем, что обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 02.10.2017 N 134, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Анкор" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 02.10.2017 N 134 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае требования предписания обществу необходимо было исполнить в срок до 01.11.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 02.11.2017 и на момент рассмотрения заявления Службы судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения материалов административного дела, поскольку указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Проверка наложенного на общество административного наказания показала, что судом первой инстанции оно назначено в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 60 суток, поскольку с 29.06.2017 обществом объект эксплуатируется и в ранее установленные сроки нарушения устранены не были, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Анкор" по платежному поручению от 19.09.2018 N 310 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 по делу N А81-2222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 N 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.