Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2021) индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2726/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича (ОГРНИП 313554320600095) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО СТАНДАРТ" (ОГРН 1185543000873) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Немчинова Германа Анатольевича Гуровой Л.В. по доверенности от 01.04.2021 N 55АА 2481599 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО СТАНДАРТ"

Реут М.В. о доверенности от 10.03.2021 сроком действия на один год,

индивидуальный предприниматель Немчинов Герман Анатольевич (далее - ИП Немчинов Г.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО СТАНДАРТ" (далее - ООО "Евроокно Стандарт", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки и выполнить работу, предусмотренную договором от 16.09.2020 N С299 заново с соблюдением всех требований пожарной безопасности, предъявляемых к дверям эвакуационных выходов, в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2726/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что высота порога установленной ООО "Евроокно Стандарт" двери на пути эвакуации превышает не только максимально допустимый размер, но и превышает размер согласованного в приложении к договору профиля и составляет 60 мм; судом не дана оценка доказательствам ответчика, представленным в видеоматериале, на котором отражается замер спорного элемента дверей, более того, не отражено то, что предпринимателем представлены фотоматериалы в доказательство несоответствия фактических размеров дверной рамы не только требованиям СНиП, но и указанным в приложении к договору; фактический размер порога соответствует 60 мм, в то время как на изготовление дверей согласован профиль 45 мм; общество производило остекление всего здания и осведомлено о проводимой реконструкции, о местах эвакуации как согласно проекту реконструкции, представленного заказчиком при заказе, так и при фактическом осмотре места установки дверей; изготовленные и установленные изделия не соответствуют общим требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенным в СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Немчинова Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Евроокно Стандарт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ИП Немчиновым Г.А. в апелляционный суд документов и возвращает их с текстом настоящего постановления.

Оснований для прослушивания аудиопротокола судебного заседания апелляционный суд также не усматривает, поскольку указанное действие не направлено на установление существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 ИП Немчиновым Г.А. (заказчик) и ООО "Евроокно Стандарт" (подрядчик) заключен договор N С299, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить по заявке заказчика блоки из алюминиевого профиля с остеклением, соответствующие размерам и иным техническим характеристикам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять перечисленные работы и оплатить их в соответствии со стоимостью, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Срок изготовления конструкций - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. При полном изготовлении конструкций подрядчик уведомляет заказчика и стороны устанавливают окончательную дату монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.09.2020 N С299 подрядчик при изготовлении изделий имеет право на применение аналогов материалов, согласованных в приложении N 1 к настоящему договору, если это не влияет на качество и результат работ.

Приложением N 1 к договору сторона согласованы изделия и их основные характеристики (габаритные размеры изделий).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан принять от подрядчика результаты работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также своевременно произвести оплату по настоящему договору. В случае наличия замечаний к выполненным работам - заказчик обязан подписать акт выполненных работ с указанием замечаний. В случае отсутствия письменных замечаний в акте, претензии заказчика подрядчиком не принимаются, за исключением скрытых недостатков, обнаружение которых допустимо в течение предусмотренного настоящим договором гарантийного срока. Подрядчик обязан устранить недостатки, отраженные в акте, в разумный срок. Повторная приемка работ осуществляется только в части устраненных недостатков. В случае уклонения заказчика от подписания документов, подтверждающих передачу изделий, а также акта приемки-передачи выполненных работ, подрядчик вправе подписать документы в одностороннем порядке.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору указана в приложении N 1, которое согласовано обеими сторонами. Стоимость включает в себя все виды работ, материалов, перечисленных в приложении N 1, и составляет 92 138 руб. 17 коп.

Пунктом 6.1 договора N С299 предусмотрено, что качество переданных и смонтированных изделий по настоящему договору должно соответствовать следующим нормативным документам в зависимости от вида изделий: оконные блоки из ПВХ - ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; изделия из алюминиевых конструкций - ГОСТ 23747-88 "Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия".

Гарантийный срок на изделия, а также условия осуществления гарантийного обслуживания составляет 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.2 договора от 16.09.2020 N С299).

Как указывает истец, в октябре 2020 года ответчиком изготовлены и установлены изделия из алюминиевого профиля (блоки из алюминиевого профиля с остеклением) в месте, указанном предпринимателем, а именно: выходы из подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 4Б.

При этом приложением 1 к договору высота порога дверей не предусмотрена, указано, что порог рамный.

При проверке работ заказчиком установлено, что изготовленные и установленные изделия (блоки из алюминиевого профиля с остеклением) не соответствуют Общим требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенным в СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 и требованиям статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ).

В акте выполненных работ N 00000146 от 19.10.2020 отмечено, что высота порога входной двери превышает максимально допустимый размер - 30 мм. В комплекте установленных блоков также отсутствуют заглушки ручек дверей, что не позволяет открывать двери.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 00000146 от 19.10.2020.

28.10.2020 ИП Немчиновым Г.А. в адрес ООО "Евроокно Стандарт" направлена претензия с требованием произвести замену "Блоки из алюминиевого профиля с остеклением" в количестве 2 штук на изделия, соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП и противопожарной безопасности.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ИП Немчинов Г.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие изготовленных и установленных изделий Общим требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенным в СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020 и требованиям статьи 89 Закона N 123-ФЗ, а также превышение высоты порога входной двери превышает максимально допустимого размера - 30 мм.

Вместе с тем, ИП Немчиновым Г.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленных и установленных обществом изделий условиям спорного договора.

Высота порога двери и цель использования данной двери, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в договоре и приложении N 1 к нему сторонами не согласованы. В приложении N 1 к договору указано, что порог рамный, что предполагает соответствие высоты порога размеру рамы изделия, конкретная высота порога не определена.

Условие о необходимости соответствие изделий общим требованиям к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенным в СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, и требованиям статьи 89 Закона N 123-ФЗ сторонами в договоре также не согласовано, в связи с чем ссылка предпринимателя на указанные требования не принимается судебной коллегий во внимание при оценке качества результата выполненных ответчиком работ. Более того, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (дата введения 19.09.2020) введен в действие с 19.09.2020, то есть уже после заключения сторонами спорного договора.

Доказательств осведомленности подрядчика о том, что двери предназначены для эвакуационного выхода, в материалах дела также не имеется.

18.05.2021 проведен осмотр изделий, изготовленных по договору, с целью фиксации актуальных недостатков и нехватки комплектующих изделий (заглушек), ИП Немчинов Г.А. от участия в осмотре уклонился. По результатам осмотра представителями ООО "Евроокно Стандарт" составлен соответствующий акт, согласно которому изделия работаю исправно, заявленные заказчиком недостатки не выявлены (кроме отсутствия заглушек на одной из ручек двери, которые согласно пояснениям работника на объекте находятся у него).

Вместе с тем отсутствие заглушек на ручки двери не свидетельствует о неисправности двери и невозможности использования результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт выполнения обществом работ по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Немчинова Г.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.