Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2014) Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-1924/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.02.2013 N 20 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борисова И.С. (по доверенности N 189 от 24.12.2013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Алешина А.И. (по доверенности N 31-02-2244 от 07.04.2014);

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - административный орган, Управление) от 11.02.2013 N 20 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-1924/2013 заявленные требования удовлетворены, с чем административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 09.01.2013 по 05.02.2013 на основании распоряжения от 09.01.2013 N 3 проведена плановая выездная проверка объекта АБК по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, 31а, о чем составлен акт проверки от 04.02.2013 г. N 3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

помещения, занимаемые Сургутским отделом Службы, имеют вход и эвакуационный выход не изолированный от жилой части здания;

помещение кабинета N 4 оборудовано тепловыми пожарными извещателями вместо дымовых пожарных извещателей;

не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По итогам проверки заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности Службе выдано предписание N 3/1/1 (л.д. 41-44, 45-47).

Законность данного предписания была предметом рассмотрения дела N А75-1925/2013.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, оспариваемое предписание признано законным.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому, предписание Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2013 N 3/1/1 признано недействительным, поскольку результаты проверки признаны недействительными в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки. Как указано судом кассационной инстанции, уведомление проверяемого лица должно осуществляться не позднее трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки.

Рассматривая настоящее дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2013 N 20, суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А75-1925/2013, и указал, что недействительность результатов проведенной проверки и отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, свидетельствуют о не подтверждении объективной стороны административного проступка.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, который отвечает установленным КоАП РФ требованиям.

Природнадзор Югры представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Управления и Службы, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, основанием для выдачи предписания является факт нарушения положений действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной в отношении заявителя органом пожарного надзора проверки помимо оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 3/1/1 от 04.02.2013, которым Службе предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Наличие данных нарушений послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу А75-1925/2013 в отношении законности предписания, выданного административным органом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор касается одних и тех же нарушений, выявленных по результатам одной проверки, а вышеуказанным делом результаты проверки признаны недействительными.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как уже было указано, постановлением кассационной инстанции от 17.12.2013 по делу N А75-1925/2013 предписание Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2013 N 3/1/1 признано недействительным, поскольку результаты проверки признаны недействительными в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.

Исходя из изложенного, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, также не доказывают наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку основаны исключительно на результатах проведенной проверки.

А именно, в протоколе по делу об административном правонарушении и в спорном постановлении содержится указание исключительно на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Аналогичные обстоятельства изложены в акте проверки N 3 от 15.01.2013.

Никаких новых фактов протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания не содержат.

По таким основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении, базирующиеся на результатах проверки, признанных недействительными, не содержат доказательств о совершении Службой вменяемого административного проступка.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие доказательств совершения правонарушения (события и состава) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Службы, а постановление от 11.02.2013 N 20 - признано незаконным и отменено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-1924/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.