Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12292/2015) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-8188/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 851 026 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Галина Аполлоновна, предъявлен паспорт, по доверенности N 31-02-9128 от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Потехина Жанна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 437/15 от 10.07.2015 сроком действия по 31.12.2015;

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 851 026 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-8188/2015 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку Службой не доказано, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является причинителем вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-8188/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что именно в период деятельности Общества произошло загрязнение лесного участка нефтью и нефтепродуктами; разлив нефти произошел после 2006 года.

В пояснениях к апелляционной жалобе Служба указала, что в письме от 09.09.2014 N 22/02-03-442 Общество подтвердило тот факт, что 16.04.2009 на спорном лесном участке произошел прорыв водовода в районе куста N 39.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения по апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 27.08.2014 N 01-433/2014 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища на территории Салымского месторождения на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования 01.09.2014 в квартале 326, выделе 38 Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища на территории Салымского месторождения в районе куста N 39 выявлен факт загрязнения территории нефтью и нефтепродуктами. Площадь разлива нефти и нефтепродуктов составила 0,1353 га (1353 кв. м). Службой было установлено, что нефть с нефтепродуктами находятся на поверхности почвы, в болоте, смешаны с водой.

Результаты рейдового патрулирования отражены в акте рейдового патрулирования от 03.09.2014, фотоматериалах, составлена схема лесонарушения.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (акты отбора пробы почвенного объекта N 446, 447). Результаты количественного химического и токсикологического анализа проб почв отражены в заключении ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 804 от 01.10.2014, согласно которому по результатам пробы почвы (протокол КХА N 447), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 140 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 446).

По указанному факту в отношении Общества 03.09.2014 были возбуждены административные дела по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса).

Постановлением от 16.10.2014 по делу об административном правонарушении N 01-452/2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., который оплачен Обществом в добровольном порядке (платежное поручение N 457 от 17.11.2014).

По части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеназванному факту нефтезагрязнения Общество к административной ответственности не было привлечено.

Полагая, что действиями Общества по загрязнению лесного фонда нефтепродуктами причинен ущерб лесному фонду, Служба пришла к выводу о виновности Общества в причинении ущерба лесному участку.

Истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", произведен расчет ущерба. Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 851 026 руб., исходя из площади загрязненного участка 0,1353 га.

Обществу была направлена претензия от 06.11.2014 N 251-ЛН/2014 с предложением возместить причиненный лесам ущерб. Претензия оставлена Обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В обоснование заявленных требований Службой были представлены материалы настоящего дела акт рейдового патрулирования 03.09.2014 с фототаблицей, схема лесонарушения, заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 804 от 01.10.2014, акты отбора пробы почвенного объекта N 446, 447, протокол КХА N 446.

Однако, указанные документы не подтверждают факт причинения вреда окружающей среде именно Обществом.

В акте рейдового патрулирования от 03.08.2014 Служба лишь констатирует факт загрязнения лесного участка нефтью и нефтепродуктами. При этом, ни из акта, ни из других имеющихся в деле документов невозможно установить период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти, что, в свою очередь, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По утверждению ответчика, разлив нефтесодержащей жидкости в районе кустовой площадки N 39 Салымского месторождения нефти был обнаружен Обществом по результатам проведенной специалистами Общества инвентаризации в 2011 году. Также Общество со ссылкой на паспорт трубопровода, представленный в материалы дела, указывает на то, что инциденты на спорном участке трубопровода, в том числе, некатегорийный отказ, в результате которого мог быть образован выявленный Службой загрязненный участок, произошли до 2006 года.

Указанные доводы Службой не опровергнуты.

При этом ответчик ссылается на то, что владельцем лицензии на разработку Салымского месторождения нефти до 2006 года являлось ОАО "Юганскнефтегаз", прекратившее деятельность 01.10.2006 путем присоединения к ОАО "НК Роснефть", в то время как хозяйственная деятельность Общества началась с момента образования ООО "ЮНГ-ЭПУсервис" 26.05.2005, которое в ноябре 2005 года было переименовано в ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В апелляционной жалобе Служба указывает, что в письме от 09.09.2014 N 22/02-03-442 Общество подтвердило тот факт, что прорыв водовода в районе куста N 39 на спорном лесном участке произошел 16.04.2009, то есть, загрязнение лесного участка произошло в период деятельности Общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из содержания письма ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 09.09.2014 N 22/02-03-442, адресованного государственному инспектору Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры (т. 2, л.д. 52), нефтезагрязненные земельные участки, указанные в определениях N 01-450/2014-01-453/2014, вынесенных в рамках административного дела, образованы вследствие разгермитизации водовода высокого давления "т. 9 - к. 39".

К указанному письму был приложен акт от 20.04.2009 о расследовании некатегорийного отказа ВВД "т. 9 - к. 39" Лемпинского м-р и схема места отказа, из которых следует, что 16.04.2009 произошла авария на трубопроводе на участке "т. 9 - к. 39" Лемпинского м-р (т. 2, л.д. 53, 58).

Между тем, в данном случае разлив нефти был обнаружен Службой на участке трубопровода "т. 8 - т. 9", что следует из Схемы лесонарушения Нефтеюганский район, ТО-Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лесничество, Лемпинское урочище, квартал N 326 выдел 38 (т. 1, л.д. 21), т.е. из указанных схем усматривается, что установленное Службой место нефтеразлива не совпадает с местом отказа на трубопроводе, произошедшим 16.04.2009. Следовательно, данная авария не могла привести к выявленному Службой факту нефтезагрязнения.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на паспорт трубопровода N 4-2, назначение - нефтесборный трубопровод, кусты: 38, 39, 40 (т. 2, л.д. 12-38), в котором велись Обществом записи о ремонте и переустройстве трубопровода, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить, что на спорном участке имел место инцидент, повлекший загрязнение лесного участка нефтью. Служба указывает на наличие в паспорте трубопровода записей п/п 39 от 01.2009 и 42 от 07.2012 о проведении ремонтных работ, которые по своему характеру могут свидетельствовать о разливе нефти. Однако, указанные записи свидетельствуют о проведении работ на участке трубопровода "к. 39 - т. 9", в то время, как было указано ранее, нефтезагрязнение расположено на участке "т. 8 - т. 9".

Указание Службы на то, что запись об аварии на указанном участке вообще могла быть не занесена в соответствующий раздел паспорта трубопровода носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом в материалы дела в соответствии с требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, когда именно произошел разлив нефти и нефтепродуктов, в деле отсутствуют доказательства того, что разлив нефти произошел в период деятельности Общества и по вине Общества.

Истец указывает на то, что ответчиком был причинен вред лесам, однако, не представляет соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, как указывалось выше, Общество не было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения территории нефтью и нефтепродуктами в квартале 326, выделе 38 Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища на территории Салымского месторождения в районе куста N 39.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы подтвердила, что основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности в указанном случае явилось то, что административный орган не смог установить время совершения правонарушения (дату разлива нефти и нефтепродуктов).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав Службе в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-8188/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.