Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13717/2023) индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу N А46-10775/2023 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны (ИНН 550607886201, ОГРНИП 304550435500101) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (ИНН 550400689768, ОГРНИП 304550435500101), о взыскании 2 308 366 руб., при участии в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), общества

с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (ИНН: 5504249388, ОГРН: 1145543043579),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны -Архицкой К.В. по доверенности от 10.03.2023,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича -Рахваловой С.А. по доверенности от 03.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" - Куринной Т.Г.

по доверенности от 07.06.2023,

индивидуальный предприниматель Родишевская Елена Александровна (далее - ИП Родишевская Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу (далее - ИП Тимошенко К.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости утраченного товара на сумму 2 193 000 руб., стоимости вывески магазина "Пеку сама" сумму 44 974 руб., а также 57 000 руб. расходов на проведение оценки, 13 392 руб. расходов на оплату услуг копирования документов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности"), общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее - ООО "Вкусняша").

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родишевская Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответственность собственника помещения в случае причинения убытков арендатору помещения не исключается в полной мере даже в том случае, если по условиям договора аренды на арендатора возлагается обязанность по обеспечению противопожарной безопасности. Судом первой инстанции не дана оценка заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8.-2022/5149, которым установлен факт нарушения собственником требований пожарной безопасности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно третьим лицом ООО "Вкусняша" не обеспечено надлежащее содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок, а также допущена ненадлежащая эксплуатация электрооборудования, не освобождает ответчика от возмещения убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

ИП Тимошенко К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.02.2024, ИП Тимошенко К.В. предложено представить дополнительные пояснения по делу, ООО "Вкусняша" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Вкусняша" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что внештатная работа электрооборудования связана с неблагоприятными погодными условиями, вред имуществу истца причинен в условиях непреодолимой силы.

От ИП Тимошенко К.В. поступили дополнительные пояснения с приложением агентского договора от 29.03.2019, договора энергоснабжения от 10.06.2019 N 5510001013216, актов об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019 N 7800518804, от 19.05.2021 N 400264/21, писем от 12.11.2014, от 05.02.2024 N 01-24, от 13.02.2024 N Исх/6-02/24.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представитель ООО "Вкусняша" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, АО "Страховое общество газовой промышленности" на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

между ИП Родишевской Е.А. (арендатор) и ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 16.10.2021 N 37-149, из которого следует, что арендодатель является собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв. м, этаж: 1,2,3,4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, пом. 1П, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2017 внесена запись о регистрации соответствующего права N 55:36:090103:274955/001/2017-3.

Согласно статье 1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение, следующие помещение в Торговом центре (ТК "Триумф"):

- часть нежилого помещения N 37, площадью 11,2 кв. м, являющуюся частью нежилого помещения N 37 общей площадью 29,1 кв. м;

- часть нежилого помещения N 60, площадью 7,7 кв. м, являющуюся частью нежилого помещения N 60 общей площадью 10,6 кв. м;

- часть нежилого помещения N 64, площадью 16,5 кв. м, являющуюся частью нежилого помещения N 64 общей площадью 3344,7 кв. м, находящиеся на первом этаже Торгового центра в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором согласно цветовой разметке на копил кадастрового паспорта помещения.

16.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

28.11.2022 в 06:18 час в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18:00 час. В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области, майором внутренней службы Продченко Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП N 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 г. в ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Материалами проверки и заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 установлено, что на объекте пожара имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 3479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В результате пожара истцу причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста от 27.12.2022 N 218/2022, составленным Немеровец Д.А., ущерб в результате произошедшего 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, составил 2 202 000 руб.

Кроме того, в результате пожара утрачена вывеска магазина "ПекуСама".

В связи с ходатайством ответчика об истребовании у бухгалтерской документации, истец обратился в специализированную компанию ООО "Планета55" за услугой копирования документов, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 13 392 руб.

Указывая, что причиной пожара явилось нарушения собственником помещении ИП Тимошенко К.В. требований пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне м", вред, причине нный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

В данном случае факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 N 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022, в 06:18 час в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - Щадей С.И. поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания е угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18:00 чае. В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведен совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протолку осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 10 м этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалом вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа материалов дела экспертами установлено, что в месте определенного очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что на объекте имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а именно нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7. Свода правил 2.13 00.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 3479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022, ответчик является одним из собственников здания (помещения первого этажа), пристройку эксплуатировал в своей деятельности для разгрузки-погрузки и временно хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша", в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимошенко К.В., ИП Тимошенко Л.М., ИП Тимошенко А.К., ИП Агуновой М.В. (принципалы) и ООО УК "Качественный Сервис" (агент) заключен агентский договор по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании торгового комплекса "Триумф" от 29.03.2019, из которого следует, что принципалы являются собственниками, в том числе нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

По договору агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять комплекс юридически и фактически значимых действий, направленных на содержание, надлежащую эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего принципалам, организацию и непосредственному оказанию услуг (выполнению работ) по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании ТК "Триумф", включая общее имущество здания, земельного участка, объектов коммунального хозяйства (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 N 2, заключенный между ООО "Триумф Плаза" (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1,2,3,4, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: NN 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане N 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения N 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП Тимошенко К.В. (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 N 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре NN 28-40, часть нежилого помещения N 41, нежилые помещения 42-52, часть нежилого помещения N 53, часть нежилого помещения N 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв. м.

28.02.2022 между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП Тимошенко К.В. (арендодатель), ООО УК "Качественный Сервис" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП Тимошенко К.В.) и арендатором (ООО "Вкусняша" и ООО "Триумф Плаза") в соответствии с приведенной схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несет арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несет арендатор.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша". Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведенном к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А, под магазином "Рич Фэмили".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Тимошенко К.В. не является лицом, ответственным за соблюдение правил эксплуатации электрооборудования, находящегося в помещении арендатора (холодильные камеры, электрические печи, тестомесы, иное оборудование, в том числе электрощиток в помещении) и кабельные линии, проложенные самостоятельно ООО "Вкусняша" до арендуемого им помещения от ВРУ-2, которое принято арендатором на баланс в соответствии с актом разграничения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды от 16.10.2021 N 37-149, сторонами которого третьи лица не являются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В настоящем случае переданное истцу по договору аренды помещения является частью помещений первого этажа торгового центра, в котором осуществляют деятельность иные лица, следовательно, надлежащее исполнение обязанности арендодателем по предоставлению арендатору имущества в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии и возможность использования имущества арендатором обеспечивается, в том числе совершением арендодателем действий, исключающих угрозу причинения ущерба имуществу со стороны третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с арендодателем.

Пристройку, в которой возник пожар, эксплуатировало в своей деятельности ООО "Вкусняша" (краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 N 2).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, в данном случае именно собственник имущества несет ответственность перед арендатором за соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности.

Следовательно, ООО "Вкусняша" являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного в здании, с которым собственником помещения заключен договор аренды, несет ответственность перед арендодателем.

Кроме того, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Закона N 69-ФЗ собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что ИП Тимошенко К.В. является собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 4 832,2 кв. м, этаж: 1,2,3,4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, пом. 1П.

То есть ответчик, как собственник нежилого помещения 1П в здании, несет ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади помещений.

Поскольку третье лицо ООО "Вкусняша" эксплуатировало помещение пристройки, а ответчик как арендатор соответствующих возражений не заявлял, вывод суда о том, что только арендатор виновен в возникновении пожара, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указано выше, согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 N 220-1.8-2022/5149, очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона).

При этом эксперты указали, что работа по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного конкретного пожара, начинается с установления непосредственной (технической) причины пожара. Под технической причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение горения. Для возникновения горения необходимо взаимодействие материальных факторов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя (треугольник пожара). Значит, для установления причинно-следственной связи между нарушением и возникновением пожара должна быть установлена связь выявленных нарушений с появлением в очаге пожара материальных факторов, обеспечивших процесс возникновения горения (пожара), или создание условий для их взаимодействия.

В данном случае причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, и руководствуясь предъявляемыми к исследуемому объекту требованиями пожарной безопасности, эксперты отметили, что на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

В материалах дела имеется фототаблица, фотографии из которой представлены в черно-белом виде, и фото- и видеоматериал, представленные на цифровом носителе информации диске DVD+R. Термические повреждения, представленные визуально, полностью соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия. Из представленного фотоматериала усматривается, что в результате пожара значительно пострадали помещения пристройки к основному строению торгового комплекса. В наибольшей степени интенсивности повреждено помещение пристройки, расположенное в средней его части. Наблюдается уничтожение конструкции его внешней стены и перекрытия, внутренних перегородок, вещной и предметной обстановки внутри, деформация стропильных ферм перекрытия.

В связи со значительным выгоранием вещной обстановки в очаговой зоне, уничтожением электрооборудования, а также видимой изоляции отобранных жил, установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к эксплуатации электрооборудования, не представляется возможным.

Следовательно, эксперты пришли к выводу о том, что установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.

При этом, эксперты отметили, что на объекте пожара могли быть допущены иные нарушения требования пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Так, объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать:

- применение для зданий, сооружений, пожарных отсеков и частей зданий (секций) несущих и ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пожарно-техническими характеристиками, а также ограничение размеров зданий и площади пожарных отсеков в соответствии с требованиями;

- размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями;

- выделение в пределах здания, сооружения помещений различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами в случаях, оговоренных настоящим сводом правил, а также другими действующими нормативными требованиями, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта защиты;

- устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела известно, что к основному четырехэтажному зданию торгового центра (класс функциональной пожарной опасности: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.2 - здания организаций общественного питания, Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани, Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) примыкала одноэтажная пристройка, (погрузочно-разгрузочная зона) со складскими помещениями (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, которая подтверждает применение противопожарных стен 1-го типа для отделения зданий (помещений) различного функционального назначения в пожарные отсеки (проект производства работ, сертификаты, соответствия, заключение о подтверждении предела огнестойкости конструкции с проведенным соответствующего расчета (испытаний).

Таким образом, допущены нарушения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.7. Свода правил 2.1300.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; пункта 5.4.8. Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Также трехэтажные и более здания предприятий торговли (кроме зданий по продаже и подготовке к продаже автомобилей), за исключением помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов, независимо от площади требуется оборудовать автоматическими установками пожаротушения. Помещения зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, защищаемые согласно настоящему своду правил автоматической установкой пожаротушения, должны дополнительно оборудоваться системой пожарной сигнализации. Помимо этого, пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В протоколе осмотра места происшествия имеется информация о том, что системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях не наблюдались.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в зоне очага пожара СПС либо отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный фактор пожара (дам), тем самым, на объекте пожара были допущены нарушения части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.9 Свода правил 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

В материалах дела (л.д. 5 том N 1, фотоматериал на оптическом диске (IMG5417) иллюстрация 21, (IMG_20221128_155346_564) иллюстрация 25,) имеется информация о том, что в журнале событий на приборе С-2000М имеется информация о сработке спринклерного оросителя с поступлением информации на прибор насосной станции пожаротушения (05.52 час. 28.11.2022) при этом открытие электрозадвижки не произошло по причине аварии электропитания. При осмотре насосной станции наблюдается целостность пломб на электрозадвижках на вводных трубопроводах воды в здание.

Также, в материалах дела (фотоматериал на оптическом диске) имеется информация о нахождении переключателей (тумблеров) режимов работы шкафов управления насосами (ШУИ) в ручном режиме. При этом, в материалах дела отсутствует информация о проведении каких-либо работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту системы АПТ в период с 00:00 час. 28.11.2022 до момента поступления сигнала о пожаре в 5:52 час 28.11.2022.

В связи с чем были допущены нарушения части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В материалах дела имеется следующая информация, о том, что в 06.38 час 28.11.2022 в журнале событий отражена информация об аварии по питанию 220 Вольт, произошло отключение основного питания торгового комплекса, при этом произошло отключение всех систем противопожарной защиты.

Таким образом, были допущены нарушения пунктов 5.1, 5.3 Свода правил 6.13130.2021.

При рассмотрении связи между указанными нарушениями и развитием пожара эксперты отметили, что развитие пожара до крупных размеров будет характеризоваться площадью и скоростью его развития, а также возможностью выхода пожара за пределы помещения, в котором возникло горение. Поэтому, при установлении причинно-следственной связи выявленных нарушений с развитием горения анализируется, способствовало ли нарушение: увеличению площади пожара; увеличению скорости распространения огня; распространению горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами (противопожарными разрывами, степами, перегородками, перекрытиями и т.д.).

На эти параметры могут влиять свойства и количество используемых или хранящихся горючих веществ и материалов, особенности тепломассопереноса на пожаре; состояние конструкций (конструктивных элементов), в частности, противопожарных преград.

Так, суть требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.4.7, 5.4.8 Свода правил 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты сводится к разделению между собой частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с целью ограничения распространения пожара из одного здания (одноэтажная пристройка со складскими помещениями) в другое (четырехэтажный комплекс "Триумф"). При выполнении данного требования создаются условия, при невыполнении данного требования создаются условия, при которых происходит увеличение скорости распространения и площади пожара. Таким образом, нарушения указанных требований находятся в причинно-следственной связи с развитием пожара.

Суть требований части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 55 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" сводится к своевременному обнаружению пожара АУП и СПС и подаче управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения и технические средства инженерного и технологического оборудования, а также к нахождению средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в автоматическом режиме работы. При отсутствии подачи управляющих сигналов на инженерное оборудование (открытие электрифицированной задвижки на вводе воды в здание) не обеспечится требуемая интенсивность орошения защищаемой площади, при этом, не позволив АУП выполнить свою основную функцию по ликвидации пожара в помещении, а также не произойдет запуск пожарных насосов в автоматическом режиме. При невыполнении данного требования создаются условиях, при которых происходит увеличение скорости распространения и площади пожара. Таким образом, нарушение данных требований находится в причинно-следственной связи с развитием пожара.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что на объекте пожара имеются нарушении требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а не в связи с возникновением пожара.

Таким образом, из данного заключения следует, что экспертами установлены обстоятельства, способствующие распространению пожара, связанные с отсутствием применения противопожарных стен 1 -го типа для отделения зданий (помещений), отсутствием или нахождением системы пожарной сигнализации в зоне очага пожара в неработоспособном состоянии.

При этом из заключения специалиста от 27.12.2022 N 218/2022, составленного ИП Немеровец Д.А., следует, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны имелось плотное задымление в складском помещении и здании торгового комплекса, угроза распространения огня в соседние помещения, площадь пожара составила 1350 кв. м, по данным визуального осмотра выявлено наличие на поверхности пола, мебели, витринах, технике и всех товаров в помещении слоя копоти, а также въевшегося запаха гари, имеют место следы воздействия влаги в виде потеков и отсыреваний на продовольственных и не продовольственных товарах.

То есть в данном случае вред имуществу истца причинен непосредственно в результате распространения пожара.

В связи с чем установленные экспертами на объекте нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о вине ответчика в форме неосторожности в причинении ущерба истцу.

Заключение ИП Тимошенко К.В. агентского договора по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании торгового комплекса "Триумф" от 29.03.2019, краткосрочного договора аренды от 01.11.2014 N 2 не освобождает ответчика как собственника помещений, от ответственности перед истцом, поскольку, как указано выше, заключение собственником договоров с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований законодательства.

То обстоятельство, что следственным комитетом ЦАО г. Омска также была проведена проверка по факту халатных действий по неисполнению требований пожарной безопасности в ТК "Триумф", в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023, поскольку понятие вины в уголовном праве отличается от вины в гражданском праве.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба, причиненный истцу, надлежащим образом подтвержден актами инвентаризации, (сверка, учет) от 07.11.2022, от 08.11.2022, от 11.11.2022, от 22.11.2022, от 24.11.2022, актами списания от 02.12.2022, от 25.12.2022, заключением специалиста от 27.12.2022 N 218/2022, составленным ИП Немеровец Д.А., согласно которому размер ущерба составил 2 202 000 руб.

При этом истец уточнил исковые требования до 2 193 000 руб., исключив из суммы ущерба стоимость подарочных сертификатов номиналом 1 000 руб. в количестве 9 шт. на общую сумму 9 000 руб. (пункт 54 акта инвентаризации от 28.11.2022 N 728).

Кроме того, истцу в результате пожара был причинен ущерб в виде утраты вывески магазина "ПекуСама" в сумме 44 974 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.01.2019 N 2, актом от 11.01.2019 N 2, платежным поручением от 16.01.2019 N 25.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размер ущерба, с ИП Тимошенко К.В. в пользу ИП Родишевской Е.А. подлежит взысканию 2 237 974 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу N А46-10775/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу N А46-10775/2023 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Родишевской Елены Александровны 2 237 974 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные издержки по оплате экспертизы и копированию документов в сумме 70 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.