Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2014) Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11399/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранении нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными и признании недействительным предписания от 26.08.2013 N 07-201/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенонадлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" "РН-Няганьнефтегаз" (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -заинтересованное лицо, Служба) о признании действий Октябрьского отдела по выдаче предписания об устранении нарушений на территории земельного участка квартал 228 выдел 109 незаконными и признании недействительным предписания от 26.08.2013 N 07-201/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11399/2013 в удовлетворении заявления ОАО "РН-Няганьнефтегаз" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован законность выданного Обществу предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: обнаруженное загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет в период пользования прежнего недропользователя; устранение нарушений возможно только в соответствии с проектами (программами) по рекультивации земель; не доказана вина Общества в загрязнении спорного участка; не доказан факт наличия горючих веществ (нефти) на загрязненном участке; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении Обществом работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых. По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции не принял в качестве основания для освобождения от доказывания фактов, установленных решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района от 28.11.2012, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.08.2012 должностными лицами службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Октябрьского района.

При проведении обследования на участке лесного фонда Няганского урочища Няганского участкового лесничества территориального отдела Октябрьское лесничество в квартале 228, выделе 109 обнаружен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка горючими материалами - нефтесодержащей эмульсией и нефтью в результате эксплуатации нефтесборного коллектора в районе ДНС-10 на пересечении технологической дороги между кустовыми площадками N 48 и 51.

Площадь загрязнения горючими веществами составила 0,51 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 16.08.2012 N 07-280/2012 с фотоматериалами, схемами, отобраны пробы почв. Согласно заключению по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почв установлено, что содержание нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 141, 2 раза.

Постановлением от 27.09.2012 N 07-311/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сумма штрафа оплачена обществом добровольно.

На устранение нарушений административным органом обществу выдано предписание N 07-311/2013 от 20.08.2012.

С целью осуществления контроля за исполнением предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка общества, которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданного предписания. Обществу 02.10.2012 вновь выдано предписание N 07-368/2012, содержащее аналогичные требования.

С целью проверки исполнения предписания, административным органом проведена выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.07.2013 N 07-177/2013, а также выдано предписание N 07-177/2013 со сроком исполнения до 11.08.2013.

Актом проверки от 26.08.2013 N 07-201/2013 установлено неисполнение ранее выданных предписаний, в связи с чем, 26.08.2013 административным органом выдано новое предписание N 07-201/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обществу предписано в срок до 0.09.2013 освободить от горючих веществ (нефть) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 228 выдела 109, произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня на прилегающей территории нефтесборного коллектора в районе куста N 48-51 Таллинского лицензионного участка.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11399/2013 в удовлетворении заявления ОАО "РН-Няганьнефтегаз" отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Общество обжалует предписание Службы, в соответствии на Службу возлагается обязанность устранить ряд допущенных нарушений природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ОАО "РН-Няганьнефтегаз", как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Общество, как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект - нефтесборный коллектор, находящийся на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ вне зависимости от того, когда эти вещества появились и в результате чей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки, обществом нарушены требования статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности исполнения требования, изложенного в предписании, обществом не представлены. Также не представлены доказательства необоснованности требований заинтересованного лица.

В ответе на предписание заявитель указал, что им приняты меры для устранения загрязнения путем сбора горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня с учетом технической возможности примененных технических средств.

Вместе с тем, ни заинтересованному лицу, ни суду при рассмотрении дела не были представлены доказательства принятия каких либо мер; применение конкретных видов техники; достигнутого уровня сбора горючих веществ (нефти); доказательства того, что сбор произведен до максимально возможного уровня.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта наличия горючих веществ (нефти) на загрязненном участке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

Также апелляционный суд отмечает, что рассматриваемый участок местности находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно последним.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на то, что участок будет рекультивирован, а также на то, что обнаруженное загрязнение земельного участка нефтепродуктами допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет в период пользования прежнего недропользователя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы заявителя, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств того, что участок, на котором необходимо произвести работы по сбору нефти был загрязнен предшествующим недропользователем и не был освобожден им от нефтепродуктов; во-вторых, данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку речь идет не о рекультивации участка и не о причастности лица к его загрязнению, а об обязанности принять меры для обеспечения пожарной безопасности в лесах на лицензионном участке, где осуществляется деятельность заявителем по добыче полезных ископаемых (нефти и газа).

Данный вывод следует из текста оспариваемого предписания, в котором указано на необходимость соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 30.07.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

На основании пункта 34 Правил пожарной безопасности просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Податель жалобы ссылается на то, что положение пункта 34 Правил пожарной безопасности не указано в оспариваемом предписании, а пункт 33 данных Правил не подлежит применению, поскольку на участке нефтеразлива не осуществляются работы по геологическому изучению недр, а проложены нефтепроводы, т.е. подлежит применению пункт 34 Правил.

Также заявитель отметил, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в связи с тем, что административным органом было вменено нарушение пункта 33 вместо пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах.

Апелляционная коллегия находит названные доводы несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах на лицах, осуществляющих деятельность в лесах, возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности. Как указано выше, на организации нефтедобывающей отрасли распространяются действия пунктов 33 и 34 названных Правил, и их исполнение является безусловной обязанностью организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В предписании не проводится оценка действий лица на предмет выполнения или не выполнения определенной нормы. В постановлении о привлечении лица к административной ответственности, напротив, действиям лица дается правовая оценка с точки зрения соответствия нормам действующего законодательства. Именно поэтому в случае неправильной оценки, т.е. применения неверной нормы права, постановление можно признать незаконным.

Следовательно, отсутствие в предписании ссылки на пункт 34 Правил пожарной безопасности не является основанием для признания предписания недействительным. Оспариваемое предписание содержит указание на подлежащие применению нормы - Правила пожарной безопасности, ссылка на которые указана через часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Применение же пунктов 33 и 34 Правил пожарной безопасности обоснованно, поскольку, как следует из представленных материалов дела, загрязненный участок расположен на территории, прилегающей к нефтесборному коллектору.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы общества о неисполнимости предписания, поскольку в нем указано на необходимость сбора горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня.

Поскольку Службой предписание выдано с целью обеспечения требований пожарной безопасности, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание обязывает заявителя произвести сбор находящихся на поверхности горючих материалов. При этом способ сбора, применяемые средства оставлены на усмотрение общества, а максимально достижимый уровень зависит от вида примененных технических средств.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение мирового судьи, отмечает, что для Арбитражного суда решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, тем более, что предметом рассмотрения в рамках дела, на которое ссылается заявитель, явились другие обстоятельства, а именно совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11399/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.