Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5981/2022 (судья И.А. Иванова), по иску товарищества собственников жилья "Жукова, 107" (ИНН 5504153911, ОГРН 1185543012357) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) о взыскании убытков в сумме 1 810 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспертстройинжиниринг" (ИНН 5507069030, ОГРН 1045513004558), общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 5504204203, ОГРН 1085543012279),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Яновской М.Г. по доверенности от 26.01.2023,

от товарищества собственников жилья "Жукова, 107" - Митькина А.Н.

по доверенности от 09.01.2023 N 2301-01,

товарищество собственников жилья "Жукова 107" (далее - ТСЖ "Жукова 107", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на изготовление документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также на проведение работ по ремонту и приведению существующей противопожарной системы в состояние, соответствующее восстановленной документации, в сумме 1 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертстройинжиниринг" (далее - ООО "Экспертстройинжиниринг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-5981/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Наш дом" в пользу ТСЖ "Жукова 107" взыскано 1 810 000 руб., в том числе убытки в виде затрат на изготовление документации на установки и системы противопожарной защиты в многоквартирном доме в размере 240 000 руб., убытки в виде затрат на проведение работ по приведению противопожарной системы в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 1 570 000 руб. с зачислением на специальный счет накоплений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40705810545000000478 в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк, к/сч. 30101810900000000673, БИК 045209673, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 100 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, из анализа представленного истцом акта от 29.05.2018 следует, что система пожаротушения дома находилась в рабочем состоянии с неполадками, которые не влияли на работоспособность системы пожаротушения в целом, вывод о том, что система пожаротушения полностью неисправна и не пригодна для эксплуатации, акт не содержит. При передаче ответчиком истцу проектной документации по многоквартирному дому 06.06.2018 передана, помимо прочего, часть документации, касающаяся пожарной сигнализации, что отражено в акте под NN 34-39, в частности, переданы альбомы: 8, том 12, 7, том 14, 7, том 15, 7, том 16, 8, том 17, 7, том 18. Таким образом, необходимость восстанавливать полный комплект документации, отсутствовала. Невозможность эксплуатации пожарной сигнализации без проектной документации не подтверждается материалами дела. При этом проектное задание ООО "ЭкспертСтройИнжиниринг" касалось не восстановления отсутствующей у истца технической документации уже имеющейся системы пожаротушения и необходимых работ по ее приведению в рабочее состояние, а касалось разработки проектной документации на новую систему пожарной сигнализации. Система пожарной сигнализации смонтирована (и спроектирована) не позднее 2008 года, а проект системы пожарной сигнализации, выполненный ООО "ЭкспертСтройИнжиниринг", изготовлен в соответствии со Сводами правил и ГОСТами, которые введены в действие в период с 2009 года по 2013 год. Следовательно, сумма, указанная истцом в исковом заявлении, является не убытками, а расходами, которые истец понес при изготовлении и монтаже новой противопожарной сигнализации

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ "Жукова 107" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии с договором управления от 20.02.2013 управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 107, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, являлось ООО УК "Наш Дом".

Согласно решению, принятому на общем собрании собственников помещений МКД (протокол от 25.04.2018 N 01), способ управления МКД изменен, создано ТСЖ "Жукова, 107", которое с 01.06.2018 приступило к управлению МКД.

Как указывает истец, 10.05.2018 в ООО УК "Наш Дом" направлено уведомление об изменении способа управления МКД с требованием передать товариществу необходимую документацию на МКД в срок не позднее 03.07.2018.

01.06.2018 часть технической документации передана (состав недостающей документации перечислен в отдельном реестре для последующей передачи, запланированной сторонами на 06.06.2018), 06.06.2018 передана (принята) вторая часть документации. В итоговом акте (перечне) документации, подписанном представителями сторон, перечислен общий состав как переданной, так и недостающей документации.

14.06.2018 ТСЖ "Жукова, 107" направило ответчику письмо N 180614-01 с требованием предоставить недостающую документацию.

В связи с неисполнением обязанности передать документацию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-21422/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, на ООО УК "Наш Дом" возложена обязанность в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ТСЖ "Жукова, 107" на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, и, в том числе, исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД в оригиналах либо надлежаще заверенных копиях, включающую: рабочую документацию; комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями; техническую документацию предприятий-изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; акты обследований, в том числе скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акты о проведении входного контроля; протокол прогрева кабеля на барабанах; акты испытания защитных трубопроводов с разделительными уплотнениями на герметичность; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов (ПКП), сигнально-пусковых устройств (СПУ) и извещателей; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, проектную документацию в следующем составе: альбом N 1, все тома, кроме 17; альбомы N 2 и 3; альбом N 4, тома с 1 по 12, 19; альбом N 5, тома с 1 по 12, 19; альбом N 6, тома с 1 по 13, 15, 19; альбом N 7, все тома, кроме 12; альбом N 8, все тома, кроме 12 и 17.

На принудительное исполнение решения 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031217526.

Постановлением от 16.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиевой Л.А. с ответчика, в связи с неисполнением судебного решения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу N А46-5949/2021 заявление ответчика о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиевой Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 в отношении ООО "УК "Наш дом" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное решение от 14.07.2021 по делу N А46-5949/2021 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что ООО УК "Наш Дом" принимало с 2019 года и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора какие-либо разумные меры, направленные на исполнение решения суда.

Как указывает истец, в ходе приемки товариществом общего имущества при переходе управления МКД и в ходе совместного осмотра имущества с участием представителей ответчика составлен акт осмотра общего имущества N 1 от 29.05.2018. В результате осмотра зафиксированы недостатки состояния общего имущества, в том числе нерабочее состояние станции пожаротушения (пункты 4, 8 акта осмотра).

При этом в силу нормативно установленных требований, ТСЖ "Жукова, 107", осуществляя управление МКД, обязано обеспечить, в том числе, соблюдение противопожарных норм, включающих работоспособное состояние противопожарных систем МКД.

Как указывает истец, 06.06.2018 при первоначальной передаче документации от ответчика истцу была передана часть документации на противопожарные системы. Другая часть документов на противопожарные системы передана товариществу только 26.06.2021, в период с июня 2018 года по июнь 2021 года у товарищества отсутствовала документация на противопожарные системы МКД в полном объеме, требуемая для восстановления работоспособности и надлежащего обслуживания указанной системы; при этом документация в отношении секции МКД "Теплая стоянка" не передана обществом вовсе.

Как указывает истец, в 2020 году, в связи с необходимостью приведения противопожарной системы в рабочее состояние и невозможностью ремонта системы в отсутствие необходимых документов (проектной и рабочей документации), товарищество понесло расходы на восстановление документации, а также на приведение существующей системы в рабочее состояние.

Письмом от 07.07.2020 N 2000707-01 товарищество обратилось к ООО "Экспертстройинжиниринг", в котором указало, что в ходе передачи технической документации от ООО "УК "Наш дом" товариществу передана часть документации на противопожарные системы (проектные альбомы на пожарную сигнализацию: альбом 7, тома 13,14, 15, 18, альбом 8, тома 12 и 17). Техническая документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки не передавалась. При смене управления МКД проведен осмотр состояния общего имущества. В ходе осмотра выявлено неработоспособное состояние противопожарных систем МКД (выгоревшая плата управления системой пожаротушения Поток-ЗН, отсутствие связи станции пожаротушения с диспетчером). Направив имеющуюся документацию, товарищество просило рассмотреть вопрос о заключении с ТСЖ "Жукова, 107" договора на восстановление работоспособности противопожарной системы с последующим периодическим техническим обслуживанием указанной системы, в том числе противопожарной системы встроенной подземной автостоянки.

В ответ ООО "ЭкспертСтрой Инжиниринг" письмом от 30.07.2020 исх. N 33 указало, что в представленной проектной документации на пожарную сигнализацию (альбом 7, тома 13, 14,15, 18; альбом 8, тома 12 и 17) отсутствует проектная и рабочая документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки. Существующие противопожарные системы встроенной подземной автостоянки включают в себя: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре, автоматическая установка пожаротушения, система противодымной вентиляции. В представленной документации отсутствует исполнительная документация на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки. Проектные решения (проектная и рабочая документация, исполнительная документация, акты (протоколы, сертификаты и т.д.) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты, а также систем пожарной безопасности) на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки в представленных документах отсутствуют. Противопожарные системы МКД (выгоревшая плата управления системой пожаротушения Поток-ЭМ, отсутствие связи станции пожаротушения с диспетчером и т.д.) на настоящий момент находятся в неработоспособном состоянии. Произвести восстановление работоспособности с последующим периодическим техническим обслуживанием средств существующих противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в отсутствие необходимой документации невозможно. Требуется разработка новой проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства и монтаж противопожарных систем встроенной подземной автостоянки в соответствии с разработанной документацией.

10.08.2020 между товариществом (заказчик) и ООО "Экспертстройинжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N П-20-01 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации (в том числе: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматизация управления инженерным оборудованием (АУИО)), по объекту "Жилой дом. Теплая стоянка", расположенному по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107.

Стоимость работ по договору - 180 000 руб.

Работы приняты по акту от 02.12.2020 N 00851, факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 N 236 на сумму 18 000 руб. и от 08.12.2020 N 395 на сумму 162 000 руб.

10.09.2020 истцом дополнительно заключен с ООО "Экспертстройинжиниринг" договор подряда N П-20-02 на восстановление проектной документации на автоматическую установку пожаротушения. Стоимость работ по договору - 60 000 руб.

Работы приняты по акту от 15.01.2021 N 00002, факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 N 311 на сумму 6 000 руб. и от 01.03.2021 N 47 на сумму 54 000 руб.

Также по договору от 23.12.2020 N М-20-18 ООО "Экспертстройинжиниринг" отремонтирована и приведена в рабочее состояние противопожарная система МКД согласно восстановленной документации. Стоимость работ по договору - 1 570 000 руб.

Работы приняты по акту от 06.04.2021 N 220, факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 429 на сумму 471 000 руб. и от 09.04.2021 N 89 на сумму 1 099 000 руб.

По расчету истца, сумма понесенных ТСЖ "Жукова, 107" затрат на восстановление противопожарной проектной документации и на приведение противопожарной системы в надлежащее состояние, составила 180 000 + 60 000 + 1 570 000 = 1 810 000 руб.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением произвести возмещение убытков товарищества путем оплаты суммы убытков на расчетный счет ТСЖ "Жукова, 107" в срок не более 10-ти календарных дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ТСЖ "Жукова, 107" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Исходя из пунктов 11, 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности.

В состав общего имущества включается, в числе прочего, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).

Таким образом, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности, соответственно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома (в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации), включая их наличие и комплектацию.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства иоборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либожилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правил N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товариществу собственников жилья.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-21422/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, на ООО УК "Наш Дом" возложена обязанность в срок не более 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ТСЖ "Жукова, 107" на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, и, в том числе, исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при передаче ответчиком истцу проектной документации по многоквартирному дому 06.06.2018 а передана, помимо прочего, часть документации, касающейся пожарной сигнализации, в частности, переданы альбомы: 8, том 12, 7, том 14, 7, том 15, 7, том 16, 8, том 17, 7, том 18, в связи с чем необходимость восстанавливать полный комплект документации, касающийся противопожарной документации, у истца отсутствовала.

Между тем из пояснений истца и выкопировок документации следует, что указанная часть проектной документации (проектные альбомы на пожарную сигнализацию: альбом 7, тома 13, 14, 15, 18, альбом 8, тома 12 и 17) касается оборудования пожарной сигнализации, размещенного в секциях NN 1, 2, 3, 4, 6, 7 многоквартирного дома.

Техническая документация на противопожарные системы, размещенные в помещении подземной стоянки, истцу не передавались, что следует из письма истца от 07.07.2020 исх. N 2000707-01.

Из материалов дела также следует, что в частично переданной ответчиком документации отсутствовали, в том числе: проектные решения (проектная и рабочая документация, исполнительная документация, акты (протоколы, сертификаты и т.д.) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты, а также систем пожарной безопасности) на противопожарные системы встроенной подземной автостоянки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом договор между товариществом и ООО "Экспертстройинжиниринг" от 10.08.2020 N П-20-01 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации заключен только на часть противопожарной системы, размещенной в помещении подземной стоянки.

Таким образом, разработка проектной и рабочей документации противопожарных систем встроенной подземной автостоянки была вынужденной мерой для товарищества, обусловленной необходимостью соблюдения требований законодательства, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче документации.

Кроме того, как установлено судом, противопожарные системы МКД в момент передачи находились в неработоспособном состоянии, требовали ремонта (акты первичного обследования систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.06.2018).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что система пожаротушения на период передачи дома находилась в исправном и работоспособном состоянии, осуществлялось техническое обслуживание, между ООО "Управлящая компания "Наш дом" и ООО "ЭГИДА" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной автоматики" от 01.02.2016 N 378/ГО.

Между тем заявленное истцом требование не связано с отсутствием либо выполнением ненадлежащим образом обслуживания пожарной системы.

Само по себе обслуживание пожарной системы не свидетельствует о ее нахождении в исправном состоянии и не подтверждает факт ее эксплуатации.

Так, в материалы дела представлен акт от 29.05.2018 N 1, согласно которому связь с диспетчером отсутствует, плата управления системы пожаротушения (ПОТОК 3-Н) выгорела, не в рабочем состоянии.

Согласно дефектному акту от 16.05.2018 в ходе плановой проверки пожарной сигнализации и системы пожаротушения по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107, выявлено, что вышел из строя прибор ПОТОК 3-Н, отвечающий за запуск системы пожаротушения, на плате видны следы гари. Возможная причина выхода из строя - перегрузка в сети эл. напряжения, прибор ремонту не подлежит, требуется замена на новый, без данного прибора система пожаротушения работать не будет.

Между тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (действовавшими с 05.05.2020 по 31.12.2020), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (действующими с 01.01.2021), наличие пожарной системы предполагает ее постоянную эксплуатацию, отсутствие неисправностей и повреждений пожарной системы в целях исключения возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Таким образом, поскольку от состояния платы управления системы пожаротушения зависит запуск системы пожаротушения и, соответственно, ее бесперебойная эксплуатация, нерабочее состояние платы управления не свидетельствует о нахождении системы пожаротушения в исправном состоянии, обеспечивающим автоматическое оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей, на момент ее передачи истцу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности эксплуатации пожарной сигнализации без проектной документации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5 ГОСТа 27.002-2015 Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.06.2016 N 654-ст (действовавшего в период передачи МКД (с 01.03.2017 до 01.01.2022)), неисправное состояние - это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

При этом в силу пункта 3.2.1 ГОСТ 27.002-2015. "Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Исходя из изложенного, исправность пожарной системы определяется путем проверки соответствия этой системы требованиям, установленным в документации к ней, а техническое обслуживание и эксплуатация пожарной системы осуществляется в соответствии с такой документацией.

Соответственно, отсутствие проектной документации препятствует обслуживанию и эксплуатации пожарной сигнализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащих действий ответчика по обеспечению наличия документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также сохранности существующей противопожарной системы возникла необходимость в подготовке проектной документации и ремонте противопожарной системы, повлекших дополнительные расходы новой управляющей компании, поэтому является доказанным факт причинения ущерба действием (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по восстановлению технической документации, а именно: по изготовлению документации на установки и системы противопожарной защиты в МКД, а также на проведение работ по ремонту и приведению существующей противопожарной системы в состояние, соответствующее восстановленной документации.

Следовательно, затраты истца на восстановление работоспособности противопожарной системы в МКД подпадают под понятие убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.