Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-15391/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны (ОГРН ИП 304550717500208, ИНН 550701579511) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944),

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны Сурниной Т.А. по доверенности N 55 АА 1521481 от 22.09.2016 сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Иващенко Светлана Маратовна (далее - ИП Иващенко С.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 565,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:17719, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу N А46-15391/2016 признано право собственности ИП Иващенко С.М. на объект недвижимости - нежилое строение, общей площадью 565,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:17719, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает на несоответствие фактического способа осуществляемого предпринимателем использования спорного объекта установленному для нежилого здания способу использования.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Администрация, Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-724-703/2011-К от 20.05.2011 за Иващенко С.М. зарегистрированы право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:2315, площадью 675 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. 33-я Северная, д. 39, и жилой дом, общей площадью 563,8 кв. м, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 39, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации серии 55-АА от 09.06.2011 N 460567 и серии 55-АА N 783216 от 27.12.2012).

В соответствии с распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска N 301 от 13.04.2016 жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером 55636:0704026:2315:52:401:003:000012620 общей площадью 563,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 39, переведено в нежилое.

Приемка в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 39, произведена приемочной комиссией Администрации Центрального административного округа г. Омска с составлением акта N 175 от 16.05.2016.

Обратившись в суд, предприниматель указал, что обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области с целью осуществления кадастрового учета перепланированного объекта недвижимого имущества.

Между тем, решением N 55/16-22541 от 05.07.2016 кадастровый орган приостановил осуществление кадастрового учета спорного объекта, указав, что сведения об общей площади здания, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям о площади, содержащимся в проектной документации. Кроме того, из представленных документов и заключения кадастрового инженера органом были выявлены увеличение общей площади здания и внутренняя перепланировка помещений в здании. Кроме того, органом кадастрового учета в Департамент строительства Администрации направлен запрос о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отвечая на обращение ИП Иващенко С.М. письмом N Исх-ОГ-ДАГ/1571 от 30.09.2016, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации сообщил, что выдать разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в рамках действующих полномочий департамента, невозможно.

Письмом N Исх-ДС/2999 от 24.10.2016 Департамент строительства Администрации отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

Заявив, что ввести в эксплуатацию объект недвижимости в установленном законодательством порядке не является возможным, ИП Иващенко С.М., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящими требованиями.

Ввиду того, что исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции (перепланировки и переустройства) жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39, литер А, соответствующий объект переведен в категорию нежилых помещений (том 1 л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что актом N 175 от 16.05.2016 Администрация Центрального административного округа г. Омска приняла в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39, литер А (том 1 л.д. 12). Из данного акта следует, что перепланировка и переустройство объекта выполнены на основании распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Омска N 301 от 13.04.2016 (том 1 л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания по ул. 33 Северная, 39 шифр 26.10.2016-ТО, подготовленному ООО "СтройКон" (свидетельство N СРО-НП-СПАС-П-5504112369-0122-5 от 22.09.2016), техническое состояние несущих конструкций здания отвечает ГОСТу 31937-2011 и оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений строительных конструкций, оказывающих негативное влияние на несущую способность и надежность здания, не обнаружено. Выполненная перепланировка и переустройство помещений соответствует проектному решению и за счет демонтажа перегородок, повлекла за собой увеличение площади на 1,4 кв. м (том 1 л.д. 51-95).

Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций. Техническое состояние строительных конструкций, их надежность обеспечивает возможность ввода здания в эксплуатацию.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного Федерального закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 476 от 05.06.2013 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", органы государственного надзора, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора. Государственный надзор, осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Представленное в материалы дела экспертное заключение на объект N 8034 КГ/Д от 20.12.2016, выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", законченный строительством объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (том 3 л.д. 104-105).

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Как указано в отчете оценки пожарного риска здания станции технического обслуживания для легковых автомобилей без жестяно-малярных работ с мойкой для легковых автомобилей по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39, подготовленным ООО "Сигнал 01" (свидетельство N 660/В/0417 от 18.05.2012), рассчитанное значение величины пожарного риска не превышает нормативное значение 1*10-6. Данное значение величины пожарного риска свидетельствует о выполнении условия пожарной безопасности объекта (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-23).

Проведенным пожарным аудитом установлено, что объект соответствует требованиям, установленным законодательным и иным нормативным актам Российской Федерации, в области обеспечения пожарной безопасности N 64 от 24.11.2016. По результатам проведенной ООО "Сигнал 01" независимой оценки пожарного риска (пожарного аудита) объект защиты по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 39, в ЦАО г. Омска соответствует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Безопасность людей в случае возникновения пожара обеспечена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом вида использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:2315, коллегия отмечает следующее.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в части 7 статьи 1 которого дано легальное определение территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в которой находится самовольная постройка).

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:2315, данный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки (пункт 2.1). При этом условно разрешенными видами использования земельного участка помимо отмеченных апеллянтом (станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ; мойки легковых автомобилей) указано и размещение магазинов, торговых комплексов и центров.

При изложенных обстоятельствах доводы, по которым ответчик полагает неправомерным использование реконструированного истцом объекта, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Неправомерное изменение назначения земельного участка предпринимателем не подтверждается собранными в деле материалами.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-15391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.