Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5244/2019) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (далее - ОМВД России по Калачинскому району, Отдел, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-17946/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6", ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537 (далее - АО "ДРСУ N 6", Общество, заявитель) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (ИНН 5515008031 ОГРН 1025501597197) о признании недействительным предписания от 24.08.2018 N 70,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Калачинскому району - Ариничев В.В. (по доверенности от 05.04.2019 N 55/2098 сроком действия по 31.12.2019);

от АО "ДРСУ N 6" - Лапов А.Г. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.01.2019 б/н сроком действия по 31.12.2019);

от УМВД России по Омской области - Бельгибаев Н.М. (по доверенности от 05.01.2019 N Д-1/17 сроком действия по 31.12.2019),

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району) от 24.08.2018 N 70.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога обход города Калачинска на участке от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь относится к собственности Омской области, поэтому обязанность по поддержанию указанной автомобильной дороги в сохранности и соответствии ее транспортно-эксплуатационным характеристикам возлагается на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, основания для выдачи оспариваемого предписания в адрес Общества отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, на том, что нарушений при осуществлении проверки и выдаче предписания заинтересованным лицом не допущено, и на том, что наличие государственного контракта, заключенного между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и АО "ДРСУ N 6" (подрядчик), является основанием для выдачи Обществу предписания по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения, в частности, ГОСТ Р 50597-2017.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.11.2018 по делу N 5-1 304/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении оспариваемого предписания, в связи с чем, предписание от 24.08.2018 N 70 является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 55 ОО N 702173, постановление мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.11.2018 по делу N 5-1 304/2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель УМВД России по Омской области просил решение суда отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району 24.08.2018, в отношении заявителя вынесено предписание N 70 об устранении нарушения законодательства, а именно: пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым на Общество возложена обязанность в течение 10 суток устранить выбоины на проезжей части на а/д обход города Калачинска на участке от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине, т.е. предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод заинтересованного лица о ненадлежащем содержании дорожного полотна автомобильной дороги обход города Калачинска на участке от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь, а именно: на проезжей части обнаружены повреждения асфальтобетонного полотна в виде выбоин и трещин.

Факт наличия на указанном участке автомобильной дороги повреждений в виде выбоин и трещин подтверждается актом о выявленных недостатках от 24.08.2018 и фотоматериалами (л.д. 82).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию в сохранности автомобильной дороги обходная Калачинск (на участке от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь), в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Из содержания распоряжения от 09.09.2009 N 130-п о внесении изменений в распоряжение Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-п "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" следует, что автомобильная дорога обходная Калачинск-Архангелка (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-103) относится к собственности Омской области.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что именно органы исполнительной власти Омской области в рассматриваемой ситуации обязаны содержать соответствующую автомобильную дорогу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что наличие государственного контракта, заключенного между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и АО "ДРСУ N 6" (подрядчик), является основанием для выдачи Обществу предписания по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения, в частности, ГОСТ Р 50597-2017, поскольку указанный контракт регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности государственного заказчика по поддержанию в сохранности соответствующей автомобильной дороги.

Ссылки заявителя на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит требования для Общества, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспаривается предписание ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Отдела о том, что нарушений при осуществлении проверки и выдаче оспариваемого предписания не допущено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о соблюдении порядка осуществления проверки и выдачи предписания, а о возложении на Общество обязанности, не являющейся для него обязательной в силу закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.11.2018 по делу N 5-1 304/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности оспариваемого предписания не являлась предметом рассматриваемого в рамках дела N 5-1 304/2018 спора.

Таким образом, учитывая, что Общество не является лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию автомобильной дороги обход города Калачинска на участке от подъезда к территории ООО ОРЭ до моста через реку Омь в сохранности и соответствии ее транспортно-эксплуатационным характеристикам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания от 24.08.2018 N 70.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-17946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.