Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2014) Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-1313/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, Учреждение, заявитель)

к Отделу,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1, акта проверки от 27.12.2013 N 1084 и о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре - Бечиков К.Ф. по доверенности от 23.01.2014, сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1, акта проверки от 27.12.2013 N 1084, а также о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2014, которыми Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 требования Учреждения удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановление Отдела от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и постановление от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 27.12.2013 N 1084 прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного нарушения Учреждением требований действующего законодательства в области обеспечения противопожарной безопасности подтверждается материалами дела, в то время как отсутствие бюджетного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, на что указывает заявитель в обоснование отсутствия своей вины, не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом суд первой инстанции также отметил, что совершенные Учреждением правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (действием), содержащим составы разных административных правонарушений, поэтому наказание должно быть назначено заявителю с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, законным является только постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 27.12.2013 N 1084/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и правовых последствий для Учреждения не создает, а также из того, что возможность обжалования результатов проверки арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений норм пожарной безопасности, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не изложил дополнительных доводов в обоснование требования о признании недействительным такого предписания, кроме тех, что положены в основу оспаривания постановлений об административной ответственности, в то время как для выдачи предписания имелись законные основания, предписание выдано должностным лицом уполномоченного административного органа и является исполнимым и конкретным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности совершены Учреждением не одним действием или бездействием и представляют собой различные события административных правонарушений, поэтому основания для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют, и наказание должно назначаться за каждое совершенное административное правонарушение.

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с требованиями такой жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, и при этом поддержало требования и доводы, заявлявшиеся ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил проверить законность судебного акта в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре и Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, заслушав представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 02.12.2013 N 1084 (т. 2 л.д. 28) в период с 11.12.2013 по 27.12.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре с целью проверки исполнения предписания от 02.12.20111 N 81/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные и не устраненные Учреждением, отражены в акте проверки N 1084 от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 1-27).

27.12.2013 Учреждению выдано предписание N 1084/1/1 с требованием об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 97-134).

23.01.2014 административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-93).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре Отделом вынесено три постановления от 30.01.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в виде предупреждения (т. 1 л.д. 34-40), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 41-45), и за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 46-63).

Полагая, что предписание от 27.12.2013 N 1084/1/1, акт проверки от 27.12.2013 N 1084 и перечисленные выше постановления по делам об административных правонарушениях от 30.01.2014 являются незаконными и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре является правообладателем зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Трудовая, 2, и являющихся объектами противопожарной защиты и объектами проведенных проверочных мероприятий.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обозначенных выше зданиях, в настоящем случае является именно ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения" разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов.

Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности") устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности", СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения", а также норм СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (всего 157 нарушений).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки N 1084 от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 1-27), предписанием от 27.12.2013 N 1084/1/1 (т. 1 л.д. 97-134), а также протоколами об административных правонарушениях от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 64-93) и не опровергнуто заявителем. Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях от 23.01.2014 представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре по существу не оспаривал факт наличия нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", нарушение положений которого, в частности, вменяется в вину Учреждению, на момент проведения проверки и выявления соответствующих нарушений утратил силу, как не опровергающий вывод о нарушении заявителем требований пожарной безопасности и о наличии в действиях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку требования и нормы пожарной безопасности, аналогичные тем нормам ППБ 01-03, нарушение которых вменяется в вину Учреждению, установлены также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждение и вступление в силу которых и стало основанием для утраты силы ППБ 01-03.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности финансирования и, как следствие, средств, необходимых для проведения соответствующих работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств принятия Учреждением каких-либо иных, зависящих от него мер по своевременному приведению помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела также не имеется.

Кроме того, наличие в помещениях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях и сооружениях именно в момент нахождения в них людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых Учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя всех составов вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и доказанности данного обстоятельства.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых постановлений и фактические обстоятельства совершения заявителем правонарушений, приходит к выводу о том, что наказания в виде предупреждения и административных штрафов в размере 150 000 руб. правомерно назначены административным органом за совершение каждого из трех выявленных в ходе проверки правонарушений, в соответствии с санкциями трех частей статьи 20.4 КоАП РФ (частью 1, частью 3 и частью 4) и в рамках трех самостоятельных постановлений от 30.01.2014, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В частности, в указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, назначение лицу за совершение нескольких правонарушений одного более строгого административного наказания осуществляется только в случае, если составы соответствующих правонарушений содержатся в одном противоправном действии (бездействии) такого лица.

Вместе с тем, из документов, составленных Отделом по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, следует, что в рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нескольких зданий и сооружений и в результате различных действий (бездействия), в частности, в результате ненадлежащего размещения и оборудования специальных помещений с высоким пожароопасным риском и в результате использования при строительстве зданий и сооружений ненадлежащего строительного материала, в результате необеспечения надлежащего качества электропровода и в результате несоблюдения требований о проведении планового ремонта систем противопожарной защиты, а также в результате иных действий и бездействия, имеющих самостоятельное содержание.

Иными словами, каждое из вмененных в вину Учреждению правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет самостоятельную объективную сторону, наличие которой связано с совершением или несовершением последним отдельных, независимых и лишь условно связанных между собой действий, что усматривается, в том числе, и из протоколов об административных правонарушениях от 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что все вмененные Учреждению правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными частями одной статьи - статьи 20.4 КоАП РФ, и считает, что в рассматриваемом случае Учреждением совершены три самостоятельных административных правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в то время как административный орган при вынесении трех постановлений по каждому из выявленных административных правонарушений правильно исходил из отсутствия в настоящем случае условий для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из постановлений от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение каждого из предусмотренных названными нормами правонарушений Учреждению назначены наказания в виде штрафов в размере 150 000 руб.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения в значительной мере осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом Учреждением предпринимаются меры, направленные на устранение существующих нарушений требований пожарной безопасности, в частности, в адрес распорядителя бюджетных средств направляются сведения о существующих потребностях в денежных средствах, необходимых для устранения соответствующих нарушений, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 45-48).

Указанные обстоятельства, а также особый характер осуществляемой Учреждением социально значимой деятельности, не свидетельствуют об отсутствии вины ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре в совершении вменяемых ему административных правонарушений, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкций ниже низшего предела, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и уменьшения размера таких санкций до 75 000 руб. за совершение каждого из указанных правонарушений.

Таким образом, постановления ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 30.01.2014 о назначении административных наказаний по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене только в части назначения административных штрафов, превышающих 75 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что Учреждением в рамках производства по настоящему делу также заявлено требование о признании незаконным предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, вынесенного по результатам выездной проверки, проведенной в период с 11.12.2013 по 27.12.2013, и связи с выявлением тех же нарушений, наличие которых послужило основанием для вынесения указанных выше постановлений от 30.01.2014 о привлечении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением каких-либо доводов относительно того, в чем состоит нарушение норм действующего законодательства или прав и законных интересов ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, допущенное Отделом при вынесении оспариваемого предписания, в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

При этом факт наличия соответствующих нарушений, требования об устранении которых содержит оспариваемое предписание, подтвержден Отделом надлежащими доказательствами, полученными в ходе проведения проверочных мероприятий и представленными в материалы настоящего дела (акт проверки N 1084 от 27.12.2013, протоколы об административных правонарушениях от 23.01.2014), и не опровергнут заявителем.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в пределах предоставленных ему полномочий, содержит четкие и конкретные требования, для соблюдения которых Учреждением должны быть предприняты соответствующие меры, является исполнимым и прав Учреждения не нарушает.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре о признании недействительным предписания от 27.12.2013 N 1084/1/1, выданного Отделом, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу требования заявителя об оспаривании акта проверки N 1084 от 27.12.2013 и о необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания процитированных выше норм действующего законодательства, следует, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и являются властно-распорядительными актами индивидуального характера.

При этом акт проверки N 1084 от 27.12.2013 представляет собой документ, содержащий лишь описание хода и результатов проведенной в отношении заявителя проверки, в то время как властно-распорядительного характера не имеет, права Учреждения непосредственно не затрагивает и не влечет возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки N 1084 от 27.12.2013 не затрагивает прав и законных интересов ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, в связи с чем, соответствующее требование Учреждения о признании незаконным названного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены полностью постановлений Отдела от 30.01.2014 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-1313/2014 отменить в части:

1) признания незаконным и отмены полностью постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) признания незаконным и отмены полностью постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Принять в указанной части требований новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 75 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 75 000 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании незаконным и отмене:

1) постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальной части - отказать.

В части прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 27.12.2013 N 1084 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.