Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-10352/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе (далее - заявитель, административный орган, отдел Управления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-10352/2014 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в реализуемых Обществом тушках цыпленка бройлера замороженного обнаружено превышение установленного норматива массовой доли влаги в основе в 2,18 раза, что не соответствуют пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и требованиям ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия". Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела не содержится доказательств того, что вышеуказанные нарушения явились следствием действий (бездействия) Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные факты нарушений необходимо квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ и требования административного органа должны рассматриваться органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, Общество указало, что ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" не подпадает под действие пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), так как носит рекомендательный характер. Из протокола лабораторных испытаний не следует, что установленная, в образцах тушек цыпленка бройлера замороженного массовая доля влаги представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и свидетельствует о некачественной продукции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения, исполняющего обязанности начальника отдела Управления от 19.06.2014 N 136/139 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с 26.06.2014 по 23.07.2014, по месту осуществления предпринимательской деятельности Общества в универсаме "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 30 (л.д. 18-19).

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что согласно протокола N 4763 от 18.07.2014 по результатам санитарно-химического исследования пробы тушки цыпленка бройлера замороженного 1 сорта (изготовитель закрытое акционерное общество "УралБройлер" (далее - ЗАО "УралБройлер") дата выработки: 06.07.2014), отобранной 17.07.2014, выявлено не соответствие требованиям ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" по показателю "Массовая доля влаги в основе" превышение норматива в 2,18 раза.

Согласно протокола N 4762 от 18.07.2014 установлено, что по результатам санитарно-химического исследования пробы филе хека замороженного глазированного с кожей и без чешуи (производство Китай Далянь Тайфу фудко, дата выработки: 13.03.2014), отобранной 17.07.2014, выявлено не соответствие требованиям по показателю "Масса глазури" превышение норматива в 6,4 раза.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 N 136/139 (л.д. 25-29).

По факту выявленных нарушений 17.09.2014 главным специалистом-экспертом Управления Гарбуз О.В., в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", уведомленного надлежащим образом о составлении протокола об административной ответственности, в отношении ЗАО "Тандер" был составлен протокол N 232 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В протоколе зафиксировано, что ЗАО "Тандер" нарушены требования ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", что является нарушением требований пункта 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ); статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнение N 12 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ отдел Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из вида осуществляемой деятельности (производство и реализация пищевых продуктов), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В свою очередь частью 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Законом N 29-ФЗ, в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29 ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в тушке цыпленка бройлера замороженного было обнаружено превышение норматива "Массовая доля влаги в основе" в 2,18 раза, а именно в результате проведения лабораторных исследований был установлен факт реализации Обществом тушки цыпленка бройлера замороженного с массовой долей влаги в основе 8,7 процентов +\- 0,5 процента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как было выше сказано, до вступления в силу технического регламента к данной продукции действует ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

Технического регламента на мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) нет, следовательно, применятся вышеуказанный ГОСТ.

Согласно ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" названный стандарт распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания, то есть устанавливает обязательные требования, предъявляемые к реализации и производству указанной продукции.

Согласно пункту 4.2.5. ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0 процента.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" предъявляется к мясу кур, требования о влажности мяса кур должно соответствовать нормам пункта 4.2.5. ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

Следовательно, нарушением данного требования является реализация пищевых продуктов, которые не удовлетворяют физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствующие установленным нормам.

Имеющимися в материалах дела актом проверки от 28.07.2014 N 136/139, протоколом лабораторных исследований N 4763 от 18.07.2014, протоколом от 17.09.2014 N 232 подтверждается, что Обществом при реализации мяса кур были нарушены требования установленные ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок проведения проверки и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение заинтересованным лицом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения охватывает статью 14.4 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет нарушение именно технических регламентов, в данном случае пункта 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

Таким образом, норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с правилами квалификации административных правонарушений в случае наличия признаков административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена специальной нормой КоАП РФ, вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме, то есть по статье 14.43 КоАП РФ.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 14.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение санитарных требований при реализации мяса кур, что является нарушением санитарных норм непосредственно охватываемых сферой применения законодательства технического регулирования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена статья 14.43 КоАП РФ, а не статья 14.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из протокола лабораторных испытаний не следует, что установленная, в образцах тушек цыпленка бройлера замороженного массовая доля влаги представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и свидетельствует о некачественной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, Общество, являющееся продавцом пищевой продукции, обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе требований пункта 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-10352/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.