Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Сказка"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу А46-11673/2015 (судья Пермяков В.В.),

вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 105504019768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (ИНН 5501261556, ОГРН 114554045317)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" - Войзбун Кирилл Александрович (паспорт, по доверенности N 9-10/15 от 12.10.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ООО "Сказка", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 4/227-14 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Сказка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Формат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сказка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные административным органом нарушения процедуры осуществления проверочных действий и сбора доказательств по делу.

Так, в частности податель жалобы, ссылаясь на пункт 14.14 Приказа Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28 "Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", указал на то, что Управлением нарушен срок исполнения проверочных мероприятий по обращению гражданина- потребителя.

Также апеллянт ссылается на нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что к проведению проверки было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" с которым у ООО "Сказка" на момент проверки имелись договорные отношения. Кроме того, Общество считает незаконным участие в качестве понятых двух работников ООО "Сказка": Родина Е.А. и Рядовая А.В., ввиду их аффилированности.

Указанные обстоятельства согласно позиции Общества свидетельствуют о том, что протоколы отбора проб, экспертное заключение являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению ООО "Сказка" административным органом допущены нарушения требований ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65, в части неуказания в протоколе регистрационного номера.

Еще одним нарушением процедуры, по мнению апеллянта, является лишение его права знакомиться со всеми материалами административного дела.

Указанное, по убеждению Общества, свидетельствует о недоказанности в действиях ООО "Сказка" состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае подлежит привлечению к административной ответственности не юридическое лицо ООО "Сказка", а должностное лицо, ответственное за выполнение правил приема, хранения и реализации товара.

В обоснование вышеизложенных доводов Обществом к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: приказ от 20.01.2015 N 1, предусматривающий возложение функций по осуществлению производственного контроля в предприятиях общественного питания на зав. производством; приказ от 07.03.2015 N 15 о соблюдении санитарных требований; приказ от 01.12.2014 N 2 по осуществлению контроля профилактических (противоэпидемиологических) мероприятий в отношении насекомых и грызунов; приказ о приеме на работу; трудовой договор от 15.12.2014 N 38, трудовой договор от 15.12.2014 N 42; договор N 1839ГП на оказание услуг от 13.04.2015, заключенный с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", о приобщении которых апеллянтом было заявлено в ходе судебного заседания.

В обоснование причин невозможности предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции Общество указало на нехватку времени для сбора и предоставления всех вышеназванных документов в суд первой инстанции, ввиду того, что в отношении ООО "Сказка" было вынесено четыре протокола об административных правонарушениях по результатам проверки Управления Роспотребнадзора, на которые также было необходимо подготовить мотивированные возражения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомятых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, в случае необходимости предоставления означенных документов, мог заявить ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции об отложении заседания, однако такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доводы апеллянта о том, что протоколы отбора проб и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, ввиду привлечения в качестве понятых и экспертной организации аффилированных лиц, основаны на ранее не представленных в материалы дела доказательствах, и не были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат обязательной оценке в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах вышеозначенные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются и рассмотрению не подлежат.

По существу спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения N 1665/вп от 17.08.2015 Управлением Роспотребнадзора 11.09.2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сказка", осуществляющего деятельность по адресу: Омская область, Омский район, Чернолучинский ДП, ул. Курортная, 1А. В ходе проведения проверки в ресторане, расположенном в комплексе загородного отдыха "Сказка", установлено осуществление выработки продукции, не отвечающей требованиям СанПиН 2.3.21078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям:

- салат "Охотничий" заправленный (КМАФАнМ - 90000 КОЕ в 1 г. продукта при нормируемом показателе КМАФАнМ не более 50000 КОЕ на 1 г. продукта; в 0,1 г. продукта обнаружены БГКП (колиформы), при нормируемом показателе - БГКП (колиформы) не допускаются в 0,1 г),

- салат "Королевский" заправленный (КМАФАнМ - 1300000 КОЕ в 1 г. продукта при нормируемом показателе КМАФАнМ не более 50000 КОЕ на 1 г. продукта; в 0,1 г. продукта обнаружены БГКП (колиформы), при нормируемом показателе - БГКП (колиформы) не допускаются в 0,1 г; дрожжи 700 КОЕ в 1 г., при нормируемом показателе не более 500),

- салат "Русский лес" заправленный (КМАФАнМ - 1700000 КОЕ в 1 г. продукта при нормируемом показателе КМАФАнМ не более 50000 КОЕ на 1 г. продукта; в 0,1 г. продукта обнаружены БГКП (колиформы), при нормируемом показателе - БГКП (колиформы) не допускаются в 0,1 г),

- спагетти отварные (КМАФАнМ - 15000 КОЕ в 1 г. продукта при нормируемом показателе КМАФАнМ не более 50000 КОЕ на 1 г. продукта; в 0,1 г. продукта обнаружены БГКП (колиформы), при нормируемом показателе - БГКП (колиформы) не допускаются в 0,1 г).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Аушевой Т.Ю. был составлен протокол N 4/29-15 от 24.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" к административной ответственности.

06.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, изготовитель.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов предусмотрены СанПиН 2.3.2.1078-01.

В соответствии с пунктом 2.1 названных СанПиН пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускаются (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Пунктом 3.27 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым в том числе относятся бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).

Согласно пункту 3.4 указанных СанПиН безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным в приложении 1.

В пунктах 1.9.15.4, 1.9.15.5 и 1.9.15.14 приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в изготовляемых салатах и винегретах из вареных овощей и блюдах из вареных, жареных, тушеных овощей, салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей, а также гарнирах, содержание бактерий группы кишечной палочки в 0,1 г не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с п. 15.2. СП 2.3.6.1079-01 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 подраздела 1.5 "Гигиенические требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКФ (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится также и E.coli (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Имеющимися в материалах дела протоколом N 4/29-15 от 24.10.2014 об административном правонарушении, протоколами испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 19895 от 25.08.2015, N 19893 от 25.08.2015, N 19892 от 25.08.2015, N 19891 от 25.08.2015 а также экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 31.08.2015 N 2866 ГП/А, подтверждается, что Обществом при реализации пищевой продукции были нарушены санитарно- эпидемиологические требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности признания указанных доказательств в качестве допустимых, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не соответствующие материалам рассматриваемого спора.

Так в частности, оспаривая достоверность содержащихся в протоколе по факту выявленного нарушения сведений, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие номера указанного протокола, а также неверное указание даты совершения правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представленный в материалы рассматриваемого спора протокол по факту выявленного административного нарушения, датированный 28.09.2015 г. содержит следующие сведения о событии административного правонарушения: 11.09.2015 г. при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сказка" осуществляется выработка продукции с нарушением установленных требований (перечислены нормативные документы, нарушенные заявителем при изготовлении продукции). Также указана дата отбора проб (19.08.2015 г. в ресторане "Сказка").

Таким образом, рассматриваемый протокол содержит ссылку на акт проверки, зафиксировавший факт выявленного нарушения, а также дату отбора проб, исследованных в ходе проведенной проверки.

С учетом изложенного, констатация факта совершенного правонарушения в указанной редакции в полной мере соответствует обстоятельствам, имевшим место в ходе проверки, существу осуществленных контрольный мероприятий и требования статьи 28.2 Кодекса, возлагающим на лицо, составившее протокол, определенный перечень сведений.

Отсутствие номера указанного протокола в экземпляре, врученном Обществу, не влияет на его доказательственную силу, поскольку все иные требования, регламентированные статьей 28.2 Кодекса в указанном протоколе соблюдены.

Не может быть расценен как обоснованный и довод подателя жалобы о невозможности учета в качестве доказательств по делу протоколов отбора проб, составленных при участии в качестве понятых работников Общества Родиной Е.В., Рядовой Е.В.

Указывая на аффилированность указанных лиц в отношении проверяемой организации, податель жалобы не поясняет в чем состоит заинтересованность работников в получении результатов, исключающих их достоверность.

Напротив, по убеждению суда апелляционной инстанции, привлечение указанных лиц к процедуре отбора проб в качестве понятых, направлено на соблюдение требований законности и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, отбор проб продукции на предмет проверки ее требованиям СанПин и иных требований к качеству не относится к мерам обеспечения производства по делу, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, мотивированные несоблюдением должностным лицом административного органа при осуществлении отбора проб требований главы 27 Кодекса об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку ООО "Сказка" в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения Санитарных правил, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер, поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ООО "Сказка" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы апеллянта о том, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, ответственное за выполнением и соблюдением санитарно- эпидемиологических требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть юридическое лицо.

Общество в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от своего имени, в связи с чем, к административной ответственности за выявленное правонарушение и подлежит привлечению.

Неисполнение Обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО "Сказка" от административной ответственности.

При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей работников, которые, по мнению Общества, допустили нарушение санитарных правил.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях процедуры осуществления проверочных действий, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Так в частности, вопреки ошибочному мнению Общества, срок проведения проверки, исполнения мероприятий по контролю и другие процессуальные сроки не связаны и не ограничены установленным сроком для рассмотрения обращения.

Каждое процессуальное действие совершается в установленный для него срок Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обществом доказательств в обоснование своей позиции о нарушении административным органом срока рассмотрения обращения гражданина-потребителей в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований полагать, что ответ на обращение гражданина направлен позже установленного срока, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение срока рассмотрения обращения гражданина-потребителя никоим образом не может нарушить права и законные интересы Общества.

Доводы Общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора его права на ознакомление с материалами административного дела, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные документы вручены законному представителю ООО "Сказка" директору Пятковой А.С.

Кроме того, следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении ходатайств от ООО "Сказка" об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены нарушения требований ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65, в части неуказания в протоколе регистрационного номера, несостоятельны, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований об указании в протоколе об административном правонарушении его регистрационного номера.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий не допущено.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 г. по делу А46-11673/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.