Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2019) общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-742/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (ОГРН 1177232021669, ИНН 7203425280) к государственному инспектору Ленинского и Восточного административных округов города Тюмени по пожарному надзору старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Бешенцеву А.А. (далее - Инспектор, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.11.2018 N 305/1/1,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

общество с ограниченной ответственностью "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному инспектору Ленинского и Восточного административных округов города Тюмени по пожарному надзору старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области Бешенцеву А.А. об оспаривании предписания от 09.11.2018 N 305/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемое предписание Инспектора является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в оспариваемом предписании не указано, каким именно действием или бездействием заявителя нарушаются требования пожарной безопасности, на том, что соответствующие пункты СНиП и СП распространяются только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых домов и не регламентируют эксплуатацию и приобретение как жилых, так и нежилых помещений, уже построенных и введенных в эксплуатацию.

Заявитель отмечает, что встроенно-пристроенное помещение приобретено заявителем у ООО "Фармтюмень", которое ранее находилось у других лиц, что в отношении помещений выданы разрешения на реконструкцию под аптеку, а также что по окончании строительства получено заключение пожарного надзора о возможности эксплуатации, в связи с чем, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствуют.

Инспектор в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспектора и Общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От Инспектора также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 23.01.2019 N 5-71/2019/11 м и постановления Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06.06.2019, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, указанные судебные акты приобщены к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания от 11.04.2018 N 52/1/1, а именно: выявлено, что уровень кровли нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80/1, выполнен выше уровня пола второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2018 N 305, а также заявителю выдано предписание от 09.11.2018 N 305/1/1 со сроком исполнения 01.03.2019, согласно которому Обществу надлежит выполнить примыкание кровли пристроенной части нежилых помещений на уровне пола второго этажа многоквартирного жилого дома (л.д. 10-11).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) положения указанного закона, устанавливающие общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2011) при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В силу пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости защиты (далее - СП 2.13130.2012) несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что нарушение (неисполнение) указанных выше обязательных требований, а именно: превышение ситуации отметки уровня кровли допускает возникновение угрозы распространения пламени в случае пожара на квартиры, окна которых расположены в месте примыкания пристроенного помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения заинтересованным лицом проверки исполнения Обществом предписания от 11.04.2018 N 52/1/1 заявителем не устранены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что уровень кровли нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80/1, выполнен выше уровня пола второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80/1, от 08.11.2018, а также представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 59-63).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указано, каким именно действием или бездействием заявителя нарушаются требования пожарной безопасности, и о том, что соответствующие пункты СНиП и СП распространяются только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и не регламентируют эксплуатацию и приобретение как жилых, так и нежилых помещений, уже построенных и введенных в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования названного закона распространяются на все этапы существования здания и сооружения.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" абзац второй пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011, в соответствии с которым при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, признан обязательным к исполнению.

Из материалов дела следует, что спорное помещение неоднократно претерпевало изменения в части функционального назначения.

Согласно пункту 1.5 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" при изменении функционального назначения отдельных помещений частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.

Таким образом, из содержания пункта 1.5 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" следует, что изменение функционального назначения помещений не исключает обязанность соблюдать действующие требования пожарной безопасности, соответствующие новому назначению частей здания, в рассматриваемом случае абзаца второго пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.03.2003 N 109, следовательно, на момент строительства спорного помещения соответствующие строительные нормы и правила уже действовали.

Утверждения заявителя о том, что встроенно-пристроенное помещение приобретено заявителем у ООО "Фармтюмень", которое ранее находилось у других лиц, о том, что в отношении помещений выданы разрешения на реконструкцию квартир под аптеку, и на том, что по окончании строительства получено заключение пожарного надзора о возможности эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт несоответствия спорного помещения требованиям абзаца второго пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 и не освобождают Общество, как собственника указанного помещения, от обязанности привести обозначенный объект в соответствие с действующими требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, суд заключил правильный вывод о наличии у заявителя обязанности соблюдать требования пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанных требований Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 23.01.2019 N 5-71/2019/11 м Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 11.04.2018 N 52/1/1, которым заявителю предписано устранить нарушение абзаца второго пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в выполнении уровня кровли нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80/1, выше уровня пола второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 80.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, за повторное неисполнение предписания от 09.11.2018 N 305/1/1, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях Общества нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспектора от 09.11.2018 N 305/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу N А70-742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.