Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2014) индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-13187/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска

об отмене постановления от 16.09.2013 N 410/411,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича - лично Ильчук Р.Б. (паспорт <...>);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска - Волкова А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 168 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

индивидуальный предприниматель Ильчук Роман Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ильчук Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.09.2013 N 410/411.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение постановлением от 01.10.2013 N 5-2071/13.

При этом податель жалобы отмечает, что 06.09.2013 ИП Ильчуку Р.Б. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со сроком его исполнения до 06.06.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесение административным органом постановления от 16.09.2013 N 410/411 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, является неправомерным.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на грубое нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4383/2014) ИП Ильчука Р.Б. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-13187/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ИП Ильчука Р.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 по 06.09.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского административного округа г. Омска на основании распоряжения от 07.08.2013 N 384 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2013 N 143/1/1-6.

При проверке противопожарного состояния нежилого помещения, арендуемого ИП Ильчук Р.Б., расположенного по адресу: г. Омск, ул. П.Ильичева, 7, административным органом были выявлены факты нарушения требований законодательства, а именно:

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре);

- не обеспечен вывод сигнала о пожаре и неисправности в место с круглосуточным дежурством персонала (так как отсутствует круглосуточное дежурство на объекте).

По итогам проведенной проверки административным органом был составлен акт от 06.09.2013 N 384 (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов от 06.09.2013 N 410, N 411 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

06.09.2013 в отношении ИП Ильчука Р.Б. было также вынесено предписание N 384/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 63-65).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. в отношении ИП Ильчука Р.Б. вынесено постановление от 16.09.2013 N 410/411 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13).

Полагая, что предприниматель необоснованно привлечен к административной ответственности, ИП Ильчук Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 N 410/411.

09.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ"), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 63 Правил N 309 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П. Ильичева, д. 7, и являющееся объектом проверки, передано Ильчук Р.Б. в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2013, заключенного заявителем с Ильчук Д.Б., Граф А.Р., Вяземским А.И.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодатель несет ответственность за техническое и противопожарное состояние сдаваемого помещения в аренду. При обнаружении таких недостатков, арендатор (Ильчук Р.Б.) вправе требовать их устранения за счет арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения заявителя к собственникам нежилого помещения с требованиями об устранении выявленных нарушений противопожарных норм.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вступая в договорные отношения по использованию здания, предприниматель должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в рассматриваемом случае является ИП Ильчук Р.Б.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением от 01.10.2013 N 5-2071/13 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем из содержания постановления от 01.10.2013 N 5-2071/13следует, что предприниматель был привлечен по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка предпринимателя на наличие постановления о прекращении производства по административному делу, в связи с чем производство по настоящему делу также подлежит прекращению в порядке пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению от 16.01.2014 по делу N 5-114/14 мировой судья судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в рамках настоящего дела заявителю вменяется нарушение частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, невыполнение в срок выданного предпринимателю законного предписания, не освобождает заявителя от ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела административным органом доказательствами (протоколами об административном правонарушении, актом проверки) подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ильчука Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение административным органом положений Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из положений пункта 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки также может являться истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, проверка предпринимателя проведена в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2013 N 384, из текста которого следует, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания 10.04.2013 N 143/1/1-6, срок исполнения которого истек 01.08.2013.

Таким образом, контролирующим органом указано основание проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Заявитель уведомлен контролирующим органом о проведении проверки заблаговременно уведомлением от 12.08.2013 N 1567-10-8-29 (л.д. 47), что апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры требуется, если эта проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 294-ФЗ.

Основанием для проведения проверки ИП Ильчука Р.Б. послужили пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и пункт 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, осуществление проверки после истечения срока ранее выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, для признания проверки как проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу N А46-13187/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.