Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-4937/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 29 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области -Ивлев Д.П. по доверенности N 313 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Васенин С.Н. по доверенности от 01.12.2013, сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ивлев Д.П. полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения,

Закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "База снабжения "Сибирская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, (далее -, заинтересованное лицо, ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 29 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-4937/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение административным органом порядка привлечения ЗАО "База снабжения "Сибирская" к административной ответственности, в частности протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 N 29 составлен в присутствии законного представителя Общества Кобец Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 N 3д-872. Дата и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе от 25.03.2014 N 29. Кобец Е.В. при ознакомлении с протоколом был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела., копия протокола была ему вручена. Вторая копия протокола от 25.03.2014 N 29 была направлена в адрес общества по почте и получена Обществом 28.03.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке заказного письма от 26.03.2014 N 64616072003184.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области представлена заверенная копия уведомления N 64616072003184 (приложение N 4).

В связи с отсутствием данного приложения в материалах дела, представленный документ является дополнительным доказательством, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 1-2) судом первой инстанции предлагалось ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов и возражений, копию материалов административного производства.

Однако, ни в составе отзыва и в составе материалов административного производства надлежащих документов, подтверждающих направление по почте в адрес Обществ, процессуальных документов, извещений, ОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области представлено не было, равно как и копии уведомления N 64616072003184.

ГУ МЧС России по Омской области, представляя копию уведомления N 64616072003184 в суд апелляционной инстанции, не заявило ходатайства о ее приобщении к материалам дела ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, ни в устной форме в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОНД Любинского района МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области не воспользовались соответствующими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что представитель ГУ МЧС России по Омской области в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, указанное выше приложение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "База снабжения "Сибирская" в устном выступлении и в письменных возражениях отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2014 N 14 государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым А.А. в присутствии представителя ЗАО "База снабжения "Сибирская" Кобец Е.В. (доверенность от 01.08.2013) 28.02.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на объектах, расположенных по адресам: Любинский район, р.п. Любинский, ул. Почтовая 7А (магазин "Кузя"); Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89 (магазин "Кузя"), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В магазине, расположенном по адресу: р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 89:

- ширина двери эвакуационного выхода из коридора административных помещений в тамбур эвакуационного выхода составляет 0,79 м (требуется не менее 1,2 м) (п. 6.16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), - более 50 чел");

- ширина двери выхода из тамбура эвакуационного выхода наружу составляет 0,86 м (требуется не менее 1,2 м) (п. б. 16 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" "Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), - более 50 чел");

- между торговым залом и коридором административных помещений используется подъемно - опускной механизм (дверь) (п. 36-а Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей");

- помещение торгового зала, складские помещения, а также административные помещения (кабинеты и пр.) не разделены между собой противопожарными преградами, (п. 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - "Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами").

2. В магазине, расположенном по адресу: р.п. Любинский, ул. Почтовая, 7а:

- дверь выхода из помещения торгового зала в тамбур выхода наружу (парадный вход) открывается не по ходу эвакуации (внутрь зала) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания");

- внутренняя дверь выхода из помещения торгового зала в складское помещение (со стороны торгового зала) открывается не по ходу эвакуации (внутрь торгового зала) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания"; п. 6.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" "Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 N 14.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 N 29 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.03.2014 вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"Федерального закона, Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Таким образом в действиях ЗАО "База снабжения "Сибирская" имеется событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание судом первой инстанции незаконным оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как усматривается из материалов дела законным представителем ЗАО "База снабжения "Сибирская" является генеральный директор Величев И.Н.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 N 29 был составлен в присутствии законного представителя Общества Кобец Е.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 N 3д-872, несостоятелен, поскольку понятия "законный представитель" и "представитель по доверенности" не тождественны.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области, 06.05.2014, представитель заинтересованного лица пояснил, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 был составлен в присутствии представителя ЗАО "База снабжения "Сибирская" Кобец Е.В. (доверенность от 01.08.2013), а указание в документе на участие генерального директора Величева И.Н. ошибочно.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено посредством направления протокола от 25.03.2014 почтовым отправлением, факт получения которого подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовое извещение в ТОНД Любинского района МЧС России по Омской области не вернулось, т.е. административный орган не располагал данными о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ЗАО "База снабжения "Сибирская" был направлен и вручен почтовым отправлением N 6466072003184 именно протокол об административном правонарушении от 25.03.2014, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения соответствующего административного дела, административный орган в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области представлена заверенная копия уведомления N 64616072003184 (приложение N 4), которая не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по основаниям, изложенным выше.

Доказательств соответствующего извещения ЗАО "База снабжения "Сибирская" каким-либо иным способом (в том числе иным документом, нежели протоколом от 25.03.2014) материалы настоящего дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества Кобец Е.В. при ознакомлении с протоколом был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, несостоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 N 29 не усматривается, что при его составлении присутствовал Кобец Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 3д-872 и ему была вручена копия указанного протокола.

Кроме того, Кобец Е.В. не является законным представителем заявителя и его уведомление не свидетельствует об уведомлении надлежащего и полномочного должностного лица.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, установленных действующим законодательством, и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу N А46-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.