Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2014) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-3508/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" (ИНН 5519007399, ОГРН 1025501703116)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об отмене постановления N 18/19 от 28.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чебаков Антон Александрович (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чебаков Антон Александрович (удостоверение, по доверенности N 312 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, кооператив, СПК "Сибирь") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 18/19 заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Ивлева Д.П. от 28.02.2014, вынесенного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 28.02.2014 N 18/19.

Решением от 17.04.2014 по делу N А46-3508/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности податель жалобы указывает на отсутствие у него технической возможности по устранению ряда нарушений, обусловленных конструктивными особенностями здания, а также на неисследованность указанных обстоятельств судом. По убеждению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не являются существенными и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей. Выводы административного органа и суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности сформулированы на основании данных технических средств (рулетки), не прошедших метрологическую поверку и не имеющих соответствующего сертификата. Податель жалобы также отмечает, что в ряде случаев, осмотр осуществлялся должностными лицами административного органа визуально, без проведения экспертизы материалов. Также, по мнению заявителя, из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу кооператива административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.01.2014 N 7 в отношении СПК "Сибирь" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 06.02.2014 в 16 час. 00 мин. в зданиях и сооружениях СПК "Сибирь" по адресам: с. Увало - Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка, находящихся в собственности и пользовании СПК "Сибирь" согласно свидетельств о государственной регистрации права N 55-АА 682278, N 55-АА 682279, N 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справки с Любинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 06.02.2014 N 7, вынесены определение N 18 от 06.02.2014 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), определение N 19 от 06.02.2014 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении СПК "Сибирь" составлены протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 18, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 19, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 28.02.2014 принято оспариваемое постановление N 18/19 о назначении административного наказания, которым СПК "Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.04.2014 по делу N А46-3508/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права N 55-АА 682278, N 55-АА 682279, N 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справками с Любинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" подтверждается, что СПК "Сибирь" является собственником и пользователем зданий и сооружений по адресам: с. Увало - Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка, а следовательно лицом ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в указанных зданиях и сооружениях, эксплуатируемых обществом.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 06.02.2014 в 16 час. 00 мин. в зданиях и сооружениях СПК "Сибирь" по адресам: с. Увало -Ядрино, ул. Центральная, 3; ул. Северная, 1, 23а; с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Кали-новка, находящихся в собственности и пользовании СПК "Сибирь" согласно свидетельств о государственной регистрации права N 55-АА 682278, N 55-АА 682279, N 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справки с Любинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нижней части 2-го эвакуационного выхода (30 см от пола) с 1-го этажа административного здания (конторы) в с. Увало - Ядрино. ул. Центральная. 3 проложен трубопровод отопления, препятствующий эвакуации людей (пункт 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); высота эвакуационных выходов в свету из конторы бригады N 3 д. Калиновка наружу, а также из 2 здания операторной ТЗП в с. Увало -Ядрино менее 1,9 м (фактически 1,75 м) (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункт 6.16); на путях эвакуации в административном здании (конторе) с. Увало - Ядрино ул. Центральная, 3, применяются отделочные материалы (отсутствуют документы) с более высокой пожарной опасностью: стен (ДВП) в коридорах, холле, фойе 1 и 2-го этажей более, чем: Г2, В2, Д3, Т3, РП1; стен (ДВП) на лестничной клетке более, чем: Г1, В1, Д2, Т2; стен (панели) в помещении приемной председателя более, чем: Г2, В2, Д3, Т3 (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункт 6.25*); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в столовой с. Увало - Ядрино, конторах бригад N 2, д. Степановка, N 3, д. Калиновка, здании весовой бригады N 2, д. Степановка, зерноскладах (7 шт.), гаражах (4 шт.) с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Калиновка (НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункт 14 Приложение обязательное (таблица 1), СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" пункты 6.30, 6.29); отсутствует система оповещения людей при пожаре в столовой с. Увало - Ядрино, конторах бригад N 2, д. Степановка, N 3, д. Калиновка, зерноскладах (7 шт.) с. Увало - Ядрино, д. Степановка, д. Ка-линовка (НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" пункт 5); резервуары для хранения топлива на топливозаправочном пункте в с. Увало - Ядрино не имеют систем предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% -го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% -м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" пункт 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра от 05.02.2014, актом проверки от 06.02.2014 N 7, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 18, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 19, свидетельствами о государственной регистрации права N 55-АА 682278, N 55-АА 682279, N 55-АА 682280, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год, справкой Любинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".

Довод о том, что административным органом в качестве доказательств при рассмотрении административного дела, были приняты измерения, сделанные рулеткой, не прошедшей метрологическую поверку и не имеющей соответствующего сертификата апелляционная коллегия находит не состоятельным, так как согласно Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", используемый административным органом при проведении проверки измерительный прибор - механическая рулетка не требует метрологической поверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации в зданиях столовой, конторах бригад, весовой, помещениях зерноскладов, не создают угрозу опасности жизни и здоровью людей. По мнению заявителя такая угроза отсутствует поскольку люди в указанных зданиях пребывают либо сезонно либо в небольшом числе и в течение непродолжительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей в не зависимости от численности людей и количества времени пребывания в указанных помещениях, и что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности людей, пребывающих в указанных зданиях и помещениях и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на путях эвакуации в административном здании (конторе) с. Увало-Ядрино ул. Центральная, 3 применяются отделочные материалы (отсутствуют документы): - стен (ДВП) в коридорах, холле, фойе 1 и 2-го этажей более, с более высокой чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ, РП1 степенью опасности, - стен (ДВП) на лестничной клетке с более высокой, чем: Г1, В1, Д2, Т2 степенью опастности, - стен (панели) в помещении приемной председателя с более высокой, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ степенью опастности (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.25*). ДВП выполнены из древесины, а древесина является горючим материалом. Документация на данные отделочные материалы кооперативом не представлена.

Резервуары для хранения топлива на топливозаправочном пункте в с. Увал о - Ядрино не имеют систем предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% -го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% -м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" п. 54).

П. 54 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" применяется к технологическому оборудованию АЗС жидкого и моторного топлива, то есть, для всех АЗС, перечисленных в настоящем НПБ. Главой VI. Настоящего НПБ определены специфические (дополнительные) требования к технологическому оборудованию модульных и контейнерных АЗС, тем самым требования пункта 54 НПБ 111-98* применены обосновано.

Довод заявителя, о том, что из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место административного правонарушения, апелляционная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что из представленных СПК документов отсутствует какая-либо информация о месте нахождения объектов защиты (гаражи, зерносклады, столовая, конторы бригад). Права собственности СПК "Сибирь" не зарегистрировано, за исключением конторы и столовой и 1-го гаража в с. Увало-Ядрино. При этом деятельность в вышеуказанных зданиях осуществляет СПК "Сибирь", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что кооперативом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание, что СПК "Сибирь", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных по означенным адресам, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данных зданиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае правомерно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протоколов об административных правонарушениях N 18 и N 19 от 14 февраля 2014 года и принятия решения был учтен факт кредиторской задолженности СПК "Сибирь". Данный факт был учтен в качестве смягчающих обстоятельств при принятии решения, о чем имеется запись в постановлении о назначении административного наказания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так из п. 18 данного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, при вынесении решений о привлечении к административной ответственности и квалификации выявленных нарушений в качестве малозначительных административный орган не вправе оценивать доводы лица, привлекаемого к ответственности о проводимой работе в рамках исполнения выданного предписания, принятии мер для выделения необходимых средств и невозможности устранения некоторых нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-3508/2014 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.