Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАППИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-1133/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАППИ" (ИНН 5535007090, ОГРН 1055567006494)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.01.2014 N 280,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАППИ" - Косенко В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из приказа N 17 от 08.10.2007);

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 04.10.2013 N 146 сроком действия по 31.12.2014),

общество с ограниченной ответственностью "КАППИ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "КАППИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Отдел надзорной деятельности Тарского района) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.01.2014 N 280.

Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", принятого 25.02.2014, которым предусматривается возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, по мнению подателя жалобы, ни судом первой инстанции, ни административным органом при рассмотрении настоящего дела не была учтена степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и трудное финансовое состояние ООО "КАППИ".

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАППИ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер назначенного обществу штрафа.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.11.2013 N 357 в отношении ООО "КАППИ" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что в зданиях, сооружениях, на территории ООО "КАППИ" по адресу: 646530, г. Тара, ул. Радищева, 17, и по адресу: Тарский район, с. Мартюшево, выявлены нарушения пункта 4 статьи 53, статья 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; табл. 3 "Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автома-тической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03; табл. 2 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, а именно:

- здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- в здании пекарни (с. Мартюшево) высота выхода из складского помещения в фойе пекарни в свету менее 1,9 м (фактически 1,74 м);

- в здании пекарни (с. Мартюшево) на пути эвакуации из подсобного помещения наблюдается перепад высот размером 0,2 м.

По результатам означенной проверки Отделом надзорной деятельности Тарского района был составлен акт проверки от 30.12.2013 N 357.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.12.2013 N 280 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.01.2014 главным государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору майором внутренней службы Плюсниным А.В. вынесено постановление N 280, согласно которому ООО "КАППИ" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО "КАППИ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов административного производства, считает указание в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опечаткой, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в мотивировочной части оспариваемого постановления событие указанного административного правонарушения установлено административным органом не было.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, в ходе проведения 30.12.2013 в 10 час. 00 мин. проверки в зданиях, сооружениях, на территории ООО "КАППИ" по адресу: 646530, г. Тара, ул. Радищева, 17, и по адресу: Тарский район, с. Мартюшево административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в частности, пункта 4 статьи 53, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; табл. 3 "Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ-110-03; табл. 2 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, а именно: здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; здание пекарни (с. Мартюшево) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; помещение буфета (г. Тара, ул. Радищева, 17) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; в здании пекарни (с. Мартюшево) высота выхода из складского помещения в фойе пекарни в свету менее 1,9 м (фактически 1,74 м); в здании пекарни (с. Мартюшево) на пути эвакуации из подсобного помещения наблюдается перепад высот размером 0,2 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела протоколами осмотра от 16.12.2013 NN 1, 2, актом проверки от 30.12.2013 N 357, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 N 280, договором аренды N 3 от 10.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 063604, выданным 20.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях ООО "КАППИ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что применение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, считает возможным уменьшить размер назначенного ООО "КАППИ" в качестве административного наказания административного штрафа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "КАППИ" административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процитированные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного обществу постановлением Отдела надзорной деятельности Тарского района от 14.01.2014 N 280 административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 30 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-1133/2014 оставить без изменения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "КАППИ" постановлением Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 14.01.2014 N 280 административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150000 рублей до 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.