Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2014) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-462/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Мегиона,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 179 от 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Мегиона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-462/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности N 179 от 30.12.2013.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности ГУ МЧС России по ХМАО - Югре наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, недоказанности ГУ МЧС России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт заключения с между ООО Контакт" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" договора от 01.07.2013 N 937-АО не освобождает организацию, эксплуатирующую линии электропередачи от соблюдения требовании пожарной безопасности в лесах, а также от ответственности за их нарушение.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Мегиона с привлечением ООО "Мегионэнергонефть" и специалистов Нижневартовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка исполнения заявителем требований законодательства об охране лесов от пожаров.

В ходе проведенного обследования, состоявшегося 24.09.2013 установлено, что на лесном участке, расположенном на территории муниципального образования городской округ город Мегион, вдоль Федеральной автодороги Сургут - Нижневартовск (напротив городского кладбища), проходит линия электропередачи ВЛ-6 кВ фид. 3 от ПС 35/6 кВ 35/6 КНС-4. На отрезке участка (просеки) протяженностью 500 метров, на всей площади вырубки лесных насаждений не произведена уборка порубочных остатков. Также на лесном участке, расположенном на территории муниципального образования городской округ город Мегион, вдоль автодороги на поселок Высокий, автодороги Мегион - Покачи (на отрезке от полигона ТБО до поворота на производственную базу УМТС), проходит линия электропередачи ВЛ-6 кВ 16 от ПС 35/6 кВ к-124. На отрезке участка (просеки) протяженностью 1100 метров, на всей площади вырубки не произведена уборка заготовленной древесины и порубочных остатков.

По результатам проведенного обследования 24.09.2013 составлены акты обследования с фототаблицами (л.д. 34-40).

Согласно полученной справке о балансовой принадлежности от 03.10.2013 N 13-33-57, указанные линии электропередач находятся в собственности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (л.д. 45).

24.12.2013 Прокуратурой города Мегиона в отношении ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (л.д. 30-32).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган постановлением от 30.12.2013 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 88-92).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) к мерам пожарной безопасности в лесах относятся наряду с иными предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередач, линий связи и трубопроводов обеспечивается рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих веществ.

Не соблюдение требований пожарной безопасности в лесах образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах. Субъектом ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах является лицо непосредственно осуществляющее работы, повлекшие нарушение противопожарных Правил, или допустившее бездействие по выполнению Правил пожарной безопасности в лесах, которое в силу наличия арендных отношений обязано их выполнять.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, эксплуатационное обслуживание электрооборудования и электрических сетей осуществляет ООО "МегионЭнергоНефть" в силу договора N 1 от 01.01.2013.

01.07.2013 между заявителем (заказчик) (собственником линий электропередач) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее ООО "Контакт", подрядчик) был заключен договор N 937-АО, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке поросли и деревьев в охранных зонах ВЛ 6-35 кВ на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в соответствии с Перечнем объектов по вырубке на 2013 год и Графиком производства, в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик - принять работы и оплатить (л.д. 50-64).

Стороны в пункте 4.2.6 указанного договора определили, что ООО "Контакт" обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (л.д. 52).

Доказательств того, что непосредственно заявитель осуществлял какие-либо работы в рассматриваемый период на указанных выше объектах и именно заявителем допущены нарушения требований пунктов 34 и 35 Правил, административным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически работы на указанных участках лесного фонда осуществлялись не заявителем, а ООО "Контакт" на основании договора N 937-АО от 01.07.2013.

Таким образом, лицом, фактически воздействующим на объекты лесных насаждений, является ООО "Контакт", следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем заключается вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в судебном заседании на то, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, выраженным в ненадлежащем контроле за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, несостотельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства административным органом и органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не выяснялись.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сослалось на то, что не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора с выездом работника прокуратуры на место лесонарушения.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

То есть законодательством четко установлено, что при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.