Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12666/2021) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-2716/2021 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) к Комитету по образованию Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509002553, ОГРН 1025501515478) о сохранении здания в реконструированном виде, признании права муниципальной собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального общественного фонда содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления МЧС России по Омской области,

в отсутствие представителей лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по образованию Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее - ответчик, Комитет по образованию) о сохранении в реконструированном виде здания отдела образования общей площадью 349,5 кв. м с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, д. 6; признании за муниципальным образованием Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области право муниципальной собственности на здание отдела образования общей площадью 349,5 кв. м с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд содействия национально-культурному развитию немцев Омской области "Азово" (далее - Фонд), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России).

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 30.07.2021 Администрация направила ГУ МЧС России копии необходимых документов для проведения осмотра здания; ГУ МЧС России не проводило осмотр спорного здания; доводы специалиста Иванова Д.С. удостоверены и.о. начальника ОРБ Шмаковой В.С.; возражения относительно компетентности Шмаковой В.С. ГУ МЧС России не представлены; суд первой инстанции не исследовал и не оценил акт проверки от 20.08.2015 N 64.

ГУ МЧС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Комитет по образованию и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 05.06.1996 N 155 Фонду принадлежит на праве собственности здание отдела образования площадью 178,38 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 17.06.2008, общая площадь здания, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, д. 6, составляет 212,8 кв. м.

15.02.2013 между Фондом (ссудодатель) и Комитетом по образованию (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель получает во временное безвозмездное владение и пользование целое нежилое двухэтажное здание площадью 178,38 кв. м с гаражом, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, д. 6.

26.12.2019 на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества Фонд, на основании выписки из протокола заседания правления Фонда в соответствии с решением совета Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 18.12.2019 N 61-345, безвозмездно передало в муниципальную собственность муниципального Азовского немецкого национального муниципального района Омской области здание отдела образования, с кадастровым номером 55:01:160102:2366, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 1 Мая, д. 6, общей площадью 212,8 кв. м (далее - здание, здание отдела образования)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.06.2020, здание отдела образования имеет общую площадью 212,8 кв. м.

С целью регистрации права собственности в отношении здания общей площадью 212,8 кв. м Администрация обратилась в Межмуниципальный Азовский отдел (Полтавского района) Управления Росреестра по Омской области.

17.04.2020 истцу было отказало в государственной регистрации права собственности на здание, в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, сведениями Единого государственного реестра недвижимости и фактической площади здания.

По сведениям Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на здание, имеется технический паспорт по состоянию на 23.08.1993, согласно которому общая площадь объекта составляет 178,38 кв. м (данная площадь объекта соответствует данным регистрационного удостоверения от 05.06.1996 N 155).

Кроме того, в указанном учреждении имеется технический паспорт по состоянию на 26.05.2008, в соответствии с которым общая площадь здания составляет 212,8 кв. м. Изменение площади строения связано с включением в общую площадь строения площади гаража, не учтенного в техническом паспорте от 23.08.1993 (помещение N 13 на поэтажном плане 1 этажа), равной 40,5 кв. м и осуществлением внутренних перепланировок помещений и уточнения размеров площадей помещений 1 и 2 этажей.

В соответствии с техническим паспортом от 26.05.2008 имеется реконструкция строения, в части осуществления демонтажа входного проема с улицы в помещение 3 на поэтажном плане 1 этажа и демонтажа оконных проемов в помещениях 14 и 16 на поэтажном плане 2 этажа.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.09.2013 общая площадь здания составляет 261,3 кв. м. Увеличение общей площади здания связано с осуществлением реконструкции, а именно возведением 2 этажа над гаражом, в связи с чем в общую площадь строения включена площадь возведенного помещения N 11 на поэтажном плане 2 этажа. Кроме того, осуществлены: установка (демонтаж) оконных и дверных проемов как на 1, так и на 2 этажах, также произведено уточнение размеров площадей помещений.

Истец указал, что увеличение площади здания до 261,3 кв. м произведено в период безвозмездного пользования зданием Комитетом по образованию на основании договора безвозмездного пользования от 15.02.2013.

Согласно техническому плану здания от 24.05.2021, площадь здания составляет 349,5 кв. м.

01.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") проведено обследование здания, общей площадью 349,5 кв. м, в ходе которого установлено, что здание соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, после выполненной реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлены.

Истец полагая, что иным способом реализовать свое право собственника, из-за несоответствия сведений об объекте недвижимости, не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Правительства Российской Федерации 16.09.2020 от N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", приказа Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 этого постановления указано, что при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, Администрация представила заключение ООО "ОМЭКС" от 01.06.2021 N 183/20-РО (далее - заключение), согласно которому здание, общей площадью 349,5 кв. м, соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, после выполненной реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Однако, при ознакомлении с заключением третье лицо ГУ МЧС России, выразило свое несогласие с выводами специалиста, указав следующее.

В заключении, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствуют при оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности ссылки на положения Технического регламента, а также не в полной мере отражены требования нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности к спорному объекту.

В нарушении статьи 6.1 Технического регламента специалистом не проведена идентификация зданий в целях установления их соответствия следующим существенным признакам:

- классу функциональной пожарной опасности;

- степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;

- категории наружных установок по пожарной опасности, категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

В связи с отсутствием указанных признаков, предусмотренных главой 9 Технического регламента, предъявляемые к спорному объекту требования пожарной безопасности определены необоснованно.

ГУ МЧС России указало, что при вынесении заключения специалистом должным образом не учтены статьи 52, 54 - 59, 62 Технического регламента, что привело к отсутствию описания состояния системы противопожарной защиты спорного объекта, в связи с чем, вывод по результатам обследования спорного объекта защиты фактически не подтверждается его описательной частью.

Кроме того, ГУ МЧС России установило, что специалист Иванов Д.С. не имеет специального образования в области пожарной безопасности, он не является экспертом в области оценки пожарного риска, не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, которые в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", необходимы для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченным на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

ГУ МЧС России по Омской области указало, что в заключении отсутствует личная подпись специалиста Иванова Д.С. и и.о. начальника ОРБ Шмаковой В.С., удостоверяющей выводы, в том числе, о соответствии спорного объекта защиты пожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Указанные замечания, подтвержденные ссылками на нормативно правовые акты, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, заключение специалиста ООО "ОМЭКС" Иванова Д.С., выполненное в отношении здания, общей площадью 349,5 кв. м, в части, касающейся пожарно-технических исследований и выводов, является недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, являющихся основаниями для признания права, лежит на истце.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом ГУ МЧС России по Омской области были представлены копии необходимых документов для проведения осмотра здания, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом документация не содержит идентифицирующих пожарно-технических характеристик спорного объекта защиты, в связи с чем, ГУ МЧС России обосновано посчитало осмотр здания нецелесообразным, поскольку на основании представленных документов невозможно провести объективную и всестороннюю оценку здания на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией ГУ МЧС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 18.03.2021, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного строения градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иные правилам и нормативам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. В апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также не заявлены.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ Администрация не привела доказательств, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности, при его эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что является обязательными условиями, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-2716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.