Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2015) индивидуального предпринимателя Назарова Сахиль Мосума оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 о прекращении производства по делу N А75-3482/2015 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Сахиль Мосума оглы

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании определения, вынесенного в рамках административного производства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Назаров Сахиль Мосум оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Назаров С.М. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании определения от 20.02.2015 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 148.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в том числе, в сфере пожарной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным определения Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании решений, принятых вышестоящими административными органами в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства в вышеназванных сферах, в том числе в области пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым определением, ИП Назаров С.М. оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неподведомственности спорного дела арбитражному суду, поскольку, как указывает податель жалобы, предприниматель обратился с требованием, носящим экономический характер.

Также ИП Назаров С.М. оглы отмечает, что не осуществляет предпринимательской деятельности в магазине "Ариран", расположенного по адресу: гор. Югорск, ул. Механизаторов, 32, указав, что владельцем данного магазина является Хан Груня Николаевна.

Более того, податель жалобы отмечает, что о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.12.2014 N 138 заявителю стало известно только по возвращении из Баку, в связи с чем, по мнению предпринимателя, ИП Назаров С.М. оглы процессуальный срок не пропустил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 отделом Управления в отношении предпринимателя вынесено постановление N 148 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в Управление. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.12.2014 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления от 20.02.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока обжалования постановления от 30.12.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании решений, принятых вышестоящими административными органами в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства в вышеназванных сферах, в том числе в области пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым определением от 20.02.2015 предпринимателю отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 30.12.2014 N 138, которым ИП Назаров С.М. оглы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, значит, определение подведомственности настоящего спора должно определяться с учетом вышеизложенных разъяснений и подходов.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление предпринимателя об оспаривании определения от 20.02.2015 об отказе предпринимателю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 148 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Поскольку рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду доводы подателя жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании определения административного органа об отказе в восстановление срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2015 о прекращении производства по делу N А75-3482/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.