Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2022) товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу N А46-22084/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН 5507080556, ОГРН 1065507034405) к товариществу собственников жилья "Куйбышевское-62" (ИНН 5504090482, ОГРН 1045507008250), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - Казаков К.В. по доверенности от 01.12.2021

N 07-Д/2021,

от товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" - Беляев А.А. по доверенности от 01.10.2019;

общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - истец, общество, ООО "Иртыш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Куйбышевское-62") освободить территорию на расстоянии 12,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63, в г. Омске от металлического ограждения путем его демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу N А46-22084/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Куйбышевское-62" освободить территорию на расстоянии 9,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63, в г. Омске от металлического ограждения путем его демонтажа; взыскал с ТСЖ "Куйбышевское-62" в пользу ООО "Иртыш" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куйбышевское-62" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: согласно схеме земельный участок, принадлежащий собственникам помещений дома 62 по ул. Куйбышева (кадастровый номер 55:36:090104:2020), граничит с участком, расположенным под зданием Бизнес-центра "На Лермонтова" по адресу: ул. Лермонтова, д. 63 (кадастровый номер 55:36:090104:112), металлическое ограждение установлено ответчиком по границам участка с кадастровым номером 55:36:090104:2020; двор дома 62 по ул. Куйбышева огорожен забором из металлических прутьев и имеет несколько проездов/проходов, предназначенных как для людей, так и для транспортных средств, ворота находятся в исправном состоянии, через них возможен проход и проезд техники на территорию, непосредственно прилегающую к Бизнес-центру "На Лермонтова" со всех сторон, факт размещения металлического забора при наличии нескольких проходов/проездов к зданию Бизнес-центра сам по себе не свидетельствует об угрозе нарушения права собственности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Куйбышевское-62" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Иртыш" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Иртыш" является собственником нежилого помещения N 1П, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного в шестиэтажном административно-офисном здании по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63.

Сославшись на незаконную установку ТСЖ "Куйбышевское-62" металлического ограждения, истец указал на то обстоятельство, что непосредственно к дому N 63 по ул. Лермонтова перекрыт пожарный проезд специальной техники.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, создают опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в здании, создают угрозу причинения значительного ущерба имуществу собственников здания при возникновении чрезвычайных ситуаций и возникновения иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно исковому заявлению металлическое ограждение, примыкающее непосредственно к административно-офисному зданию, создает также препятствия для содержания и обслуживания последнего собственниками помещений.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Иртыш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Не оспаривая факт реальности наличия спорного металлического ограждения, ТСЖ "Куйбышевское-62" возражает относительно удовлетворения иска, полагая отсутствующим с его стороны нарушения норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что проезд к бизнес-центру "На Лермонтова" возможен со всех сторон здания, как со стороны улиц Лермонтова, Куйбышева, Степной, так и со стороны двора дома N 62 по ул. Куйбышева.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Так, в рамках настоящего спора суд первой инстанции поручил Главному управлению МЧС России по Омской области провести обследование территории, прилегающей к зданиям по ул. Лермонтова, д. 63, и ул. Куйбышева, д. 62, в г. Омске, по вопросу: возможна ли безопасная эксплуатация принадлежащего истцу помещения, расположенного в здании по ул. Лермонтова, д. 63, при сохранении металлического ограждения и обеспечен ли доступ пожарной технике.

По результатам проведенного третьим лицом мероприятия установлено, что помещения здания общественного назначения, располагающиеся по ул. Лермонтова, д. 63, в г. Омске, не имеют двусторонней ориентации, следовательно, подъезд пожарных автомобилей к зданию должен быть обеспечен с двух продольных сторон. Произвести оценку передвижения пожарных автомобилей на данном участке с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ, исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы, не представилось возможным ввиду наличия на территории двора припаркованных автомобилей (прибытие пожарных автомобилей к спорному зданию осуществлено 17.05.2022).

Из приведенных выше обстоятельств Главным управлением МЧС России по Омской области дано заключение, что размещение спорного металлического ограждения (забора) между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, расположенным по ул. Лермонтова, д. 63, является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

Пунктом 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

В опровержение выводов третьего лица ТСЖ "Куйбышевское" представило фотоматериалы спорной дворовой территории, с наглядной демонстрацией суду работы крупногабаритной спецтехники и достаточного пространства для ее маневрирования.

Спор в данной части возник относительно наличия/отсутствия припаркованных автомобилей на территории.

Приняв во внимание мнение представителей Главного управления МЧС России по Омской области, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие ограждения с учетом расположения на дворовой территории машиномест при максимальной вместимости не должно создавать препятствия при ликвидации чрезвычайной ситуации.

По пояснениям ответчика, товарищество располагает контактами всех лиц, использующих стояночные места на придомовой территории, вместе с тем, оперативного реагирования на прибытие пожарной техники не последовало.

Однако, как видно из представленных пояснений, заключение относительно расположения спорной конструкции, действительно, отсутствует. Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества о том, что проезду спецтехники при проведении эксперимента помешали припаркованные транспортные средства, а не спорное ограждение. В то же время судом первой инстанции принято во внимание следующее.

ООО "Иртыш" заявило довод о том, что земельный участок, на котором располагается спорное ограждение, ответчику не принадлежит, при этом указав, что распорядителем участка является департамент.

В подтверждение указанного истец представил вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-69/2008, которым установлено, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 15.06.2006 N 2147-р земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0112 площадью 1 606 кв. м, под зданием административно-бытового назначения, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, предоставлен юридическим лицам в общую долевую собственность за плату.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 N 2961-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 6 446 кв. м, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строения, местоположение земельного участка установлено относительно 6-этажного жилого дома с почтовым адресом: ул. Куйбышева, д. 62, в Центральном административном округе г. Омска.

В проекте территориального землеустройства содержится план границ земельного участка относительно границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0112.

Из анализа схемы расположения земельных участков следует, что между данными участками имеется территория, не входящая в какой-либо из указанных участков. Данная территория является тротуаром и подъездной дорогой, которую при необходимости использовали для проезда транспортных средств непосредственно к зданию, расположенному по адресу ул. Лермонтова, д. 63.

Из приложения к распоряжению департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.06.2006 N 2961-р следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

В схеме границ земельного участка, расположенного относительного жилого дома N 62 по ул. Куйбышева смещена граница в сторону увеличения к земельному участку, расположенному относительного административного здания, имеющего адрес: ул. Лермонтова, д. 63. При этом площадь данного земельного участка, дополнительно включенного в состав земельного участка, установленного относительно жилого дома N 62 по ул. Куйбышева, обозначена как подлежащая обременению сервитутом для прохода и проезда.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении спора пришел к выводу, что на данный земельный участок в виде участка дороги и тротуара не подлежит включению в состав территории переданной ТСЖ "Куйбышевское-62".

Кроме того, графически в обоснование заявленного довода ООО "Иртыш" сослалось на схему границ земельного участка, являющуюся приложением к акту установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:112. Данный довод со стороны ТСЖ "Куйбышевское-62" опровергнут не был.

Суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что истцом и ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, а именно, нарушение противопожарных норм при существующем расположении ограждения, невозможность обеспечения оперативного доступа на придомовую территорию товарищества, отсутствие доказательств размещения забора исключительно на земельном участке ответчика, отсутствие возможности организации истцом альтернативного подъезда к зданию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части учитывая следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административно-офисное здание по ул. Лермонтова, д. 63, относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф 4.3, а его высота согласно технического паспорта, составляет 21,02 м.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно должна составлять не менее 4,2 метра.

В силу пункта 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания для зданий высотой до 28 м должно составлять 5 - 8 м.

При расчете требований истец не подтвердил необходимость использования при расчете предельных значений, ввиду чего суд первой инстанции счел возможным освободить территорию на расстоянии 9,2 м (4,2 м + 5 м).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу N А46-22084/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.