Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13742/2019) общества с ограниченной ответственностью

"Элемент-Трейд", (регистрационный номер 08АП-13357/2019) индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Алексеевны и (регистрационный номер

08АП-13743/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-6797/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлениям общества

с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Алексеевны к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Межрайонного отдела по надзорной деятельности и профилактической работы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шабуров Василий Кузьмич, общество с ограниченной ответственностью "Весы-1", об оспаривании предписаний от 25.02.2019 N 12/1/1 и N 13/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Алексеевны - Иванов Герман Вячеславович (паспорт, по доверенности от 14.10.2019 N 72 АА 1609599 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Гладких Александр Михайлович (паспорт, по доверенности от 28.06.2019 N 403-19 сроком действия один год);

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 25.02.2019 N 12/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шабурова Наталья Алексеевна (далее - ИП Шабурова Н.А., предприниматель), Шабуров Василий Кузьмич (далее - Шабуров В.К.), общество с ограниченной ответственностью "Весы-1" (далее - ООО "Весы-1").

В рамках дела N А70-7454/2019 ИП Шабурова Н.А. оспаривает предписание Управления от 25.02.2019 N 13/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 11.07.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А70-6797/2019 и N А70-7454/2019; объединенному делу присвоен номер А70-6797/2019.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Управлением допущено грубое нарушение прав ООО "Элемент-Трейд" при проведении внеплановой выездной проверки, выразившееся в неизвещении общества о ее проведении за двадцать четыре часа до начала проверки, что влечет за собой признание недействительным всех результатов, полученных после проведения проверки, в том числе и оспариваемого в настоящем деле предписания от 25.02.2019 N 12/1/1. Предоставленный в материалы дела скриншот страны Яндекс.Почты, по мнению, подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт получения им распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также поскольку из названного скриншота невозможно установить факт подписания направленного в адрес общества электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

ООО "Элемент-Трейд" настаивает, что общество было ознакомлено с распоряжением о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки только лишь 11.02.2019, то есть уже непосредственно в ходе проведения проверочных мероприятий. При этом Брандт Алексей Анатольевич участвовал в проверке на основании общей доверенности от 15.11.2018 N 931-18, которая не содержит полномочий на участие в проверках, а также на подписание и получение документов, касающихся проводимых в отношении ООО "Элемент-Трейд" проверочных мероприятий.

Общество отмечает, что ни в оспариваемом предписании от 25.02.2019 N 12/1/1, ни в самом акте проверки не содержится информации о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что на объекте защиты осуществляют деятельность Шабуров В.К., ИП Шабурова Н.А. и ООО "Весы", в связи с чем вменении лишь обществу содержащихся в предписании нарушений, является неправомерным.

Согласно позиции общества, нормативные документы по пожарной безопасности в настоящее время не содержат понятия "основной эвакуационный проход", следовательно, предполагаемое нарушение носит абстрактный характер, то есть не основано на законе; невозможно установить какие именно эвакуационные проходы административный орган считает основными (или неосновными), и ширина каких проходов в торговом зале измерялась при проведении проверки.

Также заявитель указывает, что акт проверки от 01.11.2018 N 163 не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки.

ООО "Элемент-Трейд" отмечает, что нарушения, изложенные в пунктах 4, 5 предписания, опровергаются заключением по результатам испытаний от 08.12.2018, протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от 08.12.2018, протоколом испытаний пожарных кранов на исправность от 08.12.2018, актом испытаний ВПВ на работоспособность от 08.12.2018, заключением по результатам испытаний от 15.05.2019, протоколом испытаний пожарных кранов на исправность от 15.05.2019, протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от 15.05.2019, актом испытаний ВПВ на работоспособность от 15.05.2018, выданных ООО "Тюменьстройкомплекс", осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной бессрочно.

Кроме того, в апелляционной жалобы обществом приведен довод о том, что поскольку в здании размещены помещения различных классов функциональной пожарной опасности, на указанное здание распространяются требования, предъявляемые не к зданиям торговли, а к многофункциональным зданиям (согласно приложению Б СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования" - здание относится к зданиям общественного и административно-бытового назначения).

Также податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся:

- в необоснованном указании в решении на не оспаривание ООО "Элемент-Трейд" вменяемых нарушений, в то время как процессуальные позиция заявителя носила противоположный характер;

- в неполном исследовании предоставленных в материалы дела документов.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Шабурова Н.А. также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель указал на необоснованное возложение на ИП Шабурову Н.А. обязанности по устранению выявленных нарушений, несмотря на то, что приказом от 09.01.2019 N 2 "О назначении ответственного за противопожарную безопасность" на объектах собственности ИП Шабуровой Н.А. и Шабурова В.К., ответственным за соблюдение противопожарной безопасности назначен Шабуров В.К.

Предприниматель отмечает, что в требовании межрайонного прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры о проведении проверки пожарной безопасности приведены ссылки на исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Решения межведомственной рабочей группы по противодействию нарушений в сфере пожарной безопасности от 18.12.2018, которое в материалы дела не представлено; в связи с этим не представляется возможным и установить, обозначенные в данном решении объекты проверки; здание по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 29, не является торговым центром, в связи с чем, вопреки пояснениям Управления, не подпадает под объект проверки.

Помимо прочего в апелляционной жалобе указано, что поскольку в здании размещены помещения различных классов функциональной пожарной опасности, на указанное здание распространяются требования, предъявляемые не к зданиям торговли, а к многофункциональным зданиям.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 поступила от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест"), в которой лицо, не участвующее в деле, просит данный судебный отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мега-Инвест" указало, что является собственником той части помещений спорного здания, деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды; возложение какой-либо обязанности на ООО "Элемент-Трейд" по проведению каких-либо изменений нежилого помещении непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Мега-Инвест", в связи с чем оно имеет заинтересованность в разрешении данного дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ГУ МЧС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд", ГУ МЧС России по Тюменской области, Шабуров В.К., ООО "Весы-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шабуровой Н.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мега-Инвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6797/2019 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мега-Инвест", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае ООО "Мега-Инвест" ссылается, что должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу ООО "Мега-Инвест" утверждает, что является собственником той части помещений спорного здания, деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды; возложение какой-либо обязанности на ООО "Элемент-Трейд" по проведению каких-либо изменений нежилого помещении непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Мега-Инвест", в связи с чем оно имеет заинтересованность в разрешении данного дела.

Между тем в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются требования ООО "Элемент-Трейд" к ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании предписания от 25.02.2019 N 12/1/1. Данное предписание выдано обществу как непосредственному эксплуатанту объекта защиты.

Выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности ООО "Мега-Инвест", поскольку предметом спора по настоящему делу является предписание, возлагающее обязанности только на ООО "Элемент-Трейд". При этом нарушение, поименованные в названном предписании не связаны с изменения конструктивных особенностей здания.

В принятом по делу судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Мега-Инвест", поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116 по делу N А27-13483/2016.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А. общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу:

г. Ялуторовск, ул. Ленина, 29, представляет собой трехэтажное здание с подвальным этажом. На первом этаже расположен магазин "Монетка", деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд"; на втором этаже расположен магазин одежды, принадлежащий ИП Шабуровой Н.А и ИП Шабурову В.К.; на третьем этаже деятельность осуществляет ООО "Весы-1". Подвальный этаж здания в равных долях принадлежит указанным выше лицам.

Во исполнение требований межрайонного прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры о проведении проверки пожарной безопасности на основании распоряжений Управления от 30.01.2019 N 12 и N 13, в отношении заявителей была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Проверка проведена в отношении объекта защиты - здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 29/1, д. 29/2.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 25.02.2019 N 12 и N 13.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) по акту проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" от 25.02.2019 N 12:

- ширина основных проходов в торговом зале (общей площадью до 400 кв. м) менее 2 метров (по факту от 0,8 м до 1,1 м);

- у пожарного крана, расположенного около служебного входа, размещено торговое оборудование, препятствующее свободному доступу;

- дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала, ведущая в лестничную клетку (предусмотренная проектом), заблокирована торговым оборудованием;

- внутренний противопожарный водопровод содержится в неисправном состоянии (не обеспечивает требуемый расход воды (фактический расход менее 2,5 л/с);

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки;

- объект защиты (3-этажное здание магазина) не оборудован автоматической системой пожаротушения;

- не обеспечен предел огнестойкости узлов крепления и примыкания между противопожарной дверью и перегородкой в помещении электрощитовой (допущено заполнение пустот деревянным бруском и не огнестойкой монтажной пеной).

2) по акту проверки в отношении ИП Шабуровой Н.А. от 25.02.2019 N 13:

- внутренний противопожарный водопровод содержится в неисправном состоянии (не обеспечивает требуемый расход воды (фактический расход менее 2,5 л/с);

- объект защиты (3-этажное здание магазина) не оборудован автоматической системой пожаротушения.

По результатам проверки ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А. выданы предписания от 25.02.2019 N 12/1/1 и от 25.02.2019 N 13/1/1, которыми на означенных лиц возложена обязанность в срок до 01.06.2019 устранить допущенные нарушения.

Полагая, что данные предписания являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А.

в сфере ведения экономической деятельности, названные лица обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

29.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для заключения вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования названного закона распространяются на все этапы жизненного цикла здания и сооружения до его полного сноса.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ разработан Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 определено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

- 1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

- 1,6 - при торговой площади свыше 100 до 150 кв. м;

- 2 - при торговой площади свыше 150 до 400 кв. м;

- 2,5 - при торговой площади свыше 400 кв. м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила N 390).

Пунктом 37 Правил N 390 предусмотрена обязанность при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивать наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

Проверкой в отношении объекта защиты в части, эксплуатируемой ООО "Элемент-Трейд", установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства, ширина основных проходов в торговом зале (общей площадью до 400 кв. м) менее 2 м (по факту от 0,8 м от 1,1 м).

Оспаривая наличие данного нарушения, ООО "Элемент-Трейд" указывает на отсутствие возможности установить, какие именно эвакуационные проходы Управление считает основными (или неосновными), а также на отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры и каким прибором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнительного указания понятия "эвакуационные проходы".

При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 3.4 СТО 41351125-001-2017 определено, что основной эвакуационный проход - это проход, расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу, ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием.

Управление в процессуальных документах (предоставленном в суд первой инстанции отзыве, отзыве на апелляционные жалобы) неоднократно поясняло, что понятие "основные эвакуационные проходы" существует только на уровне разъяснений, согласно которым, основные эвакуационные проходы - главные проходы в торговом зале, связывающие проходы между торговым оборудованием или отделы (секции) с эвакуационным выходами из зала.

В части доводов, связанных с определением ширины эвакуационных проходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением проведены замеры с использованием рулетки измерительной металлической.

При этом, оспаривая произведенные заинтересованным лицом замеры, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило свои достоверные измерения, опровергающие данные, полученные в ходе проверки административным органом и отраженные в акте осмотра от 25.02.2019 N 12.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Элемент-Трейд" Брандт Алексей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 15.11.2018 N 931-18, а также директор магазина Григорьева Наталья Васильевна, которые отказались от подписания акта и не отразили свои замечания при их наличии, о чем сделана запись в акте.

Ссылки заявителя на то, что доверенность от 15.11.2018 N 931-18, выданная на имя Брандта Алексея Анатольевича, носила общий характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное в контексте устанавливаемых обстоятельств не имеет правового значения.

Кроме того, как обоснованно отмечено Управлением, наличие нарушений ширины эвакуационных проходов подтверждается в представленной заявителем схеме размещения оборудования в торговом зале, на которой указана ширина всех проходов. При этом ни один из эвакуационных проходов не соответствует нормативным значениям.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, поскольку ширина основных проходов в торговом зале составляет от 0,8 м от 1,1 м при требуемом значении не менее 2 м.

Согласно подпункту ж" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36 Правил N 390).

Вопреки данному требованию в ходе проверки в отношении объекта защиты в части, эксплуатируемой ООО "Элемент-Трейд", установлено, что у пожарного крана, расположенного около входа на лестничную клетку размещена мебель (диван), препятствующая свободному доступу; дверь запасного эвакуационного выхода из торгового зала, ведущая на лестничную клетку (предусмотренная проектом), заблокирована торговым оборудованием.

Данное нарушение обществом по существу не оспорено.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил N 390).

В ходе проведения проверки в отношении объекта защиты в части, эксплуатируемой ООО "Элемент-Трейд", установлено, что в нарушение данных требований не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с занесением в журнал даты проверки и характеристик технического состояния указанного оборудования.

Данное нарушение обществом по существу не оспорено.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков содержатся в статье 87 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 5.2.1 СП 2.13130.2012 предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, с учетом функционального назначения конструкции.

Для строительных конструкций пределы огнестойкости и их условные обозначения определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ 51136, ГОСТ Р 53307 и ГОСТ Р 53308.

Предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой должен быть не ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных конструкций и определяется в рамках оценки огнестойкости стыкуемых строительных конструкций.

Предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения; огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции.

В ходе проведения проверки в отношении объекта защиты в части, эксплуатируемой ООО "Элемент-Трейд", установлено, что на объекте не обеспечен предел огнестойкости узлов крепления и примыкания между противопожарной дверью и перегородкой в помещении электрощитовой (допущено заполнение пустот деревянным бруском и не огнестойкой монтажной пеной).

Данное нарушение обществом по существу не оспорено.

Пунктом 55 Правил N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

В нарушение данных требований проверками в отношении объекта защиты в частях, эксплуатируемых ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А., установлено, что внутренний противопожарный водопровод содержится в неисправном состоянии (не обеспечивает требуемый расход воды, поскольку фактический расход составляет менее 2,5 л/с).

Оспаривая наличие данного нарушения, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты проверки наружного водоснабжения (гидрантов).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исправность гидрантов не подтверждает исправность внутреннего противопожарного водопровода в здании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода был осуществлен пробный пуск воды из имеющихся объектов защиты пожарных кранов, с составлением фототаблицы, зафиксировавшей показания (т. 2 л.д. 69-71).

Представленные в материалы дела заключения по результатам испытаний ООО "Тюменьстройкомплекс" от 08.12.2018 и от 15.05.2019, а также соответствующие акты и протоколы испытаний, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие заключению от 10.07.2019 N 1776-1-10, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области, из которого следует вывод о том, что проверка водоснабжения на объекте проводилась с нарушением установленных методик (т. 3 л.д. 9-11).

Так, уполномоченный орган в заключении указал, что на объекте - трехэтажное здание тортового центра по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, 29/1 испытания клапанов ПК на исправность должны производиться на всех клапанах ПК смонтированных на данном объекте, а испытания ПК на водоотдачу должны производиться на "диктующем" ПК, т.е. на самом высокорасположенном и самом удаленном от водопитателя, а именно на 3 этаже здания в противоположном крыле здания от места ввода воды, что не прослеживается из актов и протоколов испытаний, а также из заключений по результатам испытаний выполненных ООО "Тюменьстройкомплекс".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не было исследовано данное заключение, а также об отсутствии у ООО "Элемент-трейд" информации о его существовании.

Вопреки позиции данного подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение было предоставлено Управлением в качестве приложения к дополнению к отзыву на заявление.

Данное дополнение к отзыву на заявление, также содержащее ссылку на названное заключение, было направлено всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В связи с чем позиция ООО "Элемент-Трейд" об отсутствии у него информации о предоставлении ГУ МЧС России по Тюменской области вышепоименованного заключения в материалы дела противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении объекта защиты в частях, эксплуатируемых ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А., установлено, объект защиты, являющийся трехэтажным зданием, не оборудован автоматической системой пожаротушения, вопреки требованиям статьи 83 Закона N 123-ФЗ, приложения А, пункта А.4 таблицы 1, пункта 10.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 таблицы 1 пункта 2.20.4 НПБ 110-96.

Оспаривая данное нарушение общество и предприниматель ссылаются на то, что объект защиты представляет собой многофункциональное здание в целях обеспечения пожарной безопасности которого подлежат применению положения СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, а именно архивной выписке от 14.02.2019, акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.1998 (т. 1 л.д. 106-107), выписки из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019, здание по указанному адресу введено в эксплуатацию 25.12.1998 как магазин "Строймаркет" дочернего закрытого акционерного общества Торговый центр "Строймаркет" с общей площадью 1034 кв. м (торговая площадь 480,2 кв. м). Указанный объект защиты представляет собой трехэтажное здание с подвальным этажом. Здание проектировалось проектным бюро ДЗАО СК "Партнеры" в апреле 1998 года (дата утверждения проекта).

С указанного периода и по настоящее время статус здания не изменился, за исключением расположения в здании иных торговых структур.

Однако изменение функциональности отдельных помещений в целом на функциональность здания не влияет и автоматически не делает его многофункциональным.

С учетом фактического назначения и года постройки здания, требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты (системам пожарной автоматики) по состоянию на 1998 год определялось НПБ 110-96, нарушение положений которых вменяется заявителям.

Более того, на момент ввода в эксплуатацию данного объекта понятия "многофункциональное здание" не существовало, появилось, в том числе, в связи с утверждением в 2014 году СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования". Многофункциональные здания изначально проектируются как таковые и понятие не может использоваться к ранее построенным зданиям без выполнения требований к многофункциональности, изложенных в указанном СП.

Принимая во внимание, что согласно регистрационным документам спорный объект защиты представляет собой трехэтажной торговое здание, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержавшего позицию Управления, о том, что такое здание подлежит оборудованию системой пожаротушения.

Поскольку соответствующая система пожаротушения на объекте не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения и правомерности выдачи обществу и предпринимателю оспариваемых предписаний в данной части.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают ИП Шабурову Н.А. и ООО "Элемент-Трейд" от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил.

Данная позиция согласуется с выводами коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

Отклоняя доводы общества, касающиеся нарушения процедуры проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим местом нахождения центрального офиса Общества в г. Екатеринбург, распоряжение о проверке от 30.01.2019 N 12 направлено Управлением на адрес электронной почты office@monetka.ru, который содержится на официальном сайте организации в сети Интернет (т. 1 л.д. 24-26).

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом страницы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества об отсутствии возможности установить факт подписания вложений в электронное письмо квалифицированной электронной цифровой подписью, указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку в данном случае подлежит установлению лишь факт осведомленности общества о факте проведения внеплановой проверки.

Об обстоятельствах осведомленности общества о проведении проверки объекта защиты, расположенного в г. Ялуторовске, свидетельствует, в том числе, факт присутствия при ее проведении представителя Брандта Алексея Анатольевича, зарегистрированного по месту проживания в г. Ишиме, и действующего на основании доверенности от 15.11.2018 N 931-18, выданной в г. Екатеринбурге.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубого нарушения установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку на то, что Управлением были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку акт проверки не был вручен представителю.

ГУ МЧС России по Тюменской области был составлен акт проверки от 25.02.2019 N 12, который направлен заказным письмом с уведомлением о вручении N 62701132015503 с приложениями ООО "Элемент-Трейд" для ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что направив копию акта проверки в адрес ООО "Элемент-Трейд" заказным письмом с уведомлением о вручении, Управление грубо нарушило положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку в акте проверки имеется указание на отказ представителя общества от ознакомления с актом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки. Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ООО "Элемент-Трейд" и ИП Шабуровой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество и предпринимателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а оно уплатило 1500 руб., 1350 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Шабуровой Н.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Мега-Инвест" обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 N 4045.

При изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6797/2019, объявленной 12.11.2019, допущена опечатка, выразившая в неверном указании суммы, уплаченной предпринимателем по чеку-ордеру от 25.09.2019, а именно: указано "на сумму 3 000 руб." вместо "на сумму 1 500 руб.".

Руководствуясь правилами части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку без изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6797/2019, объявленной 12.11.2019, вместо "на сумму 3 000 руб." следует читать "на сумму 1 500 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" прекратить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и индивидуального предпринимателя Шабуровой Натальи Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-6797/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4045 от 22.10.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабуровой Наталье Алексеевне из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2019 на сумму 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.