Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12173/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-15889/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944, адрес: 117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 1 корпус 1) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" - Пирнавского М.Ю. по доверенности от 07.11.2023 N 109/23,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ООО ИК "Сибинтек", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административных правонарушениях от 03.08.2023 N 122.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 ООО ИК "Сибинтек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИК "Сибинтек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения утратившего силу нормативного документа, а именно СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), который на момент проведения проверки утратил силу в связи с изданием МЧС России приказа от 17.02.2021 N 87;

- отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в рамках договора от 26.12.2022 N 1В1122/09473Д/2140222/4261Д общество осуществляет только техническое обслуживание ранее смонтированной заказчиком системы управления пожарной безопасности, а не ее монтаж; выявленные нарушения свидетельствуют о недостатках в реализованном заказчиком проекте системы управления пожарной безопасности (до заключения договора) либо о несоответствии системы нормативным требованиям, вступившим в силу после ввода системы в эксплуатацию, но не о вине общества;

- суд первой инстанции не учел, что общество не является владельцем объекта и в отсутствие согласия собственника не имеет возможности самостоятельно устранять выявленные при проведении проверки нарушения;

- судом первой инстанции не учтена малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку надзорным органом не представлены доказательства наличия существенной угрозы, отсутствуют отягчающие обстоятельства;

- обществом представлены документы, подтверждающие полное устранение выявленных нарушений по предписанию, что свидетельствует о его добросовестности;

- суд первой инстанции в полной мере не учел смягчающие обстоятельства (нарушения лицензионных требований выявлены впервые, на момент подачи иска все нарушения устранены, характер выявленных нарушений не приводит к нарушению производственного процесса в работе заказчика, нарушения не приводят к возникновению ущерба для имущества заказчика, являются незначительными, не сопряжены с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера);

- в рассматриваемом случае достигнуты предупредительные цели административного производства (пункт 1 статьи 3.1 КоАП РФ), имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем таковые не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций"), и не подлежат возвращению заявителю (поступили в электронном виде).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ИК "Сибинтек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с поступившим отзывом на жалобу дополнительно указал о том, что действующим сводом правил предусмотрено, что расстояние от точечных пожарных извещателей до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м, при этом извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с, но соответствующие измерения в рамках внеплановой выездной проверки не проводились, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО ИК "Сибинтек" осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России N 70-06-2016-002557 (Л014-00101-70/00098513) от 29.06.2016, в том числе вправе выполнять работы и оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов (том 1 л.д. 60-63).

Административным органом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.06.2023 N 55 (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия 86230301000206576492 от 03.07.2023), пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 N 2516 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336", подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведена проверка осуществления ООО ИК "Сибинтек" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д. 40-43).

В рамках внеплановой выездной проверки проведена проверка качества выполненных работ при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО ИК "Сибинтек" на объектах ООО "РН - Юганскнефтегаз":

- здание РММ, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2;

- здание операторной СИКН, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2;

- здание центральной операторной, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2;

- здание операторной РП-2, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2;

- здание операторной УПН-21, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2;

- здание АБК, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовское месторождение, ЦППН-2.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом следующих обязательных требований:

1) по зданию операторной РП-2 - при имитации сигнала "Неисправность" система пожарной сигнализации не осуществляет автоматическое информирование о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в ее состав, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании); части 5 статьи 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2) по зданию операторной УПН-21:

- при имитации сигнала "Неисправность" система пожарной безопасности формирует сигнал "Пожар", что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, части 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ;

- в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала "Операторная", а также в других помещениях объекта защиты не установлен прибор управления системой пожарной сигнализации что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 3, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009;

3) по зданию АБК:

- в помещении коридора 1 этажа расстояние от пожарного извещателя до вентиляционных отверстий составляет менее 1 метра, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 3, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

- в помещениях "Гардероб РП1, РП2 (2 этаж)", "Учебный класс", "Ведущий специалист ОТПБОС", "Гардероб РП1, РП2 (1 этаж)", "Пост охраны" значение уровня звуковых сигналов СОУЭ менее нормативного (нормативное значение должно составлять не менее 80 дБА, фактически в помещении "Гардероб РП1, РП2 (2 этаж)" значение уровня звука составляет 65 +/- 2 дБА, в помещении "Учебный класс" значение уровня звука составляет 60 +/- 2 дБА, в помещении "Ведущий специалист ОТПБОС" значение уровня звука составляет 63 +/- 2 дБА, в помещении "Гардероб РП1, РП2 (1 этаж)" значение уровня звука составляет 68 +/- 2 дБА, в помещении "Пост охраны" значение уровня звука составляет 60 +/- 2 ДБА), что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 3, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009.

В результате проведенной проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 14.07.2023 N 55 (том 2 л.д. 124-131).

Поскольку в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО ИК "Сибинтек" допустило нарушение пункта 5 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а также нарушило требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), Управление усмотрело в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные нарушения отражены в протоколе от 03.08.2023 N 122, составленном в присутствии представителя общества (том 1 л.д. 26-36).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.10.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИК "Сибинтек" допущены нарушения, которые в соответствии с Положением о лицензировании и частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ квалифицируются по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан на объектах, на которых общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

При этом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы общества о наличии прибора управления системой пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала "Операторная" в здании операторной УПН-21, а также в других помещениях объекта защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа нарушений лицензионных требований, а именно подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 3, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, выразившихся в том, что в указанном помещении не установлен прибор управления системой пожарной сигнализации.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности со стороны административного органа нарушения лицензионных требований по зданию операторной УПН-21, выразившегося в том, что в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала "Операторная", а также в других помещениях объекта защиты не установлен прибор управления системой пожарной сигнализации (нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 3, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009) Управлением не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решения в данной части не представлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом N 99-ФЗ.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (статья 2 Закона N 99-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению о лицензировании.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой, деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности допущены нарушения нормативных документов, регулирующих требования к пожарной безопасности, а именно Закона N 123-ФЗ и СП 3.13130.2009.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан на объектах, где общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Доводы общества о необоснованном применении положений СП 5.13130.2009, который на момент проведения проверки утратил силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с актами проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 21.01.2023 и от 18.04.2023 системы противопожарной защиты на объектах "Операторная РП-2" и "АБК УППН ЦППН-2" смонтированы в 2010 и 2012 годах.

Монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации на указанных объектах выполнен в соответствии с СП 5.13130.2009, нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период ее монтажа.

Обозначенное обосновывает указание положений СП 5.13130.2009 в акте внеплановой выездной проверки от 14.07.2023 N 55 и протоколе об административном правонарушении от 03.08.2023 N 122.

При этом СП 5.13130.2009 в целях актуализации нормативных документов по пожарной безопасности признан утратившим силу с 01.03.2021 (Приказ МЧС России от 17.02.2021 N 87 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России").

С 01.03.2021 Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 утвержден СП 485.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 485.1311500.2020).

При этом положения СП 485.1311500.2020 содержат требования, аналогичные изложенным в СП 5.13130.2009, следовательно, не противоречат части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.6.32 СП 485.1311500.2020 расстояние от точечного пожарного извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. Извещатель может быть установлен на более близком расстоянии от вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, если расчетная скорость воздушного потока в месте установки извещателя не превышает 1,0 м/с.

Доводы общества о том, что соответствующие измерения в рамках внеплановой выездной проверки не проводились, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств того, что извещатели в рассматриваемой ситуации могут быть установлены на более близком расстоянии в соответствии с обозначенным пунктом СП 485.1311500.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое поведение ООО ИК "Сибинтек", выразившееся в заявлении о полном устранении выявленных нарушений по пунктам 1, 2, 4, 5 предписания от 14.07.2023 N 55.

Так, пункт 1 нарушения устранен до окончания внеплановой проверки, что подтверждается актом от 03.08.2023, пункт 2 нарушения устранен, что подтверждается актом от 03.08.2023, пункт 4 нарушения устранен, что подтверждается актом от 03.08.2023 (извещатели перемещены от вентиляционных отверстий на допустимое расстояние не менее 1 м (том 3 л.д. 47), пункт 5 нарушения устранен, что подтверждается актом испытаний звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 03.08.2023 (том 3 л.д. 48) и актом устранения нарушений от 03.08.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО ИК "Сибинтек" допущены нарушения, которые в соответствии с Положением о лицензировании и частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ квалифицируются по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан на объектах, на которых общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Доводы общества о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку последнее в рамках договора от 26.12.2022 N 1В1122/09473Д/2140222/4261Д осуществляет только техническое обслуживание ранее смонтированной системы управления пожарной безопасности, а не ее монтаж, подлежат отклонению на основании следующего.

ООО ИК "Сибинтек" имеет действующую лицензию МЧС России N 70-06-2016-002557 (Л014-00101-70/00098513) от 29.06.2016 на осуществление лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По договору от 26.12.2022 N 1В1122/09473Д/2140222/4261Д ООО ИК "Сибинтек" приняло на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию автоматизированных систем управления пожарной безопасности опасных производственных объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз" и обязалось оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, производственной программой и утвержденным графиком технического обслуживания, а также поводить обслуживание и техническую наладку и выполнять ремонт оборудования на объектах, указанных в производственной программе.

ООО ИК "Сибинтек" в соответствии с графиком технического обслуживания АПС и СОУЭ 1,2 типа объектов УППН, ЦППН-2 на 2023 год проводится техническое обслуживание систем и средств противопожарной защиты, что подтверждается актами проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 24.01.2023, 17.03.2023 21.03.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 21.04.2023. По результатам проведенных проверок работоспособности в актах проверки указано, что замечания не выявлены и системы подлежат дальнейшей эксплуатации.

При этом по результатам проведенной Управлением проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые указаны в акте внеплановой выездной проверки от 14.07.2023 N 55.

В данной ситуации ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключило с ООО ИК "Сибинтек" договор от 26.12.2022 N 1В1122/09473Д/2140222/4261Д на обслуживание систем противопожарной защиты и контролировало его работу по представленным лицензиатом документам по техническому обслуживанию систем и средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Вместе с тем, ООО ИК "Сибинтек", получая оплату за техническое обслуживание автоматизированных систем управления пожарной безопасности опасных производственных объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз", должным образом не выполняло соответствующие работы.

Кроме того, как указано выше, ООО ИК "Сибинтек" подтвердило, что им полностью устранены выявленные нарушения по пунктам 1, 2, 4, 5 предписания от 14.07.2023 N 55 (акты от 03.08.2023, акт испытаний звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 03.08.2023 и акт устранения нарушений от 03.08.2023).

В целях недопущения нарушений в работе систем в будущем, составлен план мероприятий по устранению нарушений лицензионных требований от 17.07.2023 (том 3 л.д. 51).

Общество владельцу объекта ООО "РН-Юганскнефтегаз" направляло письмо от 18.07.2023 N 23/МЗ/2187 о необходимости реконструкции систем обеспечения пожарной безопасности на объекте ЦППН - 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в половине минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., в связи с чем довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводы общества о малозначительности допущенных правонарушений, поскольку надзорным органом не представлены доказательства наличия существенной угрозы, отсутствуют отягчающие обстоятельства, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение вышеупомянутых лицензионных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с апелляционной жалобой обществом была предоставлена копия платежного поручения от 18.10.2023 N 273273 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в котором отсутствуют отметки банка об его исполнении, в связи с чем данное платежное поручение не свидетельствует о поступлении государственной пошлины в федеральный бюджет и не может служить основанием для ее возврата.

При представлении оригинала указанного платежного поручения с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика обществу будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-15889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".