Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14769/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-7198/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 3 321 739,91 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович по доверенности N 95/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена надлежащим образом,

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 3 321 739,91 рублей вреда, причиненного лесам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-7198/2018 исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 609 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды. При расчете итоговой суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд не принял во внимание факт проведения обществом работ по рекультивации спорного участка стоимостью 3 321 739 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований учитывать понесенные обществом затраты на восстановление нарушенного состояния нефтезагрязненного участка при определении размера возмещаемого вреда.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" ссылаясь на то, что силами подрядной организации ООО "Ламор - Югра" на территории лесного участка проведен технический этап рекультивации загрязненных земель, что подтверждается договором на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, актом выполненных работ, планом расположения участков, и что содержание нефтепродуктов на лесном участке после проведения технического этапа рекультивации соответствует региональному нормативу, что подтверждается протоколом КХА от 23.03.2018 N 12-140318-030-030, считает доказанным наличие обстоятельств, необходимых для учета понесенных обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка в результате нефтеразлива при расчете компенсации причиненного им вреда.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Службой в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, 30.08.2017 в квартале 20 выделах: 7, 40, 56 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества (в районе кустовой площадки N 45 Петелинского месторождения нефти, на котором осуществляет свою деятельность ответчик, установлен факт нефтезагрязнения лесного участка площадью 9090 кв. м.

Результаты отражены в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество от 30.08.2017 N 09.407/2017 (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 3334,7 раз по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА N 598-з), (т. 1 л.д. 37).

Постановлением от 04.12.2017 N 09-1377/2017 за загрязнение лесов нефтепродуктами в районе кустовой площадки N 45 Петелинского месторождения нефти в квартале 20 выделах 7, 40, 56 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 38-43). Штраф оплачен обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 N 536714 (т. 1 л.д. 44).

Указанными действиями обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв в результате загрязнения нефтепродуктами, сумма ущерба согласно расчету Службы составила 6 641 139 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила обществу претензию от 01.02.2018 N 22-ЛН/2018 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 6 641 139 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Требования претензии обществом в досудебном порядке удовлетворены частично - т. 3 л.д. 19) на сумму 2 646 082,84 руб.

Поскольку ущерб не был полностью оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Поскольку претензионные требования были частично исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства путем оплаты платежным поручением от 13.09.20108 N 802512, размер исковых требований в порядке статьи 49АПК РФ был уменьшен истцом до 3 321 739,91 руб.

02.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).

При патрулировании выявлена территория лесного участка площадью 9090 кв. м в квартале 20 выделах: 7, 40, 56 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества (в районе кустовой площадки N 45 Петелинского месторождения нефти, на котором осуществляет свою деятельность ответчик), загрязненная нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ТО-Нефтеюганское лесничество от 30.08.2017 N 09.407/2017 (т 1. л.д. 20-22), приложенной к нему фототаблицей, картами -схемами (т. 1 л.д. 23-27), а также протоколами КХА почв N 597-з, N 598-з, согласно которым в анализируемых пробах обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 3334,7 по сравнению с незагрязненным участком (т. 1 л.д. 36,37).

Принадлежность нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой лесной квартал 425 Октябрьского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса, выдел 44 - трасса коммуникаций, выдел 75 - болото (т. 1 л.д. 28).

Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесного участка площадью 9090 кв. м в квартале 20 выделах: 7, 40, 56 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества (в районе кустовой площадки N 45 Петелинского месторождения нефти на момент его обследования была загрязнена нефтепродуктами. При патрулировании территории лесного фонда 30.08.2018, на спорном участке выявлено, что основание корневой системы деревьев и кустарников пропитаны нефтью. Участок покрыт нефтянной пленкой. Нефть находится в текучем состоянии. Наличие признаков каких-либо работ по очистке лесного участка не обнаружено. При этом, согласно материалам дела, и не оспаривается ответчиком, загрязнение произошло в результате инцидента на нефтепроводе 24.04.2012.

Вместе с тем поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду.

Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

С учетом изложенного представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения вреда рассматриваемому лесному участку.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно таблице 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120, 96 руб.

Из справки Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 18.20.2016 N 16/993 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 53,3 процентов общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению N 273, четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В силу пункта 9 Методики Постановления N 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2017 году с коэффициентом 1,51 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба с учетом вышеизложенных нормативных актов, составляет 6 641 139 руб. исходя из площади участка, который был частично оплачен ответчиков в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб составил 3 321 739,91 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что выявленное загрязнение ликвидировано силами подрядной организации ООО "Ламор - Югра", которой на территории лесного участка проведен технический этап рекультивации загрязненных земель.

В обоснование данного довода общество сослалось на акт приема-передачи в работу объектов по ликвидации разлива нефти от 14.02.2016 (т. 1 л.д. 77); план производства работ на спорном загрязненном участке (с приложением карты-схемы (т. 1 л.д. 78-79); акт приема-передачи о завершении работ от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 80); акт выполненных работ от 20.12.2017; договор от 10.10.2015 N 249-15 на выполнение комплекса работ (услуг) по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель.

Затраты на проведение технического этапа рекультивации загрязненного лесного участка, образованного в результате инцидента, составили 3 995 056,16 руб., которые, по мнению ответчика, согласно на постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П (далее - Постановление 12-П) должны быть учтены при определении подлежащего взысканию вреда.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и правомерно были отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Таким образом, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, согласно Постановлению 12-П является лишь одним из критериев для возможности зачета затрат.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Таким образом, для того, что суд учел затраты на рекультивацию, они должны быть фактически понесены, при этом природопользователем должен быть подтвержден факт достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, а также должна быть исключена возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; т.е. допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность учета затрат Общества на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

Ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии, предусмотренной приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 N 612-п "Об утверждении Порядка работы комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в качестве надлежащего документа, которым оформляется факт проведения рекультивационных работ и достижение необходимого результата таких работ.

Более того, представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из выше приведенных разъяснений, данных в указанном постановлении и Постановлении N 12-п следует, что законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по принятию безотлагательных мер по ликвидации нефтезагрязнения с возможностью зачета затрат, если лицо, причинившее вред, действовало впоследствии добросовестно, приняло все меры по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при патрулировании территории лесного фонда 30.08.2018 на спорном участке было выявлено, что основание корневой системы деревьев и кустарников пропитаны нефтью. Участок покрыт нефтянной пленкой. Нефть находится в текучем состоянии. Наличие признаков каких-либо работ по очистке лесного участка не обнаружено. При этом, согласно материалам дела, и не оспаривается ответчиком, загрязнение произошло в результате инцидента на нефтепроводе 24.04.2012.

При этом договор с ООО "Ламор - Югра" на проведение работ по рекультивации заключен 16.10.2015, т.е. спустя 3,5 года с момента инцидента.

Согласно ППР обвалование участка и перевозка собранной жидкой нефти запланировано на март 2016 года, при этом работы по ликвидации нефтезагрязнения проведены только в декабре 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что такое поведение ответчика нельзя назвать добросовестным, и, как следствие, счел отсутствующей возможность принятия затрат ответчика к учету в составе исковых требований.

Из совокупности норм Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 7-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", следует, что нефтезагрязненные земли подлежат не только рекультивации, но и обязательной передаче уполномоченному органу в доказательство проведения рекультивационных работ, приведения нарушенных земель в то состояние, при котором они могут быть использованы по целевому назначению.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п (далее - постановление N 276-п) утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков. ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 23 указанного порядка, по результатам освидетельствования оформляется заключение по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие участка требованиям, установленным Региональным нормативом.

Заключение по форме утвержденной постановлением 276-п, согласно которому спорный участок в составе рекультивируемого, исключен из реестра загрязненных земель в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу N А75-7198/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.