Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3194/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-11108/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК",

при участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Букиной Анны Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" - представитель Смирнова И.Г. по доверенности от 20.10.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича - представитель Мальцев А.Н. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия один год;

от ИП Букиной Анны Михайловны - представитель не явился, извещена,

индивидуальный предприниматель Тарков Александр Николаевич (ОГРН: 313723209200019, ИНН: 720302512007) (далее - ИП Тарков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИК" (ОГРН: 1057200630410, ИНН: 7204089426) (далее - ООО ТД "МИК", ответчик) с требованием о взыскании 2 439 662,07 руб., из которых: 2 320 604 руб. - стоимость уничтоженного пожаром имущества истца, 80 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 39 058,07 руб. - расходы по арендной плате за имущество ответчика, использование которого оказалось невозможным вследствие его уничтожения пожаром.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Букина Анна Михайловна (далее - ИП Букина А.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу N А70-11108/2016 исковые требования ИП Таркова А.Н. удовлетворены частично. С ООО ТД "МИК" в пользу ИП Таркова А.Н. взыскано 2 380 077,54 руб., в том числе: 2 269 658,86 руб. в возмещение ущерба, 76 948,61 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 33 470,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "МИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований предусмотренных пунктом 40 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме", в части неполного отключения на электрическом распределительном щите тумблеров, обесточивающих помещения второго этажа и при этом не усмотрел нарушения этих требований третьим лицом Букиной А.М.;

- безосновательно считать ответчика причинителем вреда, виновным в наступивших для истца вредных последствиях, учитывая надлежащее состояние сетей и электрооборудования, подтвержденное представленными доказательствами;

- не обоснованным является довод суда о распространении огня ввиду ненадлежащей огнезащитной обработки является лишь предположением, притом, что суд не обладает специальными познаниями, а эксперты такого суждения не высказывали;

- никто не привлечен за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ;

- не имеется достаточных доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда и именно в результате его противоправных действий истцу нанесен ущерб;

- не подтвержден никакими доказательствами факт нарушения ответчиком пункта 42 Правил противопожарного режима, суд не указал какие именно из перечисленных им виновные действия совершил ответчик.

До начала судебного заседания от ИП Букиной А.М. и от ИП Таркова А.Н. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "МИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Таркова А.Н. указал что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Букина А.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО ТД "МИК" на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007. (т. 3 л.д. 86).

01.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилой площади N 16/15, согласно которому ответчик на срок с 01.08.2016 г. по 01.07.2016 г. передал истцу часть площади нежилого строения - павильон N 5 площадью 129, 2 кв. м, расположенный в цокольном этаже спорного нежилого строения (т. 1 л.д. 17-21).

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы N 8 от 11.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома "МИК", уничтожено имущество на 2-м этаже, пролиты водой 1 этаж и цокольный этаж здания ООО ТД "МИК" (т. 1 л.д. 16).

По факту пожара СО МО МВД РФ "Ялуторовский" было возбуждено уголовное дело N 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 042-01-00109 от 17.06.2016, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, величина убытка ИП Таркова А.Н. от порчи товара (в количестве 3 444 единиц) в результате пожара, произошедшего 08.05.2016 на втором этаже Торгового центра "МИК" в г. Ялуторовске по ул. Ленина, д. 15 составляет 2 320 604 руб. (т. 2 л.д. 13-146, т. 3 л.д. 1-59).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба в размере 2 320 604 руб., а также о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 114-120), ответчик не ответил.

Кроме того, истец потребовал от ответчика возврата внесенной по договору аренды нежилой площади от 01.08.2015 г. N 16/15 арендной платы за период с 08.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 39 058,07 руб. (т. 1 л.д. 113).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО ТД "МИК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара, а также из доказанности того, что именно ответчик, надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие вины в возникновении пожара арендатора павильона N 10 ИП Букиной А.М., которая использовала дополнительное электрооборудование (камеры видеонаблюдения, ноутбук и отпариватель, включенные в розетку через удлинитель) без согласования с арендодателем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы служебного расследования ответчика о том, что вероятной причиной пожара явилось использование дополнительных электроприборов, нарушение правил противопожарной безопасности арендатором Букиной А.М. и нарушение правил внутреннего распорядка.

Как указано выше, ООО ТД "МИК" на праве собственности принадлежит нежилое строение, в котором произошел пожар. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Таким образом, обладая правом собственности на объект недвижимости, ответчик обязан по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно заключению экспертов N 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД "МИК", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15, находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона N 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т. 1 л.д. 65-81).

Как следует из технического заключения, по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 N 929-3-8 на участках медных жил из пакетов N 6, N 8, N 9 были обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и находились под напряжением. При исследовании представленных объектов, на участках медных жил из пакетов N 6, N 8, N 9 имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавления N 1, N 2 (из пакета N 6 (условно)) N 3 (из пакета N 8 (условно)), N 5 (из пакета N 9 (условно) образовались в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Медная жила (оплавление N 4) имеет признаки нагрева до 900 °C. Оплавление N 6 (из пакета N 9 (условно)) образовалось в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные объекты, с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной возникновения пожара (т. 8 л.д. 115-133).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подп. "е" пункта 42 Правил N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время, непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал отсутствовал, электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

Как следует из заключения экспертов N 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне N 10 (т. 1 л.д. 65-81).

Согласно пояснениям работников торгового дома "МИК" (директора, администраторов, электриков), отраженным в заключении экспертов N 127-ДП-78-16, данные лица были осведомлены о наличии в торговом павильоне N 10, арендуемом ИП Букиной А.М. (третье лицо по делу) дополнительного электрооборудования: видеокамеры, ноутбука, источника бесперебойного питания, кассового аппарата, банковского терминала (т. 1 л.д. 77-78), установленного в павильоне, со слов арендатора Букиной А.М., еще в 2011 г. (т. 1 л.д. 78), а также о том, что в электрощите расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы кроме одного отключались, автомат, который шел на розетки павильона N 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать" (т. 1 л.д. 77-78).

Сведений о том, кто дал распоряжение не выключать данный автомат, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно должностной инструкции администратора, представленной в материалы дела ответчиком, администратор обязан контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности, Техники безопасности и охраны труда в помещении и на прилегающей территории ТЦ (т. 8 л.д. 146-148).

Следовательно, на администраторе ответчика лежала обязанность по принятию мер, направленных на отключение электроэнергии и выполнению иных мероприятий, направленных на предотвращение пожара.

Проанализировав вышеприведенные объяснения, суд делает вывод о том, что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне N 10.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, в том числе, по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, по обесточиванию автомата, который шел на розетки, расположенные вблизи павильона N 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Как было указано выше, причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона N 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне N 10, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором ИП Букиной А.М. были нарушены правила пожарной безопасности, при этом осведомленность собственника имущества - арендодателя о наличии возможных нарушений арендаторами данных правил и неустранении данных нарушений, подтверждает довод истца о виновности арендодателя.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если подключение арендатором дополнительного электрооборудования носило самовольный характер, подобное подключение не могло не остаться незамеченным для ответчика, и находилось в сфере полномочий собственника по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, а также мер по отключению самовольно присоединенного оборудования, обесточиванию электрощита, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Также ответчиком не доказана возможность необесточивания электрощитов по окончании рабочего времени.

Следовательно, общество, являющееся собственником строения, включая электрощит как принадлежность, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица.

Причинно-следственная связь между использованием истцом электроприборов без надлежащего разрешения и возникновением пожара ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникшем пожаре.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о распространении огня вследствие ненадлежащей огнезащитной обработки, полагая данный вывод лишь предположением, притом, что суд не обладает специальными познаниями, а эксперты такого суждения не высказывали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности наличия вины ответчика в возникшем пожаре, соблюдение либо несоблюдения требований к обработке деревянных конструкций зданий, в настоящем случае влияет на размер ущерба, причиняемого пожаром.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов (договора на приобретение товара, товарных накладных, бухгалтерских документов на перемещение товара, инвентаризационных описей), а также заключения эксперта N 042-01-00109 от 17.06.2016, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом убытков в размере 2 230 600 руб. 80 коп., в остальной части заявленных истцом требований судом отказано. Основания считать представленные доказательства, не соответствующими требованиям относимости и допустимости, у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно наличия и размера убытков. Установленный судом первой инстанции размер расходов по экспертизе, сумма арендной платы, подлежащая возврату арендатору, в связи с невозможностью использовать арендованное имущество, предметом апелляционного обжалования также не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В доводах апелляционной жалобы ее податель также указывает на то, что никто не привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований ИП Таркова А.Н., заявленных к ООО ТД "МИК".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-11108/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ТД "МИК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТД "МИК".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2017 года по делу N А70-11108/2016 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.