Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2018) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу N А75-748/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижнесортымская участковая больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижнесортымская участковая больница" (далее - заявитель, Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 N 125/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу N А75-748/2018 заявленное Учреждением требование удовлетворено, предписание от 20.10.2017 N 125/1/1 признано недействительным и с ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 в соответствии с пп. 2 ст. 4 Технического регламента и ст. 16 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" являются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим обязательные для исполнения требований пожарной безопасности. Из п. 1 указанных Правил следует, что данные требования должны быть соблюдены на всех этапах эксплуатации объектов защиты. В соответствии с п. 135 Правил палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий. Выданное предписание считают законным и обязательным к исполнению.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10 октября 2017 года начальником управления надзорной деятельности профилактической работе ГУ МЧС по ХМАО - Югре вынесено но распоряжение N 125 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижнесортымская участковая больница" с целью контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания N 129/1/1 от 29.09.2016.

На основании распоряжения проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлен факт невыполнения предписания от 29.09.2016 N 129/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В нарушение пункта 135 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 в здании главного корпуса больницы тяжелобольные взрослые и дети размещены не на первых этажах, о чем составлен соответствующий акт проверки N 125 от 20.10.2017.

Также 20.10.2017 ГУ МЧС также вынесено предписание N 125/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03.09.2018.

03.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано для устранения требований пункта 135 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункта 1 Правил N 390 настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности) вышеуказанный документ содержит требования пожарной безопасности, устанавливающий правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, т.е. применимы ко всем существующим объектам вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Пункт 135 Правил N 390 предусматривает, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Указанный пункт Правил является обязательным для исполнения, а не рекомендательным, поскольку направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, определенных правилами, и выявленных в ходе проведения проверки, а именно размещение палат для тяжелобольных взрослых и детей в здании главного корпуса выше первого этажа здания установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются учреждением.

БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижнесортымская участковая больница" является медицинским учреждением с массовым пребыванием людей (работающего персонала и пациентов, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением либо невозможностью самостоятельного передвижения), детей и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против возложения на него обязанности по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями Правил N 390, учреждение ссылается на введение здания главного корпуса в эксплуатацию до 01.05.2009 и необходимость в связи с этим в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) обоснования управлением невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие угрозы возникновения пожара, представления доказательств не принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями Технического регламента.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки и выдачи предписания) определено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждению предписано устранить нарушение Правил N 390, требования которых, подлежат обязательному исполнению на всех существующих объектах вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление АС ЗСО от 23.10.2014 N А02-180/2014, АС СЗО от 07.11.2016 N А13-240/2016 и др.).

Отклоняя довод учреждения о неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности установленных управлением сроков для устранения нарушений и возможности учреждения самостоятельно определить способ их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела содержатся акты проверки и выданные предписания за 2014, 2015, 2016, содержащих аналогичные выводы о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, определенных указанным пунктом Правил. При этом мер к исполнению указанных предписаний заявителем принято не было.

Наличие в составе учреждения структурных подразделений и отсутствие на 1 этаже здания площадей, достаточных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства для размещения отделений, предполагающих нахождение в них тяжелобольных пациентов и детей, а также использующих оборудование, перемещение которого на верхние этажи затруднительно, не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления. Предписание от 20.10.2017 N 125/1/1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное обжалуемое решение Арбитражного Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу N А75-748/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального прав на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного Учреждением требования.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по ХМАО - Югре освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу N А75-748/2018-отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижнесортымская участковая больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания N 125/1/1 от 20.10.2017 -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.