Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОКМИС"

на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6647/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу ограниченной ответственностью "ОКМИС" (ОГРН 1156658004128, ИНН 6658469219) о взыскании 566 578 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП г. Нижневартовска "Тпелоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКМИС" (далее - ООО "ОКМИС", общество) о взыскании задолженности в размере 538 425 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 14 коп. за период с 11.02.2018 по 25.02.2019.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "ОКМИС" в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" взыскана задолженность в размере 538 425 руб. 67 коп., пени в размере 28 153 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 14 332 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКМИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

в период с 24.04.2018 по 12.11.2018 по определению Нижневартовского городского суда по делу N 2-3104/2018 здание торгового центра по адресу: Ханты-Мансийский автоносный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84 (далее - объект) было закрыто и опечатано в связи с приостановкой деятельности по причине несоблюдения требований пожарной безопасности; ответчиком самостоятельно прекращена подача тепловой энергии посредством перекрытия вентиля теплоносителя с 25.04.2018, о чем истец извещен; с момента закрытия объекта ответчик испытывает тяжелое материальное положение по причине понесенных убытков в результате приостановки деятельности, а также дефицит трудовых кадров; счет-фактуру от 31.05.2018 N 38051260 на сумму 13 583 руб. 70 коп. ответчик не получал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает задолженность в размере 524 841 руб. 97 коп., а также сумму процентов за просрочку оплаты в размере 24 905 руб. 23 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что счет за май 2018 года выставлен ответчику на законных основаниях, так как документы подтверждающие извещение ответчиком истца об отключении объекта от системы теплоснабжения, не представлены. Довод о неполучении обозначенного счета является несостоятельным ввиду того, что согласно условиям договора на поставку тепловой энергии от 01.11.2017 N 1260 (далее - договор) абонент обязан самостоятельно забирать платежные документы в ресурсоснабжающей организации. Предъявленный истцом размер процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "ОКМИС" (абонент) заключен договор (л.д. 31-37), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц. Первый платеж - до 18 числа расчетного месяца в размере 35% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении N 1 договора. Второй платеж - за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018, в части платежей - до полного их погашения. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не последует письменного заявления от одной из сторон о его изменении или расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).

К договору оформлен акт разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 36).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе-мае 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 538 425 руб. 67 коп. В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" 29.06.2018 вручило ООО "ОКМИС" претензию от 21.06.2018 N 08-1101 с просьбой оплатить задолженность в размере 538 425 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (л.д. 53), что подтверждается подписью представителя ответчика, поставленной на экземпляре претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОКМИС" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 539, 544, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс и наличии в связи с этим оснований для взыскания пени вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильной квалификации им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии истцом на общую сумму 538 425 руб. 67 коп. подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2018 N 38011260, от 28.02.2018 N 38021260, от 31.03.2018 N 38031260, от 30.04.2018 N 38041260, от 31.05.2018 N 38051260 (л.д. 38-42), ведомостью неоплаченных счетов на 14.12.2018 (л.д. 43) и ответчиком по существу не оспаривается, за исключением поставки ресурса в мае 2018 года.

Расчет суммы основного долга произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора, согласно которому в случае неисправности прибора учета свыше 30 суток, определение тепловой энергии производится расчетным путем по формуле 8.2, указанной в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, на основании проектных нагрузок (с учетом фактической температуры наружного воздуха и фактической скорости ветра), но не менее чем при работающем приборе учета.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 N 156-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям" в размере 1302,66 руб./Гкал.

Возражения к методике расчета предприятием объема поставленного обществу ресурса и его стоимости ответчиком не представлены, доказательства, свидетельствующие о неправомерности примененного истцом способа расчета, в материалах отсутствуют.

Кроме того, ответчик признает задолженность в размере 524 841 руб. 97 коп., выражая несогласие только с взысканием с него стоимости поставленной в мае 2018 года тепловой энергии в размере 13 583 руб. 70 коп. по причине приостановки деятельности объекта ответчика, и, как следствие, поставки ресурса.

Вместе с тем из текста решения от 24.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3104/2018, размещенного на общедоступном сайте http://vartovgor.hmao.sudrf.ru и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что деятельность объекта запрещена судом до устранения нарушений правил пожарной безопасности ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, о приостановлении (ограничении) в связи с этим поставки тепловой энергии на объект в данном судебном акте не указано.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных норм права временный запрет хозяйственной деятельности торгового объекта не влечет приостановление подачи на него энергоресурса, ввиду чего приведенный ответчиком в апелляционной жалобе судебный акт не влияет на обстоятельства настоящего дела.

Довод ответчика о самостоятельном прекращении подачи тепловой энергии посредством перекрытия вентиля теплоносителя и уведомлении об этом истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие совершение указанных действий ответчиком, влекущих освобождение от оплаты задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом сверки от 14.12.2018, счетом-фактурой от 31.05.2018 N 38051260 обществу поставлена тепловая энергия в объеме 8,837 Гкал на сумму 13 583 руб. 70 коп.

Таким образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на неполучение им счета-фактуры за май 2018 года на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет, поскольку ненаправление счетов-фактур не является основанием для неоплаты фактически принятого ресурса.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора обязанность по получению платежных документов возложена на ответчика (пункт 3.4 договора).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию в январе-мае 2018 года, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие квалифицированных трудовых кадров не учитывается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неуплаты долга и освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка в силу статьи 332 ГК РФ является законной, которую кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Установив, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание пени в размере 28 153 руб. 14 коп. будет правомерным согласно вышеприведенным разъяснениям.

Контррасчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как методологически и арифметически произведен неверно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.