Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2021) индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021

по делу N А70-19522/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества

с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж"

(ОГРН 1187232003221, ИНН 7203441934) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 720605338904)

о взыскании убытков,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон;

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" (далее - ООО "СК Строймонтаж", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - ИП Русанов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 16 421 руб., из которых 11 021 руб. - ущерб, 5400 руб. - расходы на ремонт офисной техники.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Русанова П.А. в пользу ООО "СК Строймонтаж" взыскано 11 855 руб., в том числе убытки в размере 11 021 руб. и государственная пошлина в размере 834 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК Строймонтаж" в пользу ИП Русанова П.А. взыскано 2 915 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 940 руб.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А70-16652/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русанов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что причинение вреда по вине ответчика не было доказано, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Русанов П.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-16652/2020 по исковому заявлению ООО "ЮниВайн-Тюмень" к ИП Русанову П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, мотивированное тем, что в рамках указанного дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины короткого замыкания (лица, виновного в пожаре).

В приобщении поступившего 22.07.2021 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) от ООО "СК Строймонтаж" отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение положений частей 1 - 2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления или вручения ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "СК Строймонтаж" к предпринимателю Русанову П.А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 29.05.2020 в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, принадлежащего предпринимателю Русанову П.А.

В рамках дела N А70-16652/2020 рассматриваются требования ООО "ЮниВайн-Тюмень" к предпринимателю Русанову П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате того же пожара, произошедшего 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу N А70-16652/2020 и по настоящему спору, учитывая различный субъектный состав, не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

С учетом разного субъектного состава, обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-16652/2020, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будут.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 ИП Русанов П.А. (арендодатель) и ООО "СК Строймонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 54/12/19 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик сдал истцу в аренду на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020 принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, площадью 25 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 38, строение N 10, пятый этаж, помещение N 509А (том 1 л.д. 15-18).

29.05.2020 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, произошел пожар. Пожар начался не в помещении истца.

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец предложил ответчику компенсировать причиненный ущерб, чего ответчиком в досудебном порядке не было сделано (том 1 л.д. 19-26).

30.05.2020 представители истца составили акты N 1 и N 2, в которых указали список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с сентября 2017 года до конца 2019 года (том 1 л.д. 57-59). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 26 от 25.12.2019 года и акт от 30.06.2020 (том 2 л.д. 99-104). 19.01.2021 истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 2 л.д. 115-116, 120, 133).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования внутри здания, при этом исключены версии о поджоге, о возгорании веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем (том 1 л.д. 11-14, 61-67, том 2 л.д. 51-54, 86-92).

Данные выводы были сделаны на основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области N 163-ДП117-175/П-20 от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 139-146, том 2 л.д. 70-85).

Отсутствие со стороны предпринимателя Русанова П.А. действий, направленных на компенсацию причиненных истцу убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), условиями договора, установив что ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя, при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано им не было, пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчику как к собственнику переданного в аренду помещения. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости поврежденного имущества, и не установив оснований для взыскания расходов, связанных с диагностикой, ремонтом и чисткой офисных компьютеров, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 29.05.2020 пожара подтверждается материалами дела (постановление старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020) и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.05.2020 в 15 часов 35 минут в административном здании - деловом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38. Строение 10, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из постановления следует, что в результате пожара огнем поврежден мансардный этаж, внутренняя и внешняя отделка - здания, а также имущество, находящееся в нем.

В целях выявления причины пожара в рамках следственных действий была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области N 163-ДП117-175/П-20 от 16.06.2020.

Заключение N 163-ДП117-175/П-20 от 16.06.2020 содержит следующие выводы:

- очаг пожара, произошедшего 29.05.2020, в административном здании - Бизнес-центре "Парус", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы,38, строение, 10, находится в верхней, северо-восточной части мансардного этажа данного административного здания, между помещениями кухни и архива, в месте прохождения электропроводки,

- технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации-электрооборудования (в нашем случае токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара) данного административного здания,

- из анализа представленных материалов объективные данные о не соблюдении норм и правил пожарной безопасности, состоящие в технической связи с созданием источника зажигания в данном пожаре и его развитии не усматриваются, и представленными материалами не подтверждаются.

Из пояснений предпринимателя Русанова П.А., изложенных в постановлении старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.06.2020 следует, что электропроводка в мансардном этаже монтировалась при производстве внутренней отделки. Кем монтировалась проводка в мансардном этаже, он не помнит. Кроме того, руководство ООО "Мегаполис-групп" после штатного монтажа электропроводки в мансардном этаже, дополнительно разводило электропроводку по арендуемым помещениям. Данные действия они согласовывали с руководством бизнес-центра "Парус", имеется подписанная сторонами схема разводки электроприборов.

Как следует из раздела 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, истец несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности только в арендуемых им помещениях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора (в части ответственности сторон), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании торгового центра.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Первоначально, при подаче искового заявления, истец определил причиненный ему ущерб в размере 21 059 руб. на основании отчета об оценке N 74 от 21.10.2020, составленного ООО "Бизнес-Оценка" (том 1 л.д. 68-132, том 2 л.д. 109-111).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 400 руб. за проведение диагностики и чистки двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, в подтверждение чего представил договор информационно-технического сопровождения N 141/20 от 20.04.2020, заключенный между истцом и ИП Максимовым М.Д., а также акт об оказании услуг от 05.06.2020 (том 1 л.д. 27-30).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Априори" Морочковского Ю.А. от 31.03.2021 N 08-21, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (мебели), указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19.01.2021, в результате пожара, происшедшего 29.05.2020 в бизнес-центре "Парус" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, составляет 11 021 руб. (том 3 л.д. 35-55).

Оценив экспертное заключение от 31.03.20121 N 08-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Учитывая вывод судебной экспертизы, ООО "СК Строймонтаж" уменьшило исковые требования в части взыскания возмещения ущерба до 11 021 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 11 021 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 5400 руб. за проведение диагностики и чистки двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма судом первой инстанции отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено в решении, истцом не представлено доказательств того, что диагностика и чистка производилась действительно от влаги и дыма вследствие пожара, произошедшего 29.05.2020. В акте об оказании услуг от 05.06.2020 указано на диагностику и чистку двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, однако отсутствуют сведения о том, какие повреждения имеет это оборудование и связаны ли эти повреждения с пожаром, а не с особенностями эксплуатации диагностируемой техники в нормальных условиях.

В акте N 1 от 30.05.2020, составленном истцом, указано на то, что в результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, в том числе два системных блока и два принтера "HP" и "Kyosera", при этом не указаны какие-либо идентифицирующие признаки этой техники, в том числе наименование модели, серийные и инвентаризационные номера. В акте об оказании услуг от 05.06.2020 также не указаны наименование марки и модели, серийные и инвентаризационные номера двух системных блоков и одного принтера, что не позволило суду сопоставить между собой два акта и установить имущество, которое, возможно, было повреждено в результате пожара и то, которое было представлено на диагностику.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств принадлежности истцу данной оргтехники и фактического несения им расходов, то есть оплаты, в размере 5 400 рублей либо доказательств необходимости несения истцом этих расходов в будущем.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо ООО "СК Строймонтаж" расходы на проведение диагностики и чистки оргтехники в результате пожара заявлены также в делах: N А70-13931/2020 (истец - ООО "Куб"), N А70-19520/2020 (истец - ООО "Стройком"), N А70-19523/2020 (истец - ИП Спирина Н.Г.) и N А70-19525/2020 (истец - ИП Масленников П.Г.), и во всех делах фигурируют системные блоки, принтеры и МФУ без указания каких-либо вышеперечисленных идентифицирующих признаков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска судебные расходы распределены между сторонами пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-19522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.