Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12845/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-16931/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1097232016639, ИНН 7204145078, адрес: 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, 31, 2) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аспанова Ирсаина Байгануровича, о признании недействительным предписания от 28.05.2021 N 72-к/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - заявитель, ТСЖ "Содружество", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным предписания N 72-к/1/1 от 28.05.2021 в части пункта 2 в отношении 6 этажа 2 подъезда дома, расположенного в г. Тюмени, ул. Баумана, д. 31, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аспанов Ирсаин Байганурович (далее - третье лицо, Аспанов И.Б.).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области N 72-к/1/1 от 28.05.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части указания в пункте 2 предписания следующего нарушения: "Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде на 6 этаже". Указанным судебным актом взысканы с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ТСЖ "Содружество" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции за основу правомерности произведенной перепланировки приняты данные технической инвентаризации БТИ, проведенной по заявке собственника кв. N 54 Аспанова И.Б., которые, однако, не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности на приобретенную долю общего имущества, а также законность перепланировки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что целью выданного предписания являлся не снос перегородки, а восстановление зоны действия систем противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, Управление отмечает, что выбор способа устранения нарушения требований пожарной безопасности остается за Товариществом, тогда как исполнение предписания в обжалуемой части лежит в сферы ответственности ТСЖ "Содружество".

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество не соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области, ТСЖ "Содружество", Аспанов И.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Тюмени по пожарному надзору Черкасова Н.Я. N 72-к от 27.04.20217 и на основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору, инспектором ОНДиПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Крезонцевым А.С. проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 31, корпус 2.

По результатам указанной проверки Товариществу выдано предписание N 72-к/1/1 от 28.05.2021, в соответствии с которым ТСЖ "Содружество" обязано устранить ряд нарушений пожарной безопасности (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2 указанного предписания установлено допущение изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымовой защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде на 10, 8, 6, 5, 3 этажах, что является нарушением пункта 16 "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

Заявитель, указав, что на этаже 6 подъезда 2, поименованного в указанном пункте, переустройство узаконено, часть помещения является не общедомовым имуществом, а частной собственностью, в связи с чем, предписание N 72-к1/1 в данной части не может быть исполнено ТСЖ "Содружество", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, Товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и именно на заявителе в силу указанных требований лежит ответственность за соблюдение, в том числе, требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в изменении объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымовой защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде, в том числе, на 6 этаже, что является нарушением пункта 16 "е" Правил.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

В данном случае суть выявленного нарушения заключается в том, что на 6 этаже во втором подъезде перед квартирой N 54 установлена перегородка, в результате чего уменьшена зона действия систем противопожарной защиты.

С учетом вышеуказанных требований Правил Управление предписало Товариществу в срок до 01.10.2021 устранить допущенные нарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изменение объемо-планировочных решений во 2 подъезде на 6 этаже, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты, произошло в результате перепланировки, произведенной Аспановым И.Б. - собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Баумана, дом 31, корпус 2.

Согласно справке о технико-экономических показателях N 296 от 16.09.2009 (т. 1, л.д. 28), по данным технической инвентаризации от 31.08.2009, произведенной по заявке Аспанова И.Б., в квартире произведена перепланировка, в том числе: к квартире присоединили часть площади коридора общего пользования (установлена перегородка с дверным проемом), общая площадь квартиры до перепланировки - 87, 6 кв. м, после - 91,9 кв. м.

В материалах дела также имеется план квартиры N 54 до перепланировки с экспликацией, согласно которой общая площадь квартиры до перепланировки составляет 87,6 кв. м (л.д. 32, 33), и план этой же квартиры после перепланировки с экспликацией, согласно которой площадь квартиры после перепланировки увеличилась до 91,9 кв. м (л.д. 29, 30).

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что представленные документы о произведенной перепланировке не подтверждают ни право собственности на приобретенную долю общего имущества, ни саму законность перепланировки.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 535096 от 19.11.2009 Аспанову И.Б. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Баумана, д. 31, корпус 2, кв. 54, назначение: жилое, общая площадь 91,9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "19" ноября 2009 года сделана запись регистрации N 72-72-01/371/2009-385 (т. 1, л.д. 31).

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение объемно-планировочных решений осуществлено не заявителем, перепланированные помещения на момент проведения проверки не относятся к местам общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, а принадлежат на праве собственности физическому лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предписания N 72-к/1/1 от 28.05.2021 в оспариваемой части.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением Управления от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 по делу N А70-16931/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.