Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2023) индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3515/2023 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнг Юлии Владимировны (ИНН 222101359310, ОГРНИП 315222500002781) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (ИНН 550613747809, ОГРНИП 304550533400036) о взыскании 749 166 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича - Коротынского Е.В. по доверенности от 14.06.2023,

представителей индивидуального предпринимателя Юнг Юлии Владимировны - Андреевой Е.В. по доверенности от 02.07.2023, Мамонтовой П.В. по доверенности от 01.01.2023,

эксперта Москвина Владимира Владимировича - лично,

индивидуальный предприниматель Юнг Юлия Владимировна (далее - ИП Юнг Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (далее - ИП Бугаев А.Н.) о взыскании реального ущерба в сумме 544 164 руб. 18 коп., упущенной выгоды в сумме 193 002 руб. 17 коп., расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ИП Бугаева А.Н. в пользу ИП Юнг Ю.В. взысканы реальный ущерб в сумме 544 164 руб. 18 коп., упущенная выгода в сумме 193 002 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бугаев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом факта утраты имущества, повреждения товара в результате пожара, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (ущербом) и событием (пожаром). По мнению ответчика, подписание актов представителем ответчика не должно приниматься во внимание, так как оценить пригодность к товаров к использованию невозможно без специальных познаний. Кроме того, при подсчете упущенной выгоды истец учитывал неполученные кредитором доходы без учета разумных расходов на их получение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Юнг Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023, в судебное заседание вызван оценщик общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" Москвин Владимир Владимирович, подготовивший отчет N 08-06/20.

От ИП Юнг Ю.В. поступили письменные дополнения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором N 08/А/Ю-2018 истцу (арендатору) в пользование ответчиком (арендодателем) переданы помещения, общей площадью 20,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 26/1.

01.09.2018 в нежилых помещениях по указанному адресу произошел пожар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.10.2022, ИП Бугаев А.Н. является собственником нежилых помещений.

Системы пожаротушения в торговом комплексе, установлены и обслуживаются непосредственно собственником.

В результате пожара пострадало имущество арендатора, в частности, ассортимент и оборудование аптеки, о чем 02.06.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе с участием и подписями представителей арендатора и представителя собственника помещения. Также 11.06.2020 составлен акт инвентаризации товара, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе с участием и подписями представителя арендатора и представителя собственника помещения.

Согласно отчету N 08-06/20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 05.06.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", размер реального ущерба составил 544 164 руб. 18 коп. (стоимость товара аптечного ассортимента, пришедшего в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учета розничной надбавки).

Кроме того, арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитывается исходя из разницы итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его стоимости по цене закупа у поставщика. Размер упущенной выгоды составляет 193 002 руб. 17 коп.

По факту пожара начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области подполковником внутренней службы Булдаковым С.Н. 02.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит следующие положения:

1. Очаг пожара расположен в восточном углу торгового зала в месте установки холодильного оборудования овощного отдела.

2. Причиной пожара послужил аварийный электрический режим работы холодильного оборудования;

3. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Собственником овощного отдела является ИП Бугаев А.Н..

Истцом 05.07.2022 в адреса ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмо, отправленное по адресу: 644023, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 26/1, вручено адресату 06.08.2022, письмо, отправленное по адресу: 644121, г. Омск, ул. Котельникова, д. 11, кв. 13, вручено адресату 26.07.2022, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

В данном случае факт имевшего место 02.06.2020 пожара в нежилых помещениях, в которых расположены арендованные истцом у ответчика помещения для размещения аптеки, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области подполковником внутренней службы Булдаковым С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, актом осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе от 02.06.2020.

Как следует из постановления, 02.06.2020 в 03 час. 54 мин. в 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе "Хозяюшка" ИП Бугаева А.Н. по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 26/1, в результате которого огнем повреждены внутренняя отделка, торговое оборудование, товарно-материальные ценности в восточной части торгового зала, произошло закопчение комплекса по всей площади.

На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение в восточной части торгового зала в месте расположения овощного отдела. Очаг пожара расположен в восточном углу торгового зала в месте установки холодильного оборудования овощного отдела. Причиной пожара послужил аварийный электрический режим работы холодильного оборудования. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что причиной возгорания явился аварийный электрический режим работы холодильного оборудования, находящегося в зоне овощного отдела, собственником которого является ИП Бугаев А.Н.

При этом из пункта 2.4.6 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды следует, что истец несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и санитарных норм в арендуемом им помещении.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба представлен отчет N 08-06/20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", согласно которому рыночная стоимость пострадавшего имущества, находящегося в помещении аптеки, составляет 544 164 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты имущества или невозможности его реализации в результате пожара.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пожар является объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб.

Актом осмотра нежилого помещения от 02.06.2020, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что в результате пожара весь товар аптечного ассортимента, находившийся в момент пожара на стеллажах, полках, в комоде, витринах, покрыт плотным слоем сажи и копоти с характерным запахом, мебель и оборудование аптеки также покрыты сажей и копотью, стены аптеки, потолок, пол, вывеска аптеки "Фармакопейка", подкассовая наклейка "Калий "Магний" покрыты сажей.

В акте инвентаризации товара от 11.06.2020, подписанном представителем ответчика, указаны наименование и количество товара, подлежащего списанию в силу утраты потребительских свойств и безопасности.

В материалы дела также представлены акты о списании товара от 10.06.2020, от 11.06.2020, от 13.06.2020, от 15.06.2020, от 25.06.2020, а также счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товара.

Доводы ответчика об отсутствии у работника торгового комплекса полномочий на подписание актов ввиду отсутствия специальных познаний для определения размера ущерба апелляционным судом отклоняются.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2020, выданная ИП Бугаевым А.Н. на представление его интересов в любых предприятиях, учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с его деятельностью.

При этом из пояснений истца следует, что Алексеенко Л.Р. является управляющей торговым комплексом.

В силу положений вышеприведенных норм права полномочия Алексеенко Л.Р., участвовавшей в проведении осмотра помещения и инвентаризации, явствовали из обстановки. При этом, оснований полагать, что для составления актов осмотра необходимыми специальные познания, у суда не имеется.

Сами по себе акты фиксируют вещную обстановку после пожара, которая в данном случае указывает на то, что весь товар аптечного ассортимента, находившийся в момент пожара на стеллажах, полках, в комоде, витринах, покрыт плотным слоем сажи и копоти с характерным запахом, мебель и оборудование аптеки также покрыты сажей и копотью, стены аптеки, потолок, пол, вывеска аптеки "Фармакопейка", подкассовая наклейка "Калий "Магний" покрыты сажей.

При оценке доводов ответчика о невозможности определения непригодности товара к использованию суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику товара, представляющего собой лекарственные препараты.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н, лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств, которые регламентируют условия хранения лекарственных средств и распространяются, в том числе, на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 706н хранение лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил N 706н).

Согласно статье 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" запрещается продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Таким образом, истец обязан указанные требования к хранению лекарственных средств, установленные действующим законодательством, что невозможно в условиях нарушения температурного режима при его обесточивании.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Таким образом, отпуск лекарственных препаратов осуществляется в упаковке, соответствующей установленным требованиям, содержащей информацию о наименовании производителя лекарственного препарата, дате выпуска, сроке годности, способе применения, условиях хранения.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае актом осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе, от 02.06.2020, подтверждается, что в результате пожара весь товар аптечного ассортимента, находившийся в момент пожара на стеллажах, полках, в комоде, витринах, покрыт плотным слоем сажи и копоти с характерным запахом.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N 08-06/20, в нежилом помещении общей площадью 20 кв. м на стеллажах, полках и в шкафах имеются следы закопчения с присутствием запаха гари, лекарственные средства, предметы гигиены и другая продукция находятся в данном помещении. Упаковки медицинских приборов имеют следы закопчения.

Таким образом, наличие следов закопчения свидетельствует о несоответствии упаковки товара установленным требованиям, что затрудняет реализацию товаров потребителям, так как может повлечь нарушение прав потребителя.

Поэтому в данном конкретном случае суд полагает доказанным факт утраты истцом возможности реализации лекарственной и косметической продукции после пожара.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании судом представленных доказательств со ссылкой на необходимость назначения экспертизы следует признать необоснованными, поскольку в силу статей 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 544 164 руб. 18 коп. убытков (реального ущерба) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления N 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае размер упущенной выгоды определен истцом в сумме разницы между розничной ценой товара, и ценой закупа у поставщика, и составил 193 002 руб. 17 коп.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, материалами дела подтверждено несение истцом расходов по составлению отчета по оценке в сумме 12 000 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N 08-06/20 являлось доказательством по делу, расходы на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.