Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13839/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 105504019768) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Шадрин С.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016), Сотникова М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2015 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 2169/15 от 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13839/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Формат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Формат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины ООО "Формат" в реализации подконтрольной продукции, поскольку изъятый товар был принят от поставщика в исправной таре, при сохранении целостности упаковки, при наличии полного комплекта установленных законом сопроводительных документов, включая документ о соответствии требованиям технических регламентов.

Заинтересованное лицо указало на наличие у изготовителя молочной продукции обязанности по осуществлению производственного контроля.

Также общество отмечает, что предприняло все меры, направленные на защиту прав и интересов потребителя, защиту его здоровья и безопасность жизни, не нарушило нормы действующего законодательства, ввиду чего вины ООО "Формат" в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 1603/вп от 12.08.2015 Управлением Роспотребнадзора 18.08.2015 года проведена проверка магазина ООО "Формат", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки обнаружено нарушение требований технического регламента к продукции в части реализации пищевой продукции, а именно: принята на реализацию и находится в реализации в свободной продаже с оформленными ценниками молочная продукция, полученная с сопроводительными документами (товарные накладные N 28034 от 14.08.2015, N 28318 от 17.08.2015, удостоверения качества и безопасности от 14.08.2015 N 12, от 17.08.2015 N 14, декларации соответствия ТС N RU Д-RU.nK40.B.00614, ТС N RU Д-1Ш.ПК40.В.00616, ТС N RU Д-RU.nK40.B.00623 от 12.02.2015 (срок действия до 11.02.2018), не соответствующая требованиям по микробиологическим показателям безопасности БГКП (колиформы), КМАФАнМ:

- творог обезжиренный, расфасованный в потребительскую упаковку по 0.2 кг, выработанный по ГОСТ 31453-2013 17.08.2015, срок годности 5 суток, т. к. в продукции обнаружены в 0,01 г БГКП (колиформы), что не допускается, плесени в количестве 1200 КОЕ в 1г, при допустимом 50 КОЕ в 1г, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 27.08.2015 N 20109, экспертным заключением от 31.08.2015 N 2863 ГП/Л;

- молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2.5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013 14.08.2015, расфасованное в потребительскую упаковку "финпак" по 0.9 л, срок годности 5 суток, т. к. в продукции обнаружены в 0,01 г БГКП (колиформы), что не допускается, КМАФАнМ в количестве 290000 КОЕ в 1г, при допустимом 100000 КОЕ в 1г, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 26.08.2015 N 19955, экспертным заключением от 31.08.2015 N 2862 ГП/Л;

- по показателям идентификации продукции - сметана, м.д.ж. 15%, выработанная по ГОСТ 31452-2012 13.08.2015, срок годности 14 суток, в потребительской упаковке (полистирольный стакан) по 0.4 кг, установлено не соответствие требованиям по жирно-кислотному составу, завышенному содержанию фитостеринов, свидетельствующих о фальсификации продукции жирами немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 31.08.2015 N 19956, экспертным заключением от 31.08.2015 N 2864 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 г. по 26.07.2018 г., выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Алексейченко Н.А. был составлен протокол N 2169/15 от 02.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности.

24.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, изготовитель.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Технического регламента "Требования к маркировке молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В приложении 8 к Техническому регламенту указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В пункте 30 Технического регламента указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения которой состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом, административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное обществом нарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО "Формат" были нарушены: статья 11, часть 5 статьи 15, часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, части 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов"; часть 6 статьи III, часть 7 статьи IV; приложение N 8 пункт 1а, пункт 116; части 30, 32, 33, 35, 36 статьи VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов".

Имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных испытаний от 27.08.2015 N 20109, от 26.08.2015 N 19955, от 31.08.2015 N 19956, экспертными заключениями от 31.08.2015 N 2863 ГП/Л, от 31.08.2015 N 2862 ГП/Л, от 31.08.2015 N 2864 ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N РОСС RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018 выдан Федеральной службой по аккредитации РОССАККРЕДИТАЦИЯ), подтверждается, что Обществом при реализации пищевой продукции были нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих выводы эксперта, Общество не представило.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий было выявлено наличие образцов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку ООО "Формат" в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения Санитарных правил, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер, поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ООО "Формат" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы апеллянта о том, что привлечению к административной ответственности подлежит изготовитель молочной продукции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку за несоблюдение обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и в сфере защиты прав потребителей, за несоблюдение требований технических регламентов или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть юридическое лицо.

Общество в данном случае вступает в правоотношения с потребителем от своего имени, в связи с чем, к административной ответственности за выявленное правонарушение и подлежит привлечению.

Неисполнение Обществом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим ООО "Формат" от административной ответственности.

При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей работников, которые, по мнению Общества, допустили нарушение санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей. В связи с этим данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив его в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-13839/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.