Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2014) закрытого акционерного общества "Альтаир-нефть-транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-3038/2014 (судья Зубакиноа О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтаир-нефть-транс" (ОГРН 1028601866391, ИНН 8620011007) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 63/64/65/66/67/68,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Альтаир-нефть-транс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

закрытое акционерное общество "Альтаир-нефть-транс" (далее - заявитель, ЗАО "Альтаир-нефть-транс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Нижневартовскому району (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 N 63/64/65/66/67/68.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-3038/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования заявителем в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 18.03.2014 по 27.03.2014 проведены плановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты ЗАО "Альтаир-нефть-транс", расположенных по адресам: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, район КСП-24; Тюменское месторождение нефти.

В ходе проверок установлено, что ЗАО "Альтаир-нефть-транс" нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на территории производственной базы, расположенной на Тюменском месторождении нефти, отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

2. В нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 инструкции о мерах пожарной безопасности разработаны не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

3. В нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в арочном здании для хранения автомобилей (материально-технический склад) на Тюменском месторождении пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами.

4. В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в комнате N 5 общежития на 102 человека (Самотлорское месторождение район КСП- 24) допускается эксплуатация электрических проводов с видимым нарушением изоляции.

5. В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в комнате общежития на 102 человека (Самотлорское месторождение район КСП-24) допускается эксплуатация электрического светильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного его конструкцией.

6. В нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.1, таблица А.1 СП 5.13130.2009; пункта 4, таблица 2 СП 3.13130.2009 здания для проживания людей (общежития) (Тюменское месторождение) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 8.2, 9.2, таблица 3 НПБ 110-03 помещения топливного цеха, вулканизационного цеха и электроцеха здания ремонтных цехов (РММ) (Самотлорское месторождение район КСП-24) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 27.03.2014 NN 69, 70 (л.д. 12, 16).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 20.03.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях NN 63, 64, 65, 66, 67, 68, в которых действия заявителя квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.03.2014 N 63/64/65/66/67/68 о привлечении ЗАО "Альтаир-нефть-транс" к административной ответственности (л.д. 45).

Указанное постановление признано законным и обоснованным судом первой инстанции, в связи с чем отказано в удовлетворении требований общества, заявленных по настоящему арбитражному делу. Суд признал в действиях заявителя наличие состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания выявленного административного проступка малозначительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альтаир-нефть-транс" просит отменить судебное решение, удовлетворить заявление и признать незаконным спорное постановление.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество ссылается на его малозначительность, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой суды могут снизить штраф ниже низшего предела.

Также, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку вручение извещения представителю по общей доверенности и участие в рассмотрении дела представителя по общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя ЗАО "Альтаир-нефть-транс".

Кроме этого, общество ссылается на отсутствие в его действиях вины и принятие им мер, направленных на предотвращение правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило возражения против отмены судебного решения с пояснениями об отсутствии оснований для применения малозначительности, о надлежащем уведомлении заявителя, а также о наличии вины общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, предварительно заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 2, 42, 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.1, таблица А.1 СП 5.13130.2009, пункта 4, таблица 2 СП 3.13130.2009, пунктов 8.2, 9.2, таблица 3 НПБ 110-03.

Наличие со стороны ЗАО "Альтаир-нефть-транс" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Альтаир-нефть-транс" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о заключении до начала проверки договора на выполнение строительно-монтажных работ системы пожарной сигнализации и вынесение приказов о назначении ответственных за противопожарное состояние, сохранности первичных средств пожаротушения, об организации добровольной пожарной дружины, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку не означают, что общество не могло осуществить указанные действия ранее.

В том числе суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки были установлены такие нарушения пожарных норм и правил, которые не требовали от общества проведения капитальных работ, либо значительных финансовых вложений. Например, было установлено отсутствие у электрического светильника колпака (рассеивателя), указателей направления движения к пожарным гидрантам и водоемам.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что административный орган ненадлежащим образом уведомил законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает данный довод надуманным и подлежащим отклонению.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Савельев В.А. по доверенности от 19.03.2014 N 4 (т. 1 л.д. 43).

Данная доверенность выдана за один день до момента составления протоколов от 20.03.2014 на представление интересов в отделе надзорной деятельности (по Нижневартовскому району) УНД главного управления МЧС России по ХМАО - Югре. В том числе доверенностью указанное лицо уполномочено на представление интересов юридического лица с правом на совершение всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомится с материалами и результатами проверки, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в их исследованиях, заявлять ходатайства и отводы, и представлять свои доводы и соображения по всем вопросам возникающим в ходе проверки с правом подписи и получения документов по делу и иных документов, предусмотренных настоящим законодательством, в также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку общество, в лице его законного представителя, наделило Савельева В.А. на представление интересов общества перед административным органом с правом на получение корреспонденции, постольку уведомление данного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, следует признать надлежащим уведомлением самого заявителя.

Получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Факт получения данного уведомления посредством представителя по общей доверенности, как указывает ОАО "Альтаир-нефть-транс", заявитель не оспаривает.

При этом, Савельев В.А. был уполномочен на представление интересов общества именно перед административным органом.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает надлежащим уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, исходя из степени вины правонарушителя, его фактического материального положения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении учреждению административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая факт совершения учреждением правонарушения, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений (несоблюдение учреждением с массовым пребыванием людей требований пожарной безопасности, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровью людей), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 27.03.2014 N 63/64/65/66/67/68.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтаир-нефть-транс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-3038/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.