Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2019) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (далее - ОМВД России по Калачинскому району, Отдел, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-17945/2018 (судья Третинник М.А.)

по заявлению акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6", ОГРН 1175543004537, ИНН 5515013730 (далее - АО "ДРСУ N 6", Общество, заявитель)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (ОГРН 1025501597197, ИНН 5515008031)

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, третье лицо)

о признании недействительным предписания от 24.08.2018 N 72,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Калачинскому району - Ариничев В.В. (по доверенности от 05.04.2019 N 2098 сроком действия по 31.12.2019), Бакаев В.Н. (по доверенности от 04.02.2019 N 652 сроком действия по 31.12.2019);

от АО "ДРСУ N 6" - Сагнаев А.Г. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2020);

от УМВД России по Омской области - Бельгибаев Н.М. (по доверенности от 05.01.2019 N Д-1/17 сроком действия по 31.12.2019),

Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району) от 24.08.2018 N 72.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району надлежащим - Отделом МВД России по Калачинскому району (заинтересованное лицо, Отдел) в связи с тем, что ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району не является самостоятельным юридическим лицом.

Управление Министерства внутренних дел России по Омской области привлечено 3-м лицом без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 требование Общества удовлетворено, предписание от 24.08.2018 N 72 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога - подъезд к городу Калачинск (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-104) относится к собственности Омской области, поэтому обязанность по поддержанию указанной автомобильной дороги в сохранности и соответствии ее транспортно-эксплуатационным характеристикам возлагается на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду; нарушений при осуществлении проверки и выдаче предписания заинтересованным лицом не допущено; наличие государственного контракта от 18.06.2018 N Ф.2018.264364, заключенного между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и АО "ДРСУ N 6" (подрядчик), является основанием для выдачи Обществу предписания по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что оспариваемое предписание исполнено заявителем в полном объеме в добровольном порядке, следовательно, Общество признало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель заявителя пояснил суду, что считает оспариваемое предписание незаконным, а решение суда - соответствующим действующим нормам права.

Представители Отдела в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району 24.08.2018, в отношении заявителя вынесено предписание N 72 об устранении нарушения законодательства, а именно: пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым на заявителя возложена обязанность в течение 10 суток устранить повреждения асфальтобетонного полотна в виде выбоин на проезжей части автомобильной дороги подъезд к контейнерной в Калачинск (участок дороги от автомобильной дороги подъезд к городу Калачинску до дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта").

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

11.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине, т.е. предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о ненадлежащем содержании дорожного полотна автомобильной дороги подъезд к городу Калачинск, а именно на проезжей части обнаружены повреждения асфальтобетонного полотна в виде выбоин, трещин.

Факт наличия на указанном участке автомобильной дороги повреждений в виде выбоин и трещин подтверждается актом о выявленных недостатках от 24.08.2018 (л.д. 70).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию в сохранности автомобильной дороги подъезд к городу Калачинск, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьями 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Из содержания распоряжения от 09.09.2009 N 130-п о внесении изменений в распоряжение Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-п "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" следует, что автомобильная дорога подъезд к городу Калачинск (идентификационный номер 52 ОП МЗ Н-104) относится к собственности Омской области.

Таким образом, ответственными за содержание автомобильных дорог регионального значения являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что именно органы исполнительной власти Омской области в рассматриваемой ситуации обязаны содержать соответствующую автомобильную дорогу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что наличие государственного контракта от 18.06.2018 N Ф.2018.264364, заключенного между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и АО "ДРСУ N 6" (подрядчик), является основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку указанный контракт регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности государственного заказчика по поддержанию в сохранности автомобильной дороги подъезд к городу Калачинск.

Ссылки Отдела на то, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит требования для Общества, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Отдела о том, что нарушений при осуществлении проверки и выдаче предписания заинтересованным лицом не допущено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет не о соблюдении порядка осуществления проверки и выдачи предписания, а о возложении обязанности на лицо, для которого ее исполнение не является обязательной в силу закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание исполнено заявителем в полном объеме в добровольном порядке, следовательно, Общество признало законность и обоснованность оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Выполнение Общество возложенной на него договором гражданско-правовой обязанности по содержанию дороги не свидетельствует о том, что у данного лица имеется публично-правовая обязанность по поддержанию автомобильной дороги подъезд к городу Калачинск в сохранности и соответствии ее транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным предписания Отдела от 24.08.2018 N 72.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-17945/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.